Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: А33-25085/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N А33-25085/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецпокрытий" (ИНН 6686018070, ОГРН 1126686021571)
к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 2461214784, ОГРН 1112468053939)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецпокрытий"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии: от ответчика: Беляева А.М.-представителя по доверенности от 20.12.2016, Валенко А.А.-директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,
при ведении протокола судебного заседания Чиркуновой А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецпокрытий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - ответчик) о взыскании 240 000 руб. задолженности (товарные накладные от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60) и 64 023 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 25.10.2016; 14 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 10 января 2017 года с учетом ходатайств ответчика и заявления о фальсификации доказательств определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. Определением от 25.01.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Заявлением от 01.03.2017 ответчик увеличил размер встречных исковых требований до 355 000 руб. неосновательного обогащения. Увеличение размера встречных исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ 18 апреля 2017 года.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о начавшемся судебном процессе не явился, своего представителя не направил.
В судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 17 мин. 01.11.2017.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО "Феникс" в отзывах на иск и в судебных заседаниях иск не признал по следующим основаниям:
- директор ООО "Феникс" Валенко А.А. не заключал и не подписывал дилерский договор от 18.08.2014 N 3; Валенко А.А. никогда не посещал г. Екатеринбург, в связи с чем не получал товар и не подписывал товарные накладные от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60. Невозможность получения товара по товарной накладной от 15.08.2014 N 49 также подтверждается тем, что 15.08.2014 у Валенко А.А. состоялась церемония бракосочетания, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 01.09.2017 Валенко А.А. не мог подписать спецификацию N 1 (приложение N 3 к договору), поскольку в период с 29.08.2014 по 13.09.2014 выезжал за пределы Российской Федерации, о чем проставлены отметки на странице 46 заграничного паспорта Валеева А.А.
- в графе "Реквизиты и подписи сторон" договора от 18.08.2014 N 3 указан расчетный счет ООО "Феникс", открытый в ПАО Сбербанк, однако ООО "Феникс" расчетные счета в указанном банке никогда не открывал. Кроме того, указанный в договоре корсчет банка принадлежит не ПАО Сбербанк.
В возражениях на отзыв ООО "Феникс" истец указал следующее:
- подписание дилерского договора от 18.08.2014 N 3 осуществлялось в г. Красноярске в офисе ООО "Феникс". Подписанный ООО "Феникс" договор был отсканирован и направлен для подписания истцу.
- товарные накладные были подписаны ООО "Феникс" в городе Красноярске, с целью их подписания товарные накладные были доставлены в офис ОО "Феникс" представителем истца в городе Красноярске.
- в подлинном экземпляре сохранилась только товарная накладная от 18.09.2014 N 60. Товарная накладная от 15.08.2014 N 49 была утрачена.
- ООО "Феникс" получал счета и производил по ним оплату.
- Локальные сметные расчеты для определения объема поставляемой истцом продукции направляюсь ответчиком с электронной почты участника ООО "Феникс" - Прокопенкова А.В. Указанный адрес указан в качестве адреса ООО "Феникс" в том числе и на официальном сайте государственных закупок.
- Товар ООО "Феникс" забирался со склада в г. Екатеринбурге посредством услуг транспортной компании ООО ТК "Оптимус-Транс".
Представитель ООО "Феникс" встречный иск поддержал, указав, что ООО "Феникс" перечислило истцу денежные средства в размере 355 000 руб. Указанная сумма составляет неосновательное обогащение истца.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии документов:
- товарной накладной от 15.08.2014 N 49, из которой следует, что ООО "Уральский завод спецпокрытий" поставил ООО "Феникс" товар стоимостью 255000 руб.;
- счета от 15.08.2014 N 52 на оплату товара по товарной накладной от15.08.2014 N 49.
- дилерского договора от 18.08.2014 N 3, заключенного между истцом (производитель) и ответчиком (дилер);
- подлинник товарной накладной от 18.09.2014 N 60, согласно которой ООО "Уральский завод спецпокрытий" поставил ООО "Феникс" товар стоимостью 340 000 руб.;
- счета от 15.08.2014 N 52 на оплату товара по товарной накладной от 18.09.2014 N 60.
Ответчик заявил о неполучении товара по накладным и не подписании им накладных.
В дело не представлен подлинник товарной накладной от 15.08.2014 N 49, из которой следует, что ООО "Уральский завод спецпокрытий" поставил ООО "Феникс" товар стоимостью 255000 руб..
Ответчик оплатил ООО "Уральский завод спецпокрытий" 355 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается истцом. ООО "Феникс" перечислило ООО "Уральский завод спецпокрытий" денежные средства в размере 355 000 руб. по платежным поручениям: от 12.09.2014 N 151 на сумму 152 500 руб. с указанием назначения платежа - счет от 15.08.2014 N 52; от 14.04.2015 N 241 на сумму 500 руб. с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65, от 14.04.2015 N 242 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65, от 03.10.2015 N 170 на сумму 102000 руб. с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65.
В связи с неполной оплатой выставленных счетов истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 240000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 24.09.2016.
Истцом в доводов, изложенных в возражениях на отзыв ответчика в материалы дела также представлены документы:
- копия электронного письма от 08.09.2014 о направлении цветной сканкопии дилерского договора от 18.08.2014 N 3 за подписью ООО "Феникс";
- копия дилерского договора от 18.08.2014 N 3 за подписью ООО "Феникс";
-копия электронного письма о направлении цветной сканкопии товарной накладной от 18.09.2014 N 60;
- копия поручения экспедитору N 2 от 17.09.2014 об организации доставки груза по маршруту г. Первоуральск - г. Красноярск;
-копия счета ООО "Феникс" от 26.09.2014 N 59 об оплате огнезащитного состава, выставленного ООО "СТД "ТехНова" на сумму 114 000 руб.;
- копии справки КС-3 N 1 от 01.04.2015, акта N 1 от 01.04.2015, с ОАО "Стальмонтаж".
-копии свидетельства о государственной регистрации от 09.01.2014 и паспорта N 657 от 29.08.2014 на огнезащитную краску производства ООО "УЗСП";
- копия требования накладной N 35/2 от 18.09.2014;
По ходатайству ООО "Феникс" арбитражным судом определением от 03.08.2017 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 50/2017 от 17.08.2017 подписи от имени Валенко А.А., расположенные в товарной накладной N 60 от 18.09.2014 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", были выполнены не Валенко Анатолием Александровичем, а иным лицом.
Истец представил в материалы дела заключение от 30.08.2017 N ООО21/17, подготовленное независимым экспертом ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" из которого следует, что подписи от имени А.А. Валенко, изображение которых имеется в фотокопиях следующих документов: в договоре от 21/0814Р от 21.08.2014 в графах и строках "Субподрядчик", в акте N 1 от 01.04.2015, в товарных накладных N 49 от 15.08.2014, N 60 от 18.09.2014, N 120от 26.09.2014, выполнены одним лицом.
Исходя из того, что ООО "Феникс" был получен товар стоимостью 595000 руб., однако оплата за полученный товар произведена ООО "Феникс" частично, ООО "Уральский завод спецпокрытий" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 240 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "Феникс", оспаривая факт подписании договора от 18.08.2014 N 3, спорных товарных накладных директором - А.А. Валенко, а также и факт поставки товара по указанным товарным накладным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Уральский завод спецпокрытий" о взыскании 355 000 руб. неосновательного обогащения перечисленных ответчиком истцу по счетам.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 подпункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.
Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2012) предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
ООО "Уральский завод спецпокрытий" ссылается на то, что им осуществлена поставка ответчику товара по товарным накладным от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60 на общую сумму 595000.
Однако ООО "Феникс" указывает товар не получал ссылаясь на отсутствие подлинника накладной N 49 и заявив, что накладные 49 и 60 не подписывал. Поскольку ООО "Феникс" оспаривает факт получения им товара, определением арбитражного суда от 03.08.2017 назначена судебно-почерковедческая экспертиза по подлиннику накладной N 60 от 18 сентября 2014 года. Так как подлинник накладной N 49 истцом не представлен суд отказал в ходатайстве истца о назначении экспертизы по накладной N 49 от 15 августа 2014, назначив экспертизу подписи по накладной N 60 от 18 сентября 2014 года в соответствии с определением суда о назначении экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца от 27 июля 2017 года о назначении экспертизы по накладной N 49 от 15 августа 2014 года с учетом отсутствия подлинника и с учетом всех представленных в дело доказательств судом отказано, на что отдельно указано в протоколе от 25 октября 2017 года с учетом определения о назначении судебной экспертизы.
Проведение экспертизы по накладной N 60 было поручено Сафонову Александру Анатольевичу эксперту ООО "Центр экспертных технологий".
Согласно заключению эксперта N 50/2017 от 17.08.2017 подписи от имени Валенко А.А., расположенные в товарной накладной N 60 от 18.09.2014 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", были выполнены не Валенко Анатолием Александровичем, а иным лицом. Таким образом возражения ответчика по данной накладной о неполучении им товара доказаны и обоснованы в соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2012) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
С учётом выводов экспертизы о том, что на спорной накладной нет подписи ответчика, суд пришёл к выводу о том, что товарная накладная N 60 от 18.09.2014 не может быть свидетельством письменной формы сделки между истцом и ответчиком и доказательством получения ответчиком товара от истца, поскольку отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика на накладной. Дилерский договор N3 от 18 августа 2014 года подписанный обеими сторона представлен только в копии, ответчик заявил, что не подписывал договор, подлинник договора истцом представлен без подписи истца.
Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.
Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно доказываться в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как поставщиком поставляемых товаров.
Проставление печати покупателя не является существенным условием договора купли-продажи, и не свидетельствует о наличии у лица, имеющего печать, полномочий действовать от имени ООО "Феникс"
Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика при передаче товара не отвечает принципам разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, поскольку товар по товарной накладной N 60 от 18.09.2014 передан неустановленному лицу.
Оригинал товарной накладной от 15.08.2014 N 49 истцом в материалы дела не представлен. Ответчик заявил, что не подписывал такую накладную и требовал от истца представить подлинник накладной, истец заявил об отсутствии подлинника. Учитывая, что ООО "Феникс" отрицал факт поставки товара по товарным накладным от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60, а также что согласно заключению эксперта N 50/2017 от 17.08.2017 подписи от имени Валенко А.А., расположенные в товарной накладной N 60 от 18.09.2014 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", были выполнены не Валенко Анатолием Александровичем, а иным лицом, арбитражный суд, оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ООО "Уральский завод спецпокрытий" не доказал факт поставки ООО "Феникс" товара на сумму 595 000 руб. по спорным накладным в силу отсутствия подписи ответчика на подлинной накладной N 60 и отсутствия подлинника накладной N49.
В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Поскольку ответчик оспаривал факт подписания накладной N 49 суд предложил истцу представить подлинник накладной, что не было сделано истцом в силу отсутствия подлинника документа. Учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком товара по накладным судом в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств сторон об истребовании и представлении иных доказательств в обоснование своих доводов с учетом правил о допустимости и относимости доказательств получения передачи товара.
Представленное истцом в материалы дела заключение от 30.08.2017 N ООО21/17, подготовленное независимым экспертом ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" из которого следует, что подписи от имени А.А. Валенко, изображение которых имеется в фотокопиях следующих документов: в договоре от 21/0814Р от 21.08.2014 в графах и строках "Субподрядчик", в акте N 1 от 01.04.2015, в товарных накладных N 49 от 15.08.2014, N 60 от 18.09.2014, N 120 от 26.09.2014, выполнены одним лицом, само по себе не свидетельствует о том, что товар по товарным накладным 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60 был получен от имени ООО "Феникс" Валенко А.А., а наоборот с учетом судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика, что он не подписывал накладные N 49, 60. По результатам судебной экспертизы установлено, что в накладной N 60 подпись не ответчика. Поэтому представленной истцом внесудебное заключение об идентичности всех подписей на документах подтверждает, что подписи на документах не ответчика. С учетом заявлений истца письменно 27 февраля 2017 года и в судебных заседаниях с участием сторон судом заслушивался Прокопенков А.В. объяснения которого свидетельствовали в пользу ответчика и опровергали доводы истца. Поскольку ответчик накладные не подписывал ссылки истца на иные доказательства в обоснование поставок товара необоснованные, поскольку в соответствии с законом доказательством получения товара является документ о передаче товара от продавца покупателю. В связи с чем ходатайства истца об истребовании доказательств были отклонены судом как обоснованные и не соответствующие правилам доказывания.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО "Уральский завод спецпокрытий" о взыскании с ООО "Феникс" 240 000 руб. задолженности (товарные накладные от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60) и 64 023 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 25.10.2016, следует отказать.
ООО "Феникс", оспаривая факт поставки товара по товарным накладным 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Уральский завод спецпокрытий" о взыскании 355 000 руб. неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Истец не проявил должной осмотрительности и не установил личность лица, получившего товар. Таким образом, действия истца при передаче не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, поскольку не представлены доказательства, что товар передан ответчику. Проставление печати ответчика не свидетельствует о наличии у лица, имеющего печать, полномочий действовать от имени ответчика.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Уральский завод спецпокрытий", что ООО "Феникс" перечислило ООО "Уральский завод спецпокрытий" денежные средства в размере 355 000 руб. по платежным поручениям: от 12.09.2014 N 151 на сумму 152 500 руб. с указанием назначения платежа - счет от 15.08.2014 N 52; от 14.04.2015 N 241 на сумму 500 руб. с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65, от 14.04.2015 N 242 на сумму 100 000 руб. с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65, от 03.10.2015 N 170 на сумму 102000 руб. с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65. В результате получения оплаты и неполучении товара на стороне истца возникло неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере.
При изложенных обстоятельствах, встречное исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с ООО "Уральский завод спецпокрытий" 355 000 руб. неосновательного обогащения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования ответчиком доказаны со ссылкой на платежные документы, доводы ответчика о неполучении товара по указанным платежам истцом не опровергнуты.
В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы подлежат взысканию с ООО "Уральский завод спецпокрытий", судебные расходы по уплате государственной пошлины ответчиком 4000 руб. за рассмотрение арбитражным судом встречного иска подлежат взысканию с ООО "Уральский завод спецпокрытий" в пользу ответчика и с учетом увеличения ответчиком размера встречных исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Встречный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Уральский завод спецпокрытий" в пользу ООО "ФЕНИКС" 355 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 12 000 руб. судебных расходов по экспертизе.
Взыскать с ООО "Уральский завод спецпокрытий" в федеральный бюджет 6 100 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
