Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-25055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-25055/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28.03.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 30.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ИНН 2463053613, ОГРН 1022402124458)
к союзу строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" (ИНН 2460086272, ОГРН 1092400002155)
о признании решения об исключении ООО "Фасадстрой" из членов СС СРО "ПромЖилСтрой" недействительным,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Черновой,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Союзу Строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" (далее - ответчик) о признании решения об исключении ООО "Фасадстрой" из членов СС СРО "ПромЖилСтрой", принятое на заседании членов правления СС СРО "ПромЖилСтрой", оформленное протоколом N 73 от 23.06.2017, недействительным.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.10.2017 возбуждено производство по делу.
Заявление принято к производству суда. Определением от 13.11.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз СРО "Объединение инженеров строителей" (ИНН 7719288310, ОГРН 1097799018657).
Судебное разбирательство откладывалось.
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца (заявителя) к объекту спора утрачен. Суду необходимо также установить, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы истца (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А33-1524/2014).
При рассмотрении процессуального вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом установлено следующее.
Определением от 05.10.2017 исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на 29.11.2017, судом предложено истцу представить в материалы дела дополнительные документы.
В судебное заседание, назначенное на 29.11.2017, истец не явился, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил. В материалы дела от ответчика поступил отзыв. Учитывая отсутствие истца в судебном заседании, определение об отложении судебного разбирательства от 29.11.2017 истцу предложено представить в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика.
В судебное заседание, отложенное судом на 09.01.2018, истец не явился, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил, в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, не представил.
В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Судом ходатайство удовлетворено, в целях мирного урегулирования спора определением от 09.01.2018 суд отложил судебное разбирательство.
В судебное заседание, отложенное судом на 07.02.2018, истец не явился, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил. Каких-либо процессуальных ходатайств, письменные возражения на отзыв ответчика, в материалы дела не представил.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, спор мирным путем не урегулирован, исковые требования ответчик не признал, представил в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, о нахождении дела в производстве истец уведомлен надлежащим образом, в силу чего согласно статье 121 АПК РФ обязан отслеживать движение дела самостоятельно.
При этом истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, 09.01.2018 и 07.02.2018 в судебные заседания не явился, явку уполномоченных представителей в указанные судебные заседания не обеспечил, каких-либо пояснений, дополнительных материалов не представил, запрошенные судом материалы не представил.
Истец повторно не явился в судебное заседание, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, при этом ответчик не настаивает на рассмотрении искового заявления по существу.
С учетом изложенного, суд расценивает повторную неявку заявителя в судебное заседание и непредставление запрошенных судом документов как утрату интереса к продолжению судебного процесса, а исковое заявление при указанных обстоятельствах - подлежащим оставлению без рассмотрения.
Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением N 359 от 28.09.2017.
В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 6000 руб. подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.
Учитывая, что платежное поручение представлено в материалы дела в электронном виде, оно не подлежит возврату истцу на материальном носителе.
Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фасадстрой" (ИНН 2463053613, ОГРН 1022402124458) из федерального бюджета на основании настоящего определения 6 000 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 359 от 28.09.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее определение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.В. Кужлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка