Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года №А33-25053/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N А33-25053/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.02.2018.
В полном объёме решение изготовлено 20.02.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920 г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870 г. Красноярск)
о взыскании пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишина Н. А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 45, Омельченко А. А., представителя по доверенности от 29.12.2017 N 46,
от ответчика: Кульковой Н. С., представителя по доверенности от 11.08.2017 N 247/17,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гореловой Е. С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная Тепловая Компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" о взыскании, с учётом заявления об уточнении размера исковых требований от 18.12.2017, 2 090 904 руб. 95 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 за период с 11.03.2017 по 06.06.2017.
Определением арбитражного суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к производству суда.
Протокольным определением арбитражного суда от 27.12.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2018 в 10 час. 00 мин.
06.02.2018 в материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения от 06.02.2018 с приложением обосновывающих материалов к схеме теплоснабжения города Красноярска до 2033 года, договора теплоснабжения от 01.01.2017 N 2, расчёта отпуска тепловой энергии и теплоносителя на 2017 год, реестра потребителей ООО "РТК", выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении тепловых сетей протяжённостью 7 714 м, договора аренды от 06.05.2016 N 1-АР с приложениями, сопроводительного письма в подтверждение вручения документов ответчику.
Представителем ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения от 12.02.2018 и распечатка интернет-страницы, содержащей публичную кадастровую карту Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы приобщены к материалам дела.
Представителем истца заявлено об уточнении исковых требований в связи с изменением ключевой ставки Банка России до 7,50 %. В соответствии с письменным заявлением от 12.02.2018 истец просит взыскать с ответчика 2 023 456 руб. 40 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за февраль 2017 года по договору теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 за период с 11.03.2017 по 06.06.2017. К заявлению приложен уточнённый расчёт пени, расчёт вручен ответчику в судебном заседании.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Иск рассматривается с учётом произведённых изменений.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проверки расчёта пени. Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражал.
Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, арбитражный суд определилв удовлетворении ходатайства отказать, о чём объявлено протокольное определение, с учётом процессуальных сроков рассмотрения дела, а также в связи с тем, что уменьшение заявленной ко взысканию суммы пени обусловлено снижением ключевой ставки Банка России до 7,50 %, иные использованные в расчёте переменные не изменились, расчёт содержит одну строку и возможна его проверка в ходе судебного заседания.
Представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, против уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.
Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
обществом с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
В пункте 4.2 договора указано, что узел учёта тепловой энергии установлен на тепловой сети потребителя в павильоне на расстоянии 140 м от границы раздела и оборудован приборами учёта согласно приведённому в пункте 4.2 перечню.
Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.
Договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014 и в случае, если ни одна из сторона за 30 дней до истечения срока его действия не заявит в письменном виде об его расторжении либо изменении, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.1 договора).
Из расчёта истца следует, что в феврале 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 38 990,475 Гкал и теплоноситель в объёме 46 745 м? на общую сумму 42 432 125 руб. 05 коп., что отражено в счёте от 28.02.2017 N 265, также в материалы дела представлена ведомость потребления тепловой энергии.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 18.11.2015 N 198-п, от 18.11.2015 N 199-п.
Письмами от 07.03.2017 N 126, от 07.03.2017 N 127 истцом в адрес ответчика направлен счёт-фактура на оплату потреблённых в феврале 2017 ресурсов, акт о количестве переданной тепловой энергии, ведомости потребления. Получение писем с приложениями 07.03.2017 подтверждаются отметками о получении документов нарочно.
Потреблённые коммунальные ресурсы оплачены в полном объёме платёжными поручениями от 06.06.2017 N 3706 на сумму 30 000 000 руб., от 06.06.2017 N 3707 на сумму 18 165 000 руб., а также путём зачёта взаимных однородных требований по заявлению от 15.03.2017 N 179 в сумме 2 576 165 руб. 67 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-8709/2017 также установлены следующие обстоятельства:
? стоимость потреблённых энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 38 990,475 Гкал и теплоносителя в объеме 46 745 м?) составила 42 432 125,05 руб. Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлена счета-фактура N 265 от 28.02.2017 на сумму 42 432 125,05 руб;
? оплата поставленной в феврале 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 38 990,475 Гкал и 46 745 м?, произведена ООО "КрасКом" в полном объеме в следующем порядке:
- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 576 165,67 руб. на основании письма ООО "РТК" о зачете исх. N179 от 15.03.2017;
- платежным поручением N 3707 от 06.06.2017 (частично) в сумме 9 857 356,84 руб.;
- платежным поручением N 3706 от 06.06.2017 (частично) в сумме 29 998 602,54 руб.
В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, истцом ответчику начислена пеня за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 в размере 2 023 456 руб. 40 коп. с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.
Письмом от 13.03.2017 N 175 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за потреблённые в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель. Получение претензии ответчиком 15.03.2017 подтверждается отметкой о вручении нарочно.
Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие возражения:
- расчёт пени необоснованно произведён в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в то время как должен быть произведён на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", так как ответчик является единой теплоснабжающей организацией в микрорайоне Солнечный, он заключал договоры теплоснабжения с лицами, оказывающими коммунальные услуги и эксплуатировал тепловые сети, по которым осуществлялась доставка ресурсов конечным потребителем (при этом в материалы дела ответчиком представлен пакет документов, подтверждающий его статус в качестве единой теплоснабжающей организации и нахождение в его пользовании теплосетевого оборудования);
- решение от 26.07.2017 по делу N А33-8709/2017 не носит преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор рассматривался в рамках заявленных требований, ответчик оспаривает принятый судебный акт в части указания объёмов ресурсов, потреблённых в спорный период.
Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в силу пунктов 45, 116 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Распределение нагрузки между источниками тепловой энергии, функционирующими в границах системы теплоснабжения, осуществляется на основании утвержденной схемы теплоснабжения. Из системного толкования указанных норм следует, что договор поставки тепловой энергии с теплоснабжающей организацией заключается при утверждённой схеме теплоснабжения с определением объёмов тепловой нагрузки. Вместе с тем, схема теплоснабжения, в котором ответчик является единой теплоснабжающей организацией, утверждена 28.12.2016, заключенный до этого момента сторонами договор от 01.01.2014 N 1 предусматривает статус ответчика как потребителя коммунального ресурса, а не как единой теплоснабжающей организации, в связи с чем применение в отношении ответчика неустойки по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является обоснованным.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 850 259 руб. 62 коп., поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превосходит стоимость кредита по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие расчёты, а также сведения из источника Статистический бюллетень Банка России N 10 за 2017 год, письма ПАО "Сбербанк России" от 13.11.2017, АО "Газпромбанк" от 14.11.2017 N 234-04/13420, ПАО "ВТБ" от 21.11.2017 N 1849/703000-КРА. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца негативных последствий, обусловленных просрочкой внесения платежа.
Возражая против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик, являясь субъектом естественной монополии, систематически злоупотребляет своим доминирующим положением на рынке, регулярно задерживая оплату потреблённых ресурсов. Поскольку ответчик является крупнейшим потребителем истца, систематическая просрочка платежей негативно сказывается на хозяйственной деятельности истца, влечёт просрочку исполнения обязательств истца перед своими контрагентами. При этом, в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, истец не имеет возможности привлекать кредитные средства. В обоснование заявленных доводов истцом представлен реестр судебных дел ООО "КрасКом", акт сверки взаимных расчётов сторон, реестр претензий поставщиков по взысканию кредиторской задолженности и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (истца).
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
сторонами заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 N 1, который по своей правовой природе являлся договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 по делу N А33-8709/2017, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлены следующие обстоятельства:
? стоимость потреблённых энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 38 990,475 Гкал и теплоносителя в объеме 46 745 м?) составила 42 432 125,05 руб. Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлена счета-фактура N 265 от 28.02.2017 на сумму 42 432 125,05 руб;
? оплата поставленной в феврале 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 38 990,475 Гкал и 46 745 м?, произведена ООО "КрасКом" в полном объеме в следующем порядке:
- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 576 165,67 руб. на основании письма ООО "РТК" о зачете исх. N179 от 15.03.2017;
- платежным поручением от 06.06.2017 N 3707 (частично) в сумме 9 857 356,84 руб.;
- платежным поручением от 06.06.2017 N 3706 (частично) в сумме 29 998 602,54 руб.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается факт потребления ресурсов в указанных объёмах, их стоимость, а также факт несвоевременной оплаты потреблённых ресурсов.
Возражая против преюдициальности судебного акта, ответчик указывает иные объёмы потреблённых ресурсов на сумму, превышающую заявленную ответчиком, при этом расчёт неустойки произведён на сумму, меньше указанной ответчиком, в связи с чем соответствующие возражения ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, а расчёт истца на меньшую сумму не нарушает прав и законных интересов ответчика.
В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, истцом ответчику начислена пеня за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 в размере 2 023 456 руб. 40 коп. с учётом 1/130 ключевой ставки Банка России 7,50 %. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
В части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) в редакции, действующей с 05.12.2015 закреплено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении в редакции, действующей с 10.08.2017, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
С 12.02.2018 установлена ключевая ставка Банка России 7,5 %, что подтверждается информацией Банка России от 09.02.2018, опубликованной в источнике "Вестник Банка России" от 14.02.2018 N 13.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в рамках ответа на третий вопрос указано, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется на дату вынесения решения.
С учётом изложенного применение истцом при расчёте пени ключевой ставки Банка России 7,50 % является обоснованным.
Разногласия сторон по расчёту пени обусловлены тем обстоятельством, что истец начисляет неустойку по части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в то время как ответчик, ссылаясь на статус единой теплоснабжающей организации, заявляет об обоснованности начисления неустойки по части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Оценив доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что произведённый истцом расчёт является обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, являясь единой теплоснабжающей организацией (что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств), по отношению к истцу ответчик является потребителем тепловой энергии. Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются договором теплоснабжения от 01.01.2014 N 1, заключенным до наделения ответчика статусом единой теплоснабжающей организации, при этом после получения соответствующего статуса и утверждения соответствующей схемы теплоснабжения изменения в заключенный сторонами договор на поставку тепловой энергии не вносились.
В пояснительной записке к Федеральному закону от 03.11.2015 N 307-ФЗ указано, что, его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
При указанных обстоятельствах расчёт пени обоснованно произведён истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 850 259 руб. 62 коп., поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявленный ко взысканию размер неустойки значительно превосходит стоимость кредита по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям. В подтверждение указанных обстоятельств представлены соответствующие расчёты, а также сведения из источника Статистический бюллетень Банка России N 10 за 2017 год, письма ПАО "Сбербанк России" от 13.11.2017, АО "Газпромбанк" от 14.11.2017 N 234-04/13420, ПАО "ВТБ" от 21.11.2017 N 1849/703000-КРА. Также ответчик ссылается на отсутствие у истца негативных последствий, обусловленных просрочкой внесения платежа.
Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал.
Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ссылка ответчика на то, что просрочка платежа не повлекла для истца негативных последствий, не принимается судом, поскольку в пунктах 73, 74 Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктами 75, 77, 81 Пленума N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.
Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки Банка России, у арбитражного суда отсутствуют оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд также учитывает особенность осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, от своевременного финансирования которой зависит безопасность оказываемых услуг по генерации и поставке тепловой энергии, а также то обстоятельство, что заявленный ко взысканию размер неустойки установлен нормами Закона о теплоснабжении.
При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 2 023 456 руб. 40 коп.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
Исходя из уточнённого размера исковых требований 2 023 456 руб. 40 коп, государственная пошлина по настоящему иску составляет 33 117 руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 34 508 руб., в том числе по платёжному поручению от 26.09.2017 N 715 в размере 17 693 руб., по платёжному поручению от 05.09.2017 N 609 в размере 16 815 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 391 руб. (34 508 руб. - 33 117 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
С учётом результатов рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины в сумме 33 117 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870 г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920 г. Красноярск) 2 023 456 руб. 40 коп. пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по тепловой энергии за февраль 2017 года за период с 11.03.2017 по 06.06.2017 и 33 117 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 2411014638, ОГРН 1042400684920 г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 26.09.2017 N 715 госпошлину в размере 1 391 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка