Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А33-25041/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А33-25041/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861)
о возврате авансовых платежей,
при участии третьих лиц: АО АКБ "Международный финансовый клуб", Бурдина Вячеслава Леонидовича, ООО "Центр оценки имущества "Аргумент", ООО "Центр независимой оценки",
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ИНН 2466220340, ОГРН 1092468017861)
к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (ИНН 7702848980, ОГРН 5147746348921)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии:
от ответчика: Колобаева Е.Ю.-представителя по доверенности от 21.02.2018,
при ведении протокола судебного заседания Королевой А.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (далее - ответчик) о взыскании 9 233 919 руб. 09 коп. в счет частичного возврата авансовых платежей, 133 594 руб. 09 коп. в счет излишне уплаченного аванса на покрытие коммунальных платежей.
Исковое заявление принято к производству суда определением от 08 ноября 2016 года.
Ответчик иск не признал, в дело представлен отзыв на иск.
От ответчика в суд поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" о взыскании 32 082 534 руб. 94 руб. долга за период с 11.05.2016 по 27.08.2016, об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи имущества, арендованного ранее в соответствии с договором, предусмотрев в них выкупную стоимость имущества в размере 522 000 000 руб. (в т.ч. ИНД), срок ее оплаты-в течении десяти дней с момента подписания договора, но не ранее исполнения покупателем своей обязанности по оплате цены договора.
Определением суда от 29 декабря 2016 года, судом принят встречный иск. Истец встречный иск не признал.
20 апреля 2017 года ответчик заявил об уменьшении размера встречных исковых требований в части долга до 31 935 483 руб. 87 коп. за период с 11.05.2015.2016 по 27.08.2016. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ
24 мая 2017 года ответчик отказался от встречного иска в части требований об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи имущества, арендованного ранее в соответствии с договором, предусмотрев в них выкупную стоимость имущества в размере 522 000 000 руб. (в т.ч. ИНД), срок ее оплаты-в течении десяти дней с момента подписания договора, но не ранее исполнения покупателем своей обязанности по оплате цены договора.
Частичный отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено в части встречных исковых требований.
Определением от 24.05.2017 производство по делу в части исковых требований об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор купли-продажи имущества, арендованного ранее в соответствии с договором, предусмотрев в них выкупную стоимость имущества в размере 522 000 000 руб. (в т.ч. НДС), срок ее оплаты-в течении десяти дней с момента подписания договора, но не ранее исполнения покупателем своей обязанности по оплате цены договора прекращено.
Определением от 27.07.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Центр оценки имущества "Аргумент", ООО "Центр независимой оценки".
В судебном заседании 30.08.2017 истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной ставки ежемесячной арендной платы за пользование комплексом движимого и недвижимого имущества для организации деятельности автосалона с 11.03.2016 по 26.08.2016.
22 сентября 2017 года судом назначена экспертиза по ходатайству истца. Перед экспертом поставлены вопросы: определить размер рыночной ставки ежемесячной арендной платы в период с 11 марта 2016 года по 26 августа 2016 года за пользование имуществом в находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная. 37, а именно: нежилое здание общей площадью 4 645,1 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300303:92; 16000/28403 доли земельного участка общей площадью 28 403 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0300303:50; движимое имущество и оборудование, находящееся в указанном здании по перечню согласно акта приема-передачи (возврата) от 27.08.2016 г. подписанный между ООО "ТИТАН Моторс" и ООО "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК".
15 ноября 2017 года в суд поступило заключение эксперта N4756 от 10 ноября 2017 года.
18.12.2017 истец заявил об уменьшении размера исковых требований с учетом результатов экспертизы до 5 907 369 руб. 30 коп. аванса, 90 648 руб. аванса на покрытие коммунальных платежей. Уменьшение размера исковых требований принято судом 18 декабря 2017 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Истец заявил о взыскании судебных расходов на представителя. Заявление о взыскании судебных расходов 232 169 руб. 40 коп. принято судом в соответствии со статьей 112 АПК РФ 18 декабря 2017 года.
25.12.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 7 895 919 руб. 30 коп. авансовых платежей. Увеличение размера исковых требований в части взыскания арендной платы принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ 29 января 2018 года в судебном заседании.
Уточнение исковых требований в части взыскания процентов 968 480 руб. 23 коп. не принято судом так как истец, заявляя новые требования, не заявленные ранее, фактически расширяет предмет требований, что недопустимо в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов как новых не заявленных при подаче иска требований.
В судебном заседании 29 января 2018 года ответчик заявил о признании требований в части взыскания коммунальных расходов в сумме 90 648 руб. уплаченного аванса на покрытие коммунальных платежей. Частичное признание иска принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Истцом представлен расчет судебных расходов.
В судебном заседании 29 января 2018 года истец уточнил период взыскания заявленных требований по авансовым платежам с 11 марта 2016 года по 28 августа 2016 года.
В судебном заседании 29 января 2018 года истец заявил об уточнении размера судебных расходов на представителя в размере 231 469 руб. 40 коп. Уточнение размера требований судебных расходов на представителя принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Уточнение размера расходов принято судом в соответствии со статьей 49, 110 АПК РФ.
В судебное заседание 15 марта 2018 года истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о начавшемся судебном процессе не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей. От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Сторонами заключен договор аренды от 11 марта 2016 года с последующим выкупом истцом (арендатором) у ответчика на нежилое строение площадью 4 645, 1 кв.м. с кадастровым номером 24 50 0300303 92 и 16000/28403 земельный участок с кадастровым номером 24 50 0300303 50 по адресу г. Красноярск ул. Караульная 37 срок договора с 11 марта 2016 года до 10 мая 2016 года.
Согласно пункту 3.1 договора аренды постоянная часть арендной платы является авансовыми платежами и составляет за период с 11 марта 2016 года до 10 апреля 2016 года 9 000 000 руб., за период с 11 апреля 2016 года до 10 мая 2016 года 9 000 000 руб. Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных затрат.
В соответствии с пунктом 3.10 арендатор погашает выкупную цену объектов в течении срока договора аренды путем внесения ежемесячных арендных платежей, остальная часть выкупной цены оплачивается в соответствии и на условиях договора купли-продажи.
Истец оплатил ответчику 9 000 000 руб. 30 марта 2016 года п.п. N2483, 9 000 000 руб. 25 апреля 2016 года п.п. N 3634 итого 18 000 000 руб. авансовые платежи аренда.
Истец оплатил аванс по коммунальным платежам 150 000 руб. 01 апреля 2016 года п.п. N 2544, 150 000 руб. 11 апреля 2016 года п.п. N 2991, по счетам 131995,29 руб. 17 мая 2016 года п.п.N 4477, 9841,32 руб. 24 июня 2016 года п.п.N6101, 140158,68 24 июня 2016 года п.п. N 6100, 28 000 руб. 22 июля 2016 года п.п. N7264, 85841 руб. 03 августа 2016 года п.п. N 7833.
06 мая 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 11 марта 2016 года об арендной плате за период с 11 марта по 10 июля 2016 года в размере 36 000 000 руб.
Стороны договора обязались заключить договор купли-продажи арендованного имущества до 10 июля 2016 года согласно дополнительному соглашению от 06 мая 2016 года.
Право собственности ответчика на объекты указанные в договоре аренды от 11 марта 2016 года подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права от 15 августа 2013 года, от 12 марта 2015 года.
27 августа 2016 года сторонами составлены инвентаризационная опись активов переданных из аренды (возврат) от истцу (арендатора) к ответчику (арендодателю) и акт приема передачи от 27 августа 2016 года.
Согласно представленному истцом отчету об оценке от 25 августа 2016 года стоимости рыночной оценки ставки арендной платы за пользование объектом аренды составляет 1 556 109 руб. (ООО "Центр независимой оценки).
Согласно представленному ответчиком отчету об оценке от 19 апреля 2017 года по определению рыночной стоимости права пользования объектами аренды стоимость рыночной оценки годовой ставки арендной платы за пользование объектом аренды составляет 4 892 779 руб. (месячная величина арендной платы) (ООО "Центр оценки имущества "Аргумент").
02 мая 2017 года ответчик признан банкротом решением суда по делу А33-2469/2016 открыто конкурсное производство.
Согласно заключению эксперта N4756 от 10 ноября 2017 года стоимость аренды за период с 11 марта 2016 года по 26 августа 2016 года 12 202 000 руб., 2 225 000 руб. в месяц., 479 руб. за кв.м.
Долг ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" перед истцом обществом с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" 90 648 руб. по платежам авансовым коммунальным, что признано ответчиком.
Долг истца общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" 31 935 483 руб. 87 коп. по арендным платежам за период с 11.05.2015.2016 по 27.08.2016 по договору аренды.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
При этом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Доводы истца и ссылки истца на статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая обстоятельства дела, договор аренды, отсутствие заключенного договора купли-продажи имущества необоснованные, так как предварительные авансовые платежи истца указаны в договоре аренды как арендная плата.
Учитывая положения всех вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора аренды доводы ответчика об определенных договором арендных платежах при отсутствии договора купли-продажи являются доказанными и обоснованными со ссылкой на условия договора и положения закона. Доводы истца о необходимости возврата авансовых платежей за вычетом платы за аренду имущества не соответствуют закону, не обоснованы нормами права и противоречат условиям договора аренды об арендных платежах в котором прямо названы арендная плата и сумму арендной платы в том числе дополнительном соглашении. Указание в договоре арендной платы в счет авансовых платежей не отменяет размер арендной платы, поскольку договор купли-продажи не заключен, а установление иного размера арендной платы путем оценки противоречит условиям договора аренды подписанного сторонами.
Исковые требования о взыскании 90 648 руб. долга ответчиком признаны как частичное признание иска, ответчиком не оспариваются, расчеты истца в указанной сумме ответчиком признаны и не оспорены, указанная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьями 49, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора аренды с дополнительными соглашениями к договору на основании расчетов истца и представленных платежных поручений о платежах истца ответчику.
Встречный иск обоснован и доказан.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом Кодексе. В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом отказа истцу в иске о взыскании авансовых платежей, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 31 935 483 руб. 87 коп. долга на основании статей 307, 309, 310, 431, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с условиями заключенного договора аренды, представленных ответчиком расчетов с учетом платежных поручений представленных истцом. Условия договора аренды не содержат неясностей или противоречий, что по условиям договора стороны согласовали размер ежемесячно вносимой арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 69838 руб. по п.п. N10587 от 10 октября 2016 года. Учитывая размер исковых требований с учетом уточнения истца по сумме иска 7 895 919 руб. 30 коп. и 90648 руб. всего 7 986 567 руб. 30 коп. от указанной суммы госпошлина 62933 руб., излишняя государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета
Процент удовлетворения иска от заявленных 7 986 567 руб. 30 коп. составляет 1,14% (удовлетворено 90648 руб.) судебные расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.
Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом заявлено 231 469 руб. 40 коп. судебных расходов в том числе: 78 869 руб. 40 коп. расходы по проезду и проживанию, 38 000 руб. за отчет оценщика, 115 000 руб. за судебную экспертизу. Истцом были заявлены исковые требования 7 895 919 руб. 30 коп. авансовых платежей для доказывания которых истец представил отчет оценщика 38 000 руб. и назначена судебная экспертиза 115 000 руб. Заявленные истцом расходы 38 000 руб. на оценку не подлежат взысканию, поскольку эти расходы определены истцом для доказывания своих требований по взысканию авансовых платежей. Поскольку полностью отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании авансовых платежей за вычетом платы за аренду расходы 38 000 руб. на оценку по данным требованиям не взыскиваются. Эти расходы истца подлежат распределению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям судом исключены 115 000 руб. расходов по экспертизе, поскольку полностью отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании авансовых платежей за вычетом платы за аренду. Судебные расходы истца по экспертизе 115 000 руб. подлежат распределению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы эксперту были определены только по указанным исковым требованиям истца в которых истцу отказано.
Судебные расходы на представителя истца по проезду, проживанию 78 469 руб. 40 коп. согласно расчету по заявлению истца от 25 декабря 2017 года ответчиком не оспорены, как расчеты так и документы в подтверждение расходов, расходы документально обоснованы. Судебные расходы на представителя заявленные истцом в уточнениях 25 декабря 2017 года в размере 78 469 руб. 40 коп. взыскиваются судом на пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (1,14% что составляет 894 руб. 55 коп.).
Оснований для зачета при взыскании по судебному решению в соответствии со статьей 170 АПК РФ не имеется с учетом банкротства ответчика и положений закона о банкротстве.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" 90 648 руб. долга, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" 714 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 2 638 руб. 75 коп. судебных расходов на представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" из федерального бюджета 6 905 руб. государственной пошлины, уплаченной по п.п. N 10587 от 10.10.2016.
Встречный иск удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" 31 935 483 руб. 87 коп. долга, в федеральный бюджет 182 677 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Г.Г. Петроченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
