Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года №А33-25036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2017 года Дело N А33-25036/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны (ИНН 245205422571; ОГРН 306245231200037)
к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю,
к УФССП по Красноярскому краю
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации ЗАТО г. Железногорск,
о признании незаконными действий,
о признании недействительным постановления от 30.08.2017 о взыскании исполнительского сбора,
при участии:
от заявителя: Лапенкова В.В. на основании доверенности от 30.10.2017,
от УФССП по Красноярскому краю: Хривкова А.В. на основании доверенности от 28.12.2016 N Д-24907/17/293-ЕЛ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко, с использованием средств системы аудиозаписи,
установил:
индивидуальный предприниматель Лапенкова Наталья (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными действий, о признании недействительным постановления от 30.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2017 возбуждено производство по делу.
В судебном заседании 01.11.2017 заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
Ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя принято арбитражным судом, по существу подлежит рассмотрению требование о признании недействительным постановления от 30.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании по поводу заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Отделом судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа АС N 006406313, выданного Арбитражным судом Красноярского края 15.04.2014 по делу NА33-2846/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска 976 руб. 69 коп. государственной пошлины, 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство N28771/14/89/24, о чем вынесено соответствующее постановление.
Отделом судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа Nас 0064063123, выданного Арбитражным судом Красноярского края 15.04.2014 по делу NА33-2846/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск 14 467 руб. 94 коп. задолженности, 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство N28775/14/89/24, о чем вынесено соответствующее постановление.
Указанные постановления получены Лапенковой Н.В. 11.07.2017.
15.07.2014 на основании квитанции КК 1314686 Лапенковой Н.В. в подразделение судебных приставов внесены денежные средства в сумме 15 444 руб. 63 коп. с указанием на погашение задолженности по двум исполнительным производствам (N28771/14/89/24 и N28775/14/89/24).
В дальнейшем судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю вынесены следующие постановления:
- 29.07.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение в размере 976 руб. 69 коп. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N28771/14/89/24, при этом в постановлении указано на возврат должнику денежных средств в размере 14 467 руб. 94 коп.;
- 22.07.2014 об окончании исполнительного производства;
- 18.04.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N28775/14/89/24;
- 30.08.2017 о взыскании с Лапенковой Н.В. исполнительского сбора в сумме 1 012 руб. 76 коп. по исполнительному производству N28775/14/89/24 в связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке исполнительного документа на взыскание 14 467 руб. 94 коп. задолженности в пользу администрации ЗАТО г. Железногорск;
Не согласившись с постановлением от 30.08.2017 о взыскании исполнительского сбора индивидуальный предприниматель Лапенкова Н.В. 02.10.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, в обоснованием заявленных требований ссылается на отсутствие оснований для взыскания с должника исполнительского сбора.
Постановлением от 12.10.2107 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю Глуховченко М.А. отменено постановление от 30.08.2017 о взыскании исполнительского сбора.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Лапенкова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.08.2017 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Nас 006406312 от 15.04.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края.
Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 30.08.2017. В арбитражный суд индивидуальный предприниматель Лапенкова Н.В. обратилась 02.10.2017, то есть за рамками установленного десятидневного срока. Исходя из пояснений заявителя обжалуемое постановление получено 26.09.2017. Иных доказательств направления и (или) вручения спорного постановления должнику - не имеется. Таким образом, индивидуальный предприниматель узнала о вынесении постановления 26.09.2017 и обратилась в арбитражный суд за защитой в пределах установленного десятидневного срока.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.
На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.
Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.
Как следует из материалов дела, Отделом судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю в отношении Лапенковой Н.В. возбуждено два исполнительных производства:
- на основании исполнительного листа Nас 006406313, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 15.04.2014 по делу NА33-2846/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны в пользу ИФНС по Центральному району г. Красноярска 976 руб. 69 коп. государственной пошлины, 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство N28771/14/89/24, о чем вынесено соответствующее постановление;
- на основании исполнительного листа Nас 0064063123, выданного Арбитражным судом Красноярского края от 15.04.2014 по делу NА33-2846/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Лапенковой Натальи Владимировны в пользу Администрации ЗАТО г. Железногорск 14 467 руб. 94 коп. задолженности, 07.07.2014 возбуждено исполнительное производство N28775/14/89/24, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановления от 07.07.2014 получены Лапенковой Н.В. 11.07.2014, что подтверждается представленными в материалы дела конвертами. Таким образом, срок для добровольного исполнения истекал 18.07.2017.
Указанные постановления содержит указание на установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок (пять дней), а также предупреждение должника о последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств в виде взыскания исполнительского сбора (пункты 2 и 3 постановлений от 07.07.2014).
Лапенковой Н.В. 15.07.2014 в ОСП по г.Железногорску УФССП России по Красноярскому краю внесены денежные средства в размере 15 444 руб. 63 коп. для погашения задолженности по исполнительным производствам N28771/14/89/24 и NN28775/14/89/24, что подтверждается квитанцией КК 1314686
Согласно части 3 статьи 112 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производств).
Из системного анализа указанных норм следует, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора возможно только в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения.
Вместе с тем, оплата задолженности по исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства N28771/14/89/24 и N28775/14/89/24 произведена должником в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.
Таким образом, поскольку должником 15.07.2014 с соблюдением установленного пятидневного срока для добровольного исполнения в отдел судебных приставов были внесены денежные средства в сумме, достаточной для погашения задолженности по обоим возбужденным в отношении должника исполнительным производствам, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве, при недоказанности вины должника по неисполнению решения суда, в связи с чем является незаконным. Поскольку оспариваемым постановлением в отсутствии законных оснований на заявителя, как на должника по исполнительному производству, возложена имущественная ответственность, суд признает доказанным факт нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, последующее нарушение судебным приставом-исполнителем Закона об исполнительном производстве и возврат денежных средств должнику вместо их распределения по исполнительным производствам с перечислением обоим взыскателям, не свидетельствует о наличие каких-либо нарушений со стороны должника, а следовательно, с учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда о правовой природе исполнительского сбора, не может являться достаточным основанием для возложения на должника ответственности в отсутствие виновного поведения с его стороны.
Доводы УФССП об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с последующей отменой оспариваемого постановления и до его фактического исполнения также не могут быть приняты арбитражным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
В связи с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена ненормативного правого акта после обращения заявителя за защитой нарушенных прав в арбитражный суд не влечет создание препятствий для рассмотрения спора по существу.
На момент издания постановления, а равно на момент обращения заявителя в арбитражный суд, оспариваемом постановление о взыскании исполнительского сбора затрагивало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Тот факт, что постановление не было обращено к принудительному исполнению и сумма исполнительского сбора не была удержана с заявителя не свидетельствует об обратном. Вступившее в законную силу постановление о взыскании исполнительского сбора может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу, в то время как установленный срок на обжалование составляет десять дней. Следовательно, необращение заявителя с требование об спаривании постановления создавало риск принудительного исполнения оспариваемого постановления в последующем и ущемления имущественных интересов должника.
При этом суд учитывает, что отменено постановление о взыскании исполнительского сбора было 12.10.2017, то есть только после обращения 02.10.2017 индивидуального предпринимателя Лапенковой Н.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, а извещен заявитель об отмене оспариваемого постановления путем направления постановления от 12.10.2017 был уже после возбуждения производства по настоящему делу и проведения первого судебного заседания. Таким образом, какого-либо злоупотребления процессуальным правом со стороны заявителя, не уведомленного об урегулировании возникшего спора (во внесудебном порядке) с связи с чем, и обратившегося за судебной защитой своих нарушенных прав и законных интересов, не усматривается.
При этом в судебном заседании 30.11.2017 заявитель пояснил, что несмотря на отмену оспариваемого постановления, полагает свои права и законные интересы нарушенными и требующими судебной защиты, поскольку в отсутствие информации об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом, заявитель был вынужден предпринять действия по его оспариванию: подготовить и направить заявление с приложением подтверждающих документов в арбитражный суд, прибыть в город Красноярск для участия в судебном заседании 01.11.2017, в связи с чем были понесены дополнительные расходы.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должна содержат указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Так как постановление от 30.08.2017 о взыскании исполнительского сбора отменено постановление от 12.10.2017, и исполнительский сбор не был взыскан с индивидуального предпринимателя, то назначение судом какой-либо восстановительной меры не требуется в связи с восстановление прав должника на момент рассмотрения судом спора по существу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить.
Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю от 30.08.2017 по исполнительному производству N 16195/17/24089-ИП о взыскании исполнительского сбора, как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка