Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-25032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-25032/2017
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "КрасноярскПромСтройПроект" Трубачева Максима Ивановича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Дмитрию Юрьевичу,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС N 013497970 от 14.06.2017 в рамках исполнительного производства N 8331/17/24097-ИП,
об обязании совершить по исполнительному производству N 8331/17/24097-ИП все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",
должник: Пестряков Сергей Борисович,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Поздняковой О.В. на основании доверенности от 02.03.2018,
судебного пристава-исполнителя Поликарпова Д.Ю. на основании служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,
установил:
конкурсный управляющий ООО "КрасноярскПромСтройПроект" Трубачев Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарпову Дмитрию Юрьевичу о признании незаконным бездействия по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС N 013497970 от 14.06.2017 в рамках исполнительного производства N 8331/17/24097-ИП, об обязании совершить по исполнительному производству N 8331/17/24097-ИП все необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заявление принято к производству суда. Определением от 04.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечен должник: Пестряков Сергей Борисович.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу N А33-19730/2016 общество с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Трубачев Максим Иванович. Определением от 06.09.2017 Арбитражный суд Красноярского края продлил срок конкурсного производства до 03.03.2018.
Решением от 07.04.2017 по делу N А33-19730/2016 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью "КрасноярскПромСтройПроект" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего Трубачеву Максиму Ивановичу.
В связи неисполнением в добровольном порядке руководителем (бывшим) ООО "КрасноярскПромСтройПроект" Пестряковым С.Б. решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2017 по делу N А33-19730/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 013497970 от 14.06.2017.
10.07.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску на основании исполнительного листа N ФС N 013497970 от 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 8331/17/24097-ИП.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 8331/17/24097-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску на основании исполнительного листа N ФС N 013497970 от 14.06.2017 возбуждено исполнительное производство N 8331/17/24097-ИП.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника (от 10.07.2017 исх.24097/17/16047), однако данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (конверт получен судебным приставом-исполнителем 07.09.2017).
13.10.2017 в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно: в Федеральную налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный фонд России, МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (запросы от 19.10.2017 N 1008129695, от 19.10.2017 N 1008129881, от 09.01.2018 N 1008483473).
Согласно актам о проведении исполнительных действий от 01.11.2017, 17.11.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Молокова, 16-146; г. Красноярск, ул. Шелковая, 9-10.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные исполнительные действия в возбужденном исполнительном производстве совершены судебным приставом-исполнителем после обращения конкурсного управляющего ООО "КрасноярскПромСтройПроект" Трубачева Максима Ивановича в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании бездействия, рассматриваемым в рамках настоящего дела (согласно штампу работников группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края заявление представлено нарочно 02.10.2017).
При этом выходы по месту жительства должника (01.11.2017 и 17.11.2017) совершены судебным приставом-исполнителем лишь по истечении более чем двух месяцев с момента возврата отправителю неврученного должнику постановления о возбуждении исполнительного производства (07.09.2017) и более чем четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства (10.07.2017).
При этом судом учтено, что судебным приставом-исполнителем совершено лишь по одному выходу по месту жительства должника (единожды по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 16-146; единожды по адресу: г. Красноярск, ул. Шелковая, 9-10).
Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены также требования об обязании руководителя (бывшего) ООО "КрасноярскПромСтройПроект" исполнить требования исполнительного документа с установлением нового срока исполнения от 23.10.2017 N 24097/17/26232; от 07.12.2017 N 24097/17/299380; от 09.01.2018 N 24097/18/49.
Вместе с тем, указанные требования также вынесены судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отправке требований от 23.10.2017 N 24097/17/26232; от 07.12.2017 N 24097/17/299380 в адрес должника по исполнительному производству в даты их вынесения. Представлены доказательства направления указанных требований 10.01.2018, т.е. одновременно с требованием N 24097/18/49.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не принималось своевременных и достаточных мер к исполнению исполнительного документа в установленные законом сроки.
Кроме того, суд считает неразумным ожидание ответчиком доказательств, свидетельствующих о получении должником по исполнительному производству постановления от 10.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 8331/17/24097-ИП в течение почти двух месяцев с момента направления письма (направлено 10.07.2017, конверт возвращен 07.09.2017) с учетом того, что частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрен двухмесячный срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судом принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не принято иных дополнительных мер в целях вручения постановления должнику: вручения постановления нарочным, либо направления запроса в орган связи с целью предоставления сведений о вручении заказного отправления адресату.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС N 013497970 от 14.06.2017 в рамках исполнительного производства N 8331/17/24097-ИП.
Допущенное бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Как пояснил представитель заявителя, конкурсное производство в отношении должника имеет ограниченный срок, должно быть эффективным, направленным на наибольшее удовлетворение требований кредиторов, а у конкурсного управляющего имеется обязанность предоставлять отчеты о совершенных в рамках конкурсного производства действиях конкурсным кредиторам и суду. В связи с изложенным бездействие судебного пристава-исполнителя препятствует эффективному проведению конкурсного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, Должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление конкурсного управляющего ООО "КрасноярскПромСтройПроект" Трубачева Максима Ивановича удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края ФС N 013497970 от 14.06.2017 в рамках исполнительного производства N 8331/17/24097-ИП.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.А. Раздобреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка