Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года №А33-25029/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А33-25029/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (ИНН 2463094708, ОГРН 1152468026974, г. Красноярск, дата регистрации - 01.06.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 2464110783, ОГРН 1072464002170, г. Красноярск, дата регистрации - 21.02.2017)
о взыскании задолженности по договору N 01Д/20/02/17 от 20.02.2017 в размере 440 700 руб., неустойки в размере 440 700 руб.,
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01Д/20/02/17 от 20.02.2017 в размере 440 700 руб., неустойки в размере 440 700 руб.
Определением от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
04 декабря 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети "Интернет" 05 декабря 2017 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Решение" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Решение" (заказчик) заключен договор N 01Д/20/02/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению 23 февраля 2017 года военно-патриотического фестиваля "Сибирский щит 2017" (далее по тексту - мероприятие), в здании ЦЭС "Спортэкс", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Остров отдыха 6 (далее по тексту - территория) в соответствии со схемой застройки (Приложение N 2 к договору, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему исполнителем услуги в порядке и на условиях, изложенных в договоре (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень, сроки и конкретные условия оказания услуг, их стоимость и порядок расчетов, согласовываются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.
В Приложении N 1 к договору сторонами согласованы следующие виды и стоимость услуг:
- разработка единой стилистики мероприятия, стоимостью 100 000,00 руб.,
- авторский надзор, стоимостью 25 000,00 руб.,
- услуга по общему оформлению мероприятия, стоимостью 300 700,00 руб.,
- транспортные услуги, стоимостью 15 000,00
В силу пункта 2.1 стоимость услуг устанавливается согласно расчета стоимости услуг (Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и составляет 440 700 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, выставленных исполнителем.
На основании пункта 2.2.1 договора оплата договору производится не позднее 23 марта 2017 года.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги по оформлению мероприятия, о чем сторонами подписан акт N 01 от 23.02.2017 на сумму 440 700 руб.
Между тем, обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком не исполнены.
Гарантийным письмом, направленным в адрес общества "Лаборатория развития", заказчик гарантировал оплату услуг по договору N 01Д/20/02/17 от 20.02.2017 в сумме 440 700 руб. не позднее 23.03.2017.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, 22.08.2017 в адрес общества "Решение" направлена претензия с требованием оплатить в течение 5 рабочих дней образовавшуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Лаборатория развития" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 01Д/20/02/17 от 20.02.2017, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В подтверждение факта оказания услуг по оформлению мероприятия 23.02.2017 истец представил в материалы дела акт N 01 от 23.02.2017 на сумму 440 700 руб., подписанный как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости оказанных услуг.
Довод ответчика о том, что договор N 01Д/20/02/17 от 20.02.2017 сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора, судом отклоняется, поскольку спорный договор содержит все существенные условия договора возмездного оказания услуг, в том числе определяет конкретную деятельность исполнителя в интересах заказчика (Приложение N 1 к договору). Доказательств того, что при исполнении договора N 01Д/20/02/17 от 20.02.2017 между сторонами возникали разногласия по поводу определенности его условий, в том числе, относительно перечня услуг, подлежащих исполнению, ответчик при рассмотрении дела не представил. Доводы о незаключенности договора заявлены лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, спустя более полугода после подписания акта об оказании услуг.
Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмом, адресованное руководителю общества "Лаборатория развития", в соответствии с которым заказчик гарантировал оплату услуг по договору N 01Д/20/02/17 от 20.02.2017 в сумме 440 700 руб. не позднее 23.03.2017. Указанное обстоятельство также свидетельствует о принятии обществом "Решение" оказанных исполнителем услуг.
Таким образом, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе подписанного обеими сторонами акта N 01 от 23.02.2017, при непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих факт оказания исполнителем услуг в феврале 2017 года, суд приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств по договору на сумму 440 700 руб.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 440 700 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования общества "Лаборатория развития" о взыскании с общества "Решение" задолженности в сумме 440 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 700 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
За нарушение срока оплаты оказанных исполнителем услуг истцом начислена ответчику неустойка за период с 24.03.2017 по 19.01.2017 в размере 1 189 890 руб. При этом ко взысканию истцом заявлена неустойка в размере 440 700 руб.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что неустойка за период с 24.03.2017 по 19.09.2017 начислена ответчику обоснованно, в соответствии с условиями договора. Арифметически расчет произведен истцом верно.
Ответчик, возражая против начисления ему неустойки, контррасчет неустойки в материалы дела не представил; заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).
Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.
В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Кроме того факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по контракту, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае просрочки уплаты причитающихся исполнителю денежных средств, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что просрочка исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг составила 180 дней, в связи с чем сумма неустойки, начисленной ответчику на основании пункта 4.3 договора, составила 1 189 890 руб. Вместе с тем, истец при обращении с настоящим иском в суд самостоятельно уменьшил сумму заявленной ко взысканию неустойки до 440 700 руб., то есть в 2,7 раза.
При изложенных обстоятельствах судом не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и не подтверждённым соответствующими доказательствами, следовательно, подлежит отклонению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 440 700 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 20 628 руб.
При обращении в суд истец платежным поручением N 279 от 21.09.2017 уплатил 20 628 руб. государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 20 628 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 135, 167 - 170, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 2464110783, ОГРН 1072464002170, дата государственной регистрации - 21.02.2007, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория развития" (ИНН 2463094708, ОГРН 1152468026974, дата государственной регистрации - 01.06.2015, г. Красноярск) задолженность по договору N 01Д/20/02/17 от 20.02.2017 в размере 440 700 руб. (по акту N 01 от 23.02.2017), неустойку в размере 440 700 руб. за период с 24.03.2017 по 19.09.2017 (180 дней), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 628 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка