Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-24959/2016

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А33-24959/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС19-12344ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14.08.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.04.2019 по делу № А33-24959/2016 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – общество) 806 669 руб. 19 коп. задолженности за потребленную в целях компенсации потерь электрическую энергию за август 2016 года, 4794 руб. 78 коп. пеней за период с 20.09.2016 по 26.09.2016 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФСК.Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением суда округа от 25.04.2019, с общества в пользу компании взыскано 253 059 руб. долга, 2 559 руб. 04 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.В кассационной жалобе ФСК ссылается на существенное нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части выводов о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Изучив кассационную жалобу и приложенные документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, указав на отсутствие основания для возложения на общество (сетевая организация) обязанности по оплате компании (гарантирующий поставщик) потерь, возникших в сетях, которые ей не принадлежат и не используются для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика.При этом суды в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А33-5272/2018 Арбитражного суда Красноярского края, пришли к выводу о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети между ответчиком и третьим лицом.Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.Возражения ФСК в части выводов суда о незаключенности договора исследованы судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, выводы, содержащиеся в судебных актах, следует признать правильными.Доводы ФСК, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:








ПАО "Красноярскэнергосбыт" Ответчики:




ООО " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Иные лица:


Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярск





ООО 1-КМУ ОАО Северовостокэлектромонтаж





ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ"



ПАО ФСК ЕЭС



РЭК КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ