Определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года №А33-24943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2018 года Дело N А33-24943/2017
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 03 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании требование Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска о включении в реестр требований кредиторов
в деле по заявлению заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибполимет" (ИНН 2404002600, ОГРН 1022400556199) несостоятельным (банкротом),
при участии:
от заявителя: Сидоровой Ю.Н., представителя по доверенности от 28.11.2017 N1206,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 26 по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Сибполимет" несостоятельным (банкротом).
Заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 18.12.2017 заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибполимет" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Викторов Владимир Алексеевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N243 от 28.12.2017, стр. 93.
30.01.2018 (направлено почтой 25.01.2018) в арбитражный суд поступило требование Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска о включении в реестр требований кредиторов 404 380,41 руб.
Определением от 05.02.2018 требование принято к производству, назначено судебное заседание на 14.03.2018. Протокольным определением от 14.03.2018 судебное разбирательство отложено на 28.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объёме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверив в порядке статьи 71 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.
Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Данная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где разъясняется, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Сосновоборска (арендодатель) и ООО "Сибполимет" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N288 от 03.11.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 24:56:0101001:0014.
Заключенный между сторонами договор N288 от 03.11.2003 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности осуществляется соответствующими органами исполнительной власти в пределах их полномочий, определенных статьями 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
В соответствии со статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на арендаторе лежит обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере и сроки, установленные договором. Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из условий договора аренды, арендная плата может быть изменена с момента вступления в силу соответствующего правового акта, изменяющего методику расчета арендной платы (пункт 6.3 договора).
В материалы дела представлено решение Сосновоборского городского совета депутатов N13/58-р от 23.11.2016 "Об установлении коэффициентов К1 и К2, используемых для определения размера арендной платы за пользование земельными участками...", а также копия выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.03.2018. Согласно указанным документам и условиям договора размер арендной платы за 2017 год определяется следующим образом: 38538167,08 руб. (кадастровая стоимость) х 0,014343 (К1) х 1 (К2) = 552752,93 руб.
На основании изложенного возражения уполномоченного органа подлежат отклонению судом. Не подлежат удовлетворению и возражения временного управляющего, поскольку в случае отсутствия у временного управляющего документов он вправе обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и при наличии документально, подтверждённых возражений предоставить в суд мотивированный отзыв. Отсутствие у временного управляющего документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора.
Кредитором в материалы дела представлен расчеты арендной платы, согласно которому размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 14.11.2017 составляет 345 281,28 руб. Представленный кредитором расчет размера арендной платы за указанный период соответствует условиям договора аренды, методике расчета арендной платы, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде суду не представлены, требование кредитора в части основного долга в размере 345 281,28 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.
В соответствии с условиями договора (пункт 5.2 договора) за просрочку внесения арендной платы кредитором за период с 11.04.2017 по 11.12.2017 начислена пеня в сумме 59 099,13 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, соответствует условиям договора, произведен до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, требование Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 404380,41 руб., в том числе: 345281,28 руб. - основной долг, 59099,13 руб. - пени, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.
Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Включить требование Управления градостроительства, имущественных и земельных отношений администрации города Сосновоборска (ИНН 2458006128, ОГРН 1032400563260) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибполимет" (ИНН 2404002600, ОГРН 1022400556199) в размере 404380,41 руб., в том числе: 345281,28 руб. - основной долг, 59099,13 руб. - пени, подлежащие отдельному учету в реестре.
Определение вступает в силу немедленно.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка