Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24914/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А33-24914/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения "Управление по спорту администрации города Норильска" (ИНН 2457056447, ОГРН 1042401498490, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 06.07.2004)
к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, дата регистрации - 07.06.2002)
о признании недействительным решения N 55 от 29.06.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязании выделить средства на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 39 045,71 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Крафт Н.А., по доверенности N 147 от 22.12.2016,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,
установил:
Муниципальное учреждение "Управление по спорту администрации города Норильска" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным решения N 55 от 29.06.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в части пункта 2 решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 39 045,71 руб.; обязании выделить средства на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 39 045,71 руб.
Заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2017 возбуждено производство по делу.
Заявитель, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением от 04.10.2017, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 07.11.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя.
13.12.2017 от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому учреждение просит суд: отменить решение от 29.06.2017 N 55 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; отменить пункт 2 решения N 410 от 29.06.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 39 045,71 руб.; отменить решение N 87 от 12.09.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; отменить пункт 2 решения N585 от 12.09.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения; обязать выделить средства на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 50 478,70 руб.
Ходатайство заявителя об изменении заявленного требования в части решения от 29.06.2017 N 55 удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть решение N55 оспорено учреждением в полном объеме.
Ходатайство заявителя в части отмены пункта 2 решения N 410 от 29.06.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 39 045,71 руб.; отмены решения N 87 от 12.09.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; отмены пункта 2 решения N585 от 12.09.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения; обязании выделить средства на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 50 478,70 руб. судом отклонено в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такие требования могут быть заявлены самостоятельно.
При таких обстоятельствах требования заявителя об отмене пункта 2 решения N 410 от 29.06.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 39 045,71 руб.; отмене решения N 87 от 12.09.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; отмене пункта 2 решения N585 от 12.09.2017 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выделения средств на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 50 478,70 руб. не могут быть расценены в качестве уточнения заявления о признании недействительным решения N55, поскольку являются дополнительными самостоятельными требованиями, которые не были изначально заявлены в заявлении.
В обоснование заявленного требования учреждение привело следующие доводы:
- положениями ТК РФ не предусмотрена минимальная или максимальная продолжительность рабочего дня, необходимая для реализации лицом, находящемся в отпуске по уходу за ребенком, своего права на работу на условиях неполного рабочего дня;
- довод ответчика о том, что учет рабочего времени ведется в часах, является несостоятельным;
- учреждением правомерно рассчитано рабочее время сотрудника, осуществляющего уход за ребенком, исходя из установленного режима неполного рабочего времени 33 часа 45 минут в пятидневную рабочую неделю с учетом отнесения места нахождения заявителя к районам, приравненным к району Крайнего Севера; рабочее время лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, сокращено на 75 минут, что не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации;
- при проведении проверки Фонд не изучил все необходимые документы (заявление работника о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени от 02.02.2017 и распоряжение Администрации города Норильска "Об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени" от 06.02.2017 N230-л").
В ходе судебного разбирательства ответчик возразил против удовлетворения заявленного требования, указав следующее:
- сокращение рабочего дня на незначительное количество времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования;
- уменьшение продолжительности рабочего дня на 27 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Филиалом N14 государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка Муниципального учреждения "Управление по спорту администрации города Норильска" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.
В результате выездной проверки Фондом установлено необоснованное произведение учреждением 39 045,71 руб. выплат работнику Близнюк Т.В., осуществляющему уход за ребенком; работнику установлена неполная рабочая неделя - 33 часа 45 минут.
Проверка проведена в период с 29.05.2017 по 29.05.2017, по результатам проведения выездной проверки составлен акт от 05.06.2017 N410осс(р). Указанный акт получен и.о. директора МКУ "ОКУС" под роспись.
В названном акте Фонд указал, что формальное сокращение рабочего времени на 27 минут Близнюк Т.В. (рабочий день 6,69 ч.) не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем ребенка фактического ежедневного ухода за ребенком, не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня (недели) - соответственно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком Близнюк Т.В. за период с 06.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 39 045,71 руб., не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.
Уведомлением N 410 от 05.06.2017 страхователь извещен о рассмотрении материалов проверки на 28.06.2017 в 14 час. 30 мин.
Указанное уведомление получено и.о. директора МКУ "ОКУС" 05.06.2017 лично под роспись.
19.06.2017 учреждением представлены в Фонд возражения на акт проверки от 05.06.2017 N410осс(р).
Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось Фондом в отсутствие представителей заявителя, что отражено в протоколе о рассмотрении материалов документальной выездной проверки N 410 от 28.06.2017.
29.06.2017 директором филиала N14 Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N55 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому учреждению отказано в принятии 39 045,71 расходов на выплату страхового обеспечения работнику Близнюк Т.В., осуществляющей уход за ребенком.
Вышеуказанное решение вручено представителю и.о. директора МКУ "ОКУС" 29.06.2017 лично под роспись.
Не согласившись с указанным решением Фонда, считая их нарушающим права и законные интересы учреждения, 29.09.2017 заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 55 от 29.06.2017 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; обязании выделить средства на осуществление (возмещении) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 39 045,71 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом заявлении страхователем заявлен довод о несоблюдении фондом процедуры принятия решения, выразившейся в неполном исследовании необходимых документов, а именно: при проведении проверки специалистом Фонда не были исследованы заявление работника о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени от 02.02.2017 и распоряжение Администрации города Норильска "Об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени" от 06.02.2017 N230-л.
В соответствии с частью 1 статьи 26.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение десяти дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного пунктом 2 статьи 26.15 настоящего Федерального закона, должностными лицами территориального органа страховщика, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
Согласно пункту 5 Требованиям к составлению акта камеральной проверки, утвержденных Приказом ФСС РФ от 25.01.2017 N 9, вводная часть акта камеральной проверки представляет собой общие сведения о проводимой проверке и проверяемом страхователе и должна содержать виды проверенных документов и при необходимости перечень конкретных документов.
При этом, арбитражный суд полагает, что отсутствие ссылки во вводной части акта на указанные заявителем документы само по себе не влияет на вывод Фонда о неправомерности расходов, предъявленных к возмещению, поскольку вывод Фонда основан на иных документах, исследованных в ходе проверки (штатное расписание, положение об оплате труда, табели учета рабочего времени, иные).
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.
Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункта 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (частей 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Статьей 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1). В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).
В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.
В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ, одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.
Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункта. 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).
В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).
Из совокупности условий статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.
Пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н) также предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.
Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено также, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.
Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу условий пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком. При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.
Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком. Незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В такой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.
Арбитражный суд соглашается с доводом заявителем о том, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.
При этом, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 N 329-О уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме. В то же время суд соглашается с фондом, что в ситуации, когда застрахованному лицу установлен неполный рабочий день продолжительностью шесть часов при пятидневной рабочей неделе, выплата названного пособия правомерна.
В связи с изложенным, суд полагает правомерным вывод фонда о том, что формальное сокращение рабочего времени на 27 минут Близнюк Т.В. не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем ребенка фактического ежедневного ухода за ребенком, не может расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня (недели).
В обоснование заявленного требования учреждение указало, что в соответствии с распоряжением Администрации города Норильска "Об установлении режима работы на условиях неполного рабочего времени" от 06.02.2017 N230-л Близнюк Т.В. с 06 февраля 2017 года на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени (33 часа 45 минут в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени, с графиком работы: понедельник-пятница с 09.00 до 16.45, перерыв на обед с 13.00 до 14.00 часов.
В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В данном случае заявитель полагает, что рабочее время Близнюк Т.В. сокращено не на 27 минут, как указывает Фонд в оспариваемом решении, а на 75 минут (27 минут на основании ста. 256 ТК РФ + 48 минут на основании ст. 320 ТК РФ).
Названный довод учреждения судом не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются на спорные отношения, поскольку статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации установлена специальная норма, согласно которой для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.
С учетом изложенного, количество времени, на которое сокращен рабочий день лица, осуществляющего уход за ребенком, необходимо исчислять как разницу между рабочим временем, установленным статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации и рабочим временем, установленным Близнюк Т.В. на основании распоряжения Администрации города Норильска от 06.02.2017 N230-л.
При таких обстоятельствах, рабочее время лица, осуществляющего уход за ребенком, фактически было сокращено на 27 минут, а не на 75 минут, как указывает заявитель.
Поскольку в настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком (на 27 минут в день), такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, соответственно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком Близнюк Т.В. за период с 06.02.2017 по 31.03.2017 в сумме 39 045,71 руб., не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.
На основании вышеизложенного заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 6 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании платежных поручений N 143274 от 27.09.2017 и N156248 от 18.10.2017 заявитель уплатил 6 000 рублей государственной пошлины. Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу, на заявителя подлежит отнесению 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Кроме того, арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления Муниципального учреждения "Управление по спорту администрации города Норильска" (ИНН 2457056447, ОГРН 1042401498490, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации - 06.07.2004) отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.О. Петракевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
