Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года №А33-2489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N А33-2489/2017
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 07 февраля 2018 года.
В полном объеме определение изготовлено 13 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Рыц Татьяны Геннадьевны - Зубченко Тараса Владимировича
к Мориной Ирине Артуровне
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению Рыц Татьяны Геннадьевны (13.09.1982 г.р., место рождения: г.Саянск, Зиминского района Иркутской области, ИНН 240400404658, СНИЛС 076-921-430-83, адрес регистрации: Красноярский край, Березовский район, д. Ермолаево, ул. Тихая, д.35) о своем банкротстве,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего: Вильданов А.Р. представитель по доверенности от 19.09.2017, паспорт 0411 178781 выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском р-не г. Красноярска 26.08.2011
от Черкасовой И.А. (Морина И.А.): Клепец Л.Д. представитель по доверенности от 17.01.2018, паспорт 0413 442423 выдан отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском р-не г. Красноярска 16.03.2013.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой А.В.,
установил:
Рыц Татьяна Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 14.02.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович. Назначено дело к судебному разбирательству на 04.09.2017. Определением от 04.09.2017 судебное разбирательство отложено на 09.10.2017.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 г. Арбитражный суд Красноярского края по делу NА33-2489/2017 должник Рыц Татьяна Геннадьевна признана банкротом. В отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 09 апреля 2018 года.
Сообщение о введение процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017, стр. 132
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 Рыц Татьяна Геннадьевна признана банкротом. В отношении неё открыта процедуру реализации имущества гражданина сроком до 09 апреля 2018 года. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника Зубченко Тарас Владимирович.
Сообщение о введение процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N197 от 21.10.2017, стр. 132.
01.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского поступило заявление финансового управляющего Рыц Татьяны Геннадьевны - Зубченко Тараса Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по договору от 30.01.2015 об отчуждении транспортного средства KIABONGIII 2008 г.в. ( идентификационный номер: KNCSE26458K321013), стоимостью 100 000,00 руб. В заявлении финансовый управляющий просит:
- признать договор купли продажи от 30.01.2015г. недействительным;
- применить последствия недействительности сделки;
- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины по настоящему заявлению на три месяца.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2017 заявление оставлено без движения.
27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступили документы, запрашиваемые судом определением от 05.12.2017, устранившие обстоятельства оставления без движения.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрев представленные заявителем документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявления к рассмотрению в рамках дела о банкротстве NА33-23192-4/2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 07.02.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому Черкасова (Морина) И.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что на момент совершения сделки автомобиль находился в аварийном состоянии: неисправный двигатель, состояние кузова имело множество повреждений.
30.01.2018 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетелей, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Судом оглашено, что определение суда от 11.01.2018 финансовым управляющим должника не исполнено.
Представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования. Ссылался на тот факт, что стоимость проданного имущества занижена, что подтверждается ссылками на цены аналогичных транспортных средств, указанных в сети Интернет.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил в судебное заседание дополнительные документы. Пояснил, что цена занижена в связи с плохим техническим состоянием спорного автомобиля. Доказательств плохого технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки, не имеет. Может подтвердить данный факт только свидетельскими показаниями.
Поддержал ходатайство о вызове свидетелей, явка свидетелей обеспечена.
Представитель финансового управляющего не возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о вызове свидетелей, не возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных представителем ответчика. Пояснил, что запрашиваемых судом документов не имеется, просил суд рассмотреть заявление по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, в порядке ст. 159 АПК приобщил к материалам дела документы, представленные представителем ответчика.
Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове свидетелей, суд полагает его необоснованным и подлежащим отклонению на основании следующего.
В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
Как указывает представитель ответчика, свидетель может дать пояснения о том, в каком состоянии находился спорный автомобиль, какие были произведены ремонтные работы.
Оценив материалы доказательства, представленные в дело о банкротстве А33-2489-8/2017, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей не повлияют на правовую квалификацию действий ответчика при рассмотрении доводов заявителя, необходимость дачи свидетельских показаний судом не усматривается.
Таким образом, суд определилв удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей -отказать.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий имуществом должника.
Финансовым управляющим указано, о том, что должник состоит в браке с Рыц Дмитрием Михайловичем с 11.08.2006.
Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, финансовый управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, совершенной супругом должника.
В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на заключение супругом должника договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015.
Как следует из материалов дела, 30.01.2015 между Рыц Дмитрием Михайловичем (продавец) и Мориной Ириной Артуровной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Kia Bongo III:
год выпуска: 2008,
наименование: грузовой-бортовой,
идентификационный номер: KNCSE26458K321013),
цвет белый,
ПТС 25УМ N614294 от 17.08.2012.
Стоимость указанного имущества составляет 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оспариваемый договор сдержит акт приема-передачи, который в свою очередь имеет ссылки на то, что ответчиком уплачено должнику за спорный автомобиль 100 000 руб. Указанный акт как расписка лицами, участвующими в деле, не оспорен, о недостоверности сведений, указанных в нём или самого акта не заявлено. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанный акт является допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору от 30.01.2015 в размере 100 000 рублей.
Финансовый управляющий, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между Рыц Дмитрием Михайловичем (продавец) и Мориной Ириной Артуровной договор купли-продажи имущества, является недействительной сделкой, так как заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности. В результате совершенных сделок произведен вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. В обоснование признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, оспариваемая в настоящем деле сделка совершена 31.01.2015, то есть до 01.10.2015. При этом, в оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует указание на заключение его Рыц Д.М. качестве индивидуального предпринимателя. Характер обязательств, возникших в результате заключения оспариваемой сделки, не позволяет квалифицировать рассматриваемый договор купли-продажи как совершенный в процессе предпринимательской деятельности должника.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора. Следовательно, оспариваемая сделка должника может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям, в том числе на основании статей 10, 168 ГК РФ. Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2017 N Ф07-9023/2017 по делу N А13-14163/2015).
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Судом установлено, что 30.01.2015 между Рыц Дмитрием Михайловичем (продавец) и Мориной Ириной Артуровной заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому продавец передал в собственность, а покупатель принял в собственность спорное транспортное средство и уплатил за него 100 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны ответчика, но и со стороны Рыц Д.М.
В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Морина И.А. знала или должна была знать о том, что приобретая ею у должника транспортное средство будет причинен вред другим лицам - кредиторам. Сведениями о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору N031/161/0269-72 от 25.06.2013 ответчик не располагал, и при всей необходимости предусмотрительности при совершении аналогичных сделок не мог предполагать о признаках неплатежеспособности Рыц Д.М. Подлинник паспорта транспортного средства находился у продавца, каких-либо отметок не содержал.
Как указано выше, приобретение имущества ответчиком осуществлено по возмездной сделке - договор купли-продажи от 30.01.2015, являющийся актом приема-передачи. Указанный акт как расписка лицами, участвующими в деле, не оспорен, о недостоверности сведений, указанных в нём или самого акта не заявлено.
Кроме того, единственным документом, который во избежание затруднения гражданского оборота подтверждает правомочия собственника транспортного средства, является паспорт последнего, являющийся основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за его собственником. При таких обстоятельствах предположения заявителя о том, что ответчик в момент приобретения должен был располагать сведениями о неплатежеспособности должника и его супруга Рыц Д.М., противоречит действующему законодательству и обычаям делового оборота.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подтверждающие возмездность договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что Морина И.А. не могла знать о наличии неисполненных обязательств у Рыц Д.М. и должника, перед иными лицами, в период совершения оспариваемой сделки. Финансовым управляющим не приведены доводы, опровергающие данный вывод суда (определение арбитражного суда от 05.12.2017, от 11.01.2018 не исполнено). Не представлены доказательства, что на момент совершения сделки у должника имеется задолженность перед ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, судом установлено, что на дату судебного заседания, ПАО "Сбербанк России" не обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредитов должника какой-либо задолженности.
Данные выводы нашли свое отражение в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 06.11.2013 по делу N А28-410/2013.
В связи с тем, что ответчик в момент совершения сделки не знал и не мог знать о наличии неисполненных обязательств у Рыц Д.М. и должника, перед иными лицами, в период совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что отсутствует наличие умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда. Доказательств такого умысла в материалы дела не представлено.
Доказательства злоупотребления сторонами сделки своими правами в материалы дела не представлены.
Оплата ответчиком Мориной И.А. по оспариваемому договору в общем размере 100 000 руб., подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015, являющегося одновременно актом приема-передачи денежных средств, на сумму 100 000 руб. Финансовым управляющим не заявлено о фальсификации указанных документов.
Несостоятельными являются и доводы финансового управляющего о неравноценности встречного обязательства.
Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного обязательства (такие как, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства) в материалы дела не представлены.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Суд, определениями от 05.12.2017, 11.01.2018 запросил у финансового управляющего надлежащие доказательства неравноценности встречного предоставления обязательства. К моменту судебного заседания указанные документы в материалы дела не представлены, определения суда от 05.12.2017, 11.01.2018 не исполнены.
Финансовым управляющим в качестве доказательств представлены ссылки на цены в сети Интернет, по которым совершались аналогичные сделки.
Арбитражный суд, оценив представленные финансовым управляющим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к выводу о недостоверности вышеуказанных доказательств. Не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области, без учета износа автомобиля, технических характеристик спорного транспортного средства не возможно применить аналогию цен по сделкам купли-продажи аналогичных транспортных средств. Такие доказательства финансовым управляющим суду представлены не были.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о создании видимости оплаты по договору купли-продажи при его исполнении, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора должнику, Рыц Д.М. было известно о том, что оплата производиться не будет, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о заинтересованности сторон оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признании недействительным договора поручительства N63-14 от 12.12.2014, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с указанным требованием финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией N12326041534 от 27.12.2017.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, а финансовым управляющим оплачена государственная пошлина (квитанция N12326041534 от 27.12.2017), то сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.В. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка