Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: А33-24847/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N А33-24847/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кочубеева Александра Ивановича (ИНН 246304236546, ОГРН 305246502600174, г. Красноярск)
к индивидуальному предпринимателю Бакулину Сергею Александровичу (ИНН 244600101351, ОГРН 310246808500200, г. Дивногорск)
о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- индивидуальный предприниматель Аксюта Михаил Геннадьевич (ИНН 246006651804, ОГРН 312246811400312),
в присутствии:
от истца: Сенникова А.В., представителя по доверенности от 21.08.2017 (срок действия до 21.08.2018) (до и после перерыва),
от ответчика: Бакулина С.А., индивидуального предпринимателя (до и после перерыва),
в отсутствие третьего лица,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,
установил: индивидуальный предприниматель Кочубеев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакулину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 216 400 руб. неосновательного обогащения, а также 7 328 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 02.10.2017 (с учетом определения от 21.11.2017 об исправлении опечатки) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Аксюта Михаил Геннадьевич (ИНН 246006651804, ОГРН 312246811400312).
Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо в судебное заседание не явилось заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам третьего лица, возвращены органом связи с отметками "за истечением срока хранения". В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.
30.01.2018 в материалы дела от филиала ПАО "Банк Уралсиб" поступила информация о том, к какому расчетному счету был прикреплен платежный терминал ИП Кочубеев А.И., установленный по адресу г. Красноярск ул. Высотная, 2 стр. 2 в 2013-2016 гг. и выписка по операциям и движению денежных средств по расчетному счету N 4080281033240000885 ИП Кочубеев А.И. в филиале ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2016 г.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил копию договора субаренды нежилого помещения N56 от 25.11.2014 с приложениями.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом удовлетворено путем объявления перерыва в судебном заседании.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 06.03.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания N 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 1.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
Судебное заседание после перерыва продолжено в 11 час. 30 мин. 06.03.2018 с участием истца и ответчика; без участия третьего лица.
Представитель истца письменно заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика: 185 400 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующих истца и ответчика.
Представитель истца письменно заявил об отказе от иска в части взыскания 31 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы по платежным поручениям N10 от 19.04.2016, N19 от 04.08.2016 и счетам N58 от 01.03.2016, N85 от 01.04.2016, вместо ранее заявленного уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Определением от 06.03.2018 судом принят отказ индивидуального предпринимателя Кочубеева Александра Ивановича (г. Красноярск) от иска в части взыскания 31 000 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы по платежным поручениям N10 от 19.04.2016, N19 от 04.08.2016 и счетам N58 от 01.03.2016, N85 от 01.04.2016, производство по делу NА33-24847/2017 в указанной части прекращено.
Рассматриваются исковые требования о взыскании 185 400 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца поддержал исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, о взыскания 185 400 руб. неосновательного обогащения, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу (копия паспорта, расчет, копия письма от 27.02.2018).
Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из иска, пояснений истца и представленных в материалы дела документов следует, что ИП Кочубеев А.И. в период с 30.09.2014 по 10.03.2016 перечислил денежные средства на расчетный счет ИП Бакулина С.А. на общую сумму 185 400 руб.
В подтверждение факта перечисления денежных средств в общем размере 185 400 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: N32 от 15.09.2014 на сумму 4 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.06."), N30 от 03.09.2014 на сумму 10 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.06."), N33 от 22.09.2014 на сумму 22 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.08.09."), N38 от 08.10.2014 на сумму 26 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.07.10."), N41 от 17.10.2014 на сумму 3 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.17.10."), N42 от 08.11.2014 на сумму 3 600 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.7.11."), N44 от 26.11.2014 на сумму 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.11."), N47 от 16.12.2014 на сумму 5 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.10.12."), N48 от 17.12.2014 на сумму 20 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.15.12."), N4 от 15.01.2015 на сумму 6 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.11."), N6 от 11.02.2015 на сумму 4 500 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.01."), N7 от 23.02.2015 на сумму 6 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.24.01."), N13 от 16.03.2015 на сумму 5 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.11.03."), N14 от 03.04.2015 на сумму 1 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.01.04."), N16 от 10.04.2015 на сумму 11 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.7.04."), N19 от 20.04.2015 на сумму 20 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.17.04."), N23 от 14.05.2015 на сумму 7 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.11.05."), N27 от 17.06.2015 на сумму 5 000 руб. (в назначении платежа указано: "оплата запчастей согласно сч.01.06. и 15.06"), N45 от 13.11.2015 на сумму 2 000 руб. (в назначении платежа указано: "о оплата запчастей согласно сч.09.11."), N7 от 10.03.2016 на сумму 22 300 руб. (в назначении платежа указано: "о оплата запчастей согласно сч.01.03.").
Определением от 17.11.2017 суд истребовал от филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новосибирске сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича N 40802810232400001382 по платежным поручениям N30 от 03.09.2014, N32 от 15.09.2014, N33 от22.09.2014, N38 от 08.10.2014, N41 от 17.10.2014, N42 от 08.11.20142014, N44 от 26.11.2014, N47 от 16.12.2014, N48 от 17.12.2014, N4 от 15.01.2015, N6 от 11.02.2015, N7 от 23.02.2015, N13 от 16.03.2015, N14 от 03.04.2015, N16 от 10.04.2015, N19 от 20.04.2015, N23 от 14.05.2015, N27 от 17.06.2015, N45 от 13.11.2015, N 7 от 10.03.2016, а также о порядке извещения получателя о поступлении денежных средств (мобильный банк, иной порядок).
В ответ на указанное определение филиал ОАО "Уралсиб" в г.Новосибирске представило сведения о зачислении денежных средств на счет ИП Бакулина С.А. по вышеуказанным платежным поручениям, с указанием, что извещение клиента о поступлении денежных средств на счет осуществляется путем предоставления выписок по счету не позднее следующего рабочего дня после даты совершения операций по счету. В случаях, когда обслуживание клиента производится с использованием системы "Клиент-Банк", выписки предоставляются в электронном виде.
Из пояснений истца следует, что запчасти ответчиком истцу не продавались, счета за их продажу не выставлялись, денежные средства были ошибочно перечислены ответчику и последним не возвращены.
Письмом от 30.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении ошибочно перечисленных денежных средств на сумму 185 400 руб.
Факт направления письма и получения его ответчиком 18.09.2017 подтверждается почтовой квитанцией и почтовой квитанцией от 31.08.2017.
Требования истца остались без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах ИП Кочубеев А.И. обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 185 400 руб. неосновательного обогащения (с учетом отказа от части исковых требований).
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком представлен письменный отзыв, в котором указано:
- в ноябре 2013 года Кочубеев А.И. установил в автосервисе платежный терминал, прикрепленный к его расчетному счету в ОАО "Банк Уралсиб" для удобства внесения клиентами платы за ремонт автомобилей. Ответчиком использовался данный терминал для приема платежей при продаже запчастей ответчика, с записями в кассовых тетрадях и последующим перечислением полученных денежных средств с расчетного счета Кочубеева А.И. на его расчетный счет в том же банке. Плата за обслуживание электронного терминала делилась в равных долях с обязательной записью в кассовых книгах;
- в начале 2014 года из-за наличия ежемесячных платежей по кредитам и увеличения общих платежей было принято решение о временном прекращении выплат стимулирующих премиальных сумм из части прибыли для оптимизации расходов и сохранения бизнеса;
- в марте 2016 года было принято решение о прекращении бизнеса и закрытии магазина;
- изучив сведения о движении денежных средств в магазине, а также о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 2011 по 2016 г.г., согласно записям в кассовых тетрадях за 2013 - 2016 г. г. через терминал ИП Кочубеев А.А. покупателями были оплачены денежные средства от продажи запчастей ответчика на общую сумму 669 500 руб. Согласно выписке из банка с расчетного счета ИП Кочубеев А.И. на расчетный счет ИП Бакулина С.А. из указанной выше суммы поступили денежные средства на сумму 397 400 руб. Тем самым Кочубеев А.И. не перечислил ответчику и присвоил себе от продажи запчастей с оплатой через свой банковский терминал в размере: 669 500 - 397 400 = 272 100 руб.
В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком представлены в материалы дела: копии страниц кассовых тетрадей с 2013 г. по 2016 г.; копии страниц выписки из банка ПАО "УралСиб"; таблица оплаты запчастей через платежный терминал ИП Кочубеева А.И.; таблица оплаты запчастей на р/с ИП Бакулина С.А.; копии заявлений и уведомлений о принятии заявлений ОП N2 МУ МВД России "Красноярское"; копию поставления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2017, претензия-требование.
Возражая против доводов ответчика, истцом представлены письменные пояснения, из которых следует:
- ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выставления и получения истцом счетов, указанных в назначении платежа платежных поручений, доказательства передачи истцу запчастей, а также доказательства возврата истцу денежных средств какого-либо встречного предоставления на указанную сумму;
- истец перечислял денежные средства с назначением платежа "оплата запчастей" по устной договоренности с ответчиком с условием их последующего возврата, однако, поскольку ответчик без объяснения причин уклонился от возврата денежных средств, то истец, в отсутствие каких-либо доказательств наличия с ответчиком указанной устной договоренности, обоснованно считает перечисление данных денежных средств ответчику ошибочным;
- доводы ответчика о совместной с истцом деятельности, а также о наличии между сторонами гражданских правоотношений по продаже запчастей и ремонту автомобилей документально не подтверждены;
- представленные ответчиком кассовые тетради с записями о продаже запчастей и расходами, также не подтверждают данного факта, учитывая, что эти тетради велись ответчиком единолично и в них отсутствуют подписи истца;
- доводы ответчика о передаче истцу печати с реквизитами своего ИП, электронного ключа и пароля от электронной системы "Клиент-Банк", факсимиле своей подписи также документально не подтверждены;
- доводы ответчика о том, что 01.11.2011 он оформил и выдал истцу нотариальную доверенность сроком на 3 года с полномочиями по распоряжению его расчетными счетами в филиале ОАО "Уралсиб", то истец имел доступа к расчетным счетам ответчика и осуществлял от имени ответчика платежные операции, не соответствуют действительности;
- по устной договоренности сторон указанная доверенность была оформлена на имя истца для представительства интересов ответчика как лизингополучателя по взаимоотношениям с ОАО "Красноярскнефтепродукт" и ООО "ЭКСПО-лизинг" в связи с заключением договора N 1765/КП купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2012;
- доводы ответчика о выявленной недостаче запчастей на складе в результате проведенной им количественной ревизии остатков запчастей, в результате чего ответчик сделал вывод о присвоении истцом денежных средств от продажи запчастей, документально не подтверждены;
- истец не являлся работником ответчика и не получал в подотчет какие-либо товарно-материальные ценности ответчика. Также документально не подтверждены доводы ответчика о незаконном изъятии истцом денежных средств из его кассы;
- обращение ответчика в Отдел полиции N 2 с заявлением о привлечении истца и его сына Кочубеева А.А. к уголовной ответственности за хищение денежных средств не имеет правового значения для настоящего дела в связи с отсутствием вступившего в законную силу приговора суда.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:
- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;
- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;
- размер неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования основаны на удержании ответчиком денежных средств, в отсутствие правовых оснований, перечисленных ИП Кочубеевым А.И. на счет ИП Бакулина С.А.
Факт перечисления истцом денежных средств в общем размере 185 400 руб. на счет ИП Бакулина С.А. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N30 от 03.09.2014, N32 от 15.09.2014, N33 от22.09.2014, N38 от 08.10.2014, N41 от 17.10.2014, N42 от 08.11.20142014, N44 от 26.11.2014, N47 от 16.12.2014, N48 от 17.12.2014, N4 от 15.01.2015, N6 от 11.02.2015, N7 от 23.02.2015, N13 от 16.03.2015, N14 от 03.04.2015, N16 от 10.04.2015, N19 от 20.04.2015, N23 от 14.05.2015, N27 от 17.06.2015, N45 от 13.11.2015, N 7 от 10.03.2016. Данный факт ответчиком не оспорен.
Определением от 17.11.2017 суд истребовал от филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новосибирске сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича N 40802810232400001382 по платежным поручениям N30 от 03.09.2014, N32 от 15.09.2014, N33 от22.09.2014, N38 от 08.10.2014, N41 от 17.10.2014, N42 от 08.11.20142014, N44 от 26.11.2014, N47 от 16.12.2014, N48 от 17.12.2014, N4 от 15.01.2015, N6 от 11.02.2015, N7 от 23.02.2015, N13 от 16.03.2015, N14 от 03.04.2015, N16 от 10.04.2015, N19 от 20.04.2015, N23 от 14.05.2015, N27 от 17.06.2015, N45 от 13.11.2015, N 7 от 10.03.2016, а также о порядке извещения получателя о поступлении денежных средств (мобильный банк, иной порядок).
Филиалом ОАО "Уралсиб" в г.Новосибирске представлены сведения о зачислении денежных средств на счет ИП Бакулина С.А. по вышеуказанным платежным поручениям, с указанием, что извещение клиента о поступлении денежных средств на счет осуществляется путем предоставления выписок по счету не позднее следующего рабочего дня после даты совершения операций по счету. В случаях, когда обслуживание клиента производится с использованием системы "Клиент-Банк", выписки предоставляются в электронном виде.
Из пояснений истца следует, что запчасти ответчиком истцу не продавались, счета за их продажу не выставлялись, ошибочно перечисленные денежные средства ответчиком возвращены не были.
В своих пояснениях ответчик указал, что счета, указанные в платежных поручениях представить в материалы дела не может, в связи с их отсутствием. Все отношения с истцом были основаны на доверии, правоотношения сторон документально никак не оформлялись.
При этом наличие в платежных поручениях ссылки на конкретные счета, в отсутствие в материалах дела данных счетов или иных относимых к данному вопросу доказательств, не подтверждает факта наличия гражданских правоотношений между лицами, участвующими в рассматриваемом деле.
Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что фактически истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства за запасные части ответчика, проданные истцом третьим лицам.
В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела кассовые тетради ИП Бакулин С.А.
Представленные в материалы дела ответчиком копии страниц кассовых тетрадей за период с 2013 г. по 2016 г., таблицы оплаты запчастей через платежный терминал ИП Кочубеева А.И., таблицы оплаты запчастей на р/с ИП Бакулина С.А., суд во внимание не принимает, поскольку данные документы являются внутренними документами самого ответчика, которые фактически не подтверждают довод ответчика.
Истец заявленные ответчиком доводы оспорил, указал на отсутствие между сторонами взаимоотношений по продаже истцом товаров ответчика.
Суд учитывает, что довод ответчика о наличии между сторонами правоотношений по осуществлению истцом действий за ответчика (продажа запчастей ответчика), согласно положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтверждаться соответствующими доказательствами (двухсторонними соглашениями, договорами и т.д.). Представленные ответчиком в материалы дела копии выписок из кассовых тетрадей не подтверждают заявленные ответчиком доводы.
Доказательства наличия между сторонами договорных отношений (агентский договор, иные соглашения), материалы дела не содержат. Кроме того стороны пояснили, что подобные договоры (соглашения) между сторонами не заключались.
При указанных обстоятельствах не имеет правового значения довод ответчика о назначении почерковедческой экспертизы представленных тетрадей в рамках проверки заявления Бокулина С.А. о привлечении Кочубеева А.И. и Кочубеева А.А. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств.
Согласно представленным документам, ответчик неоднократно обращался в ОП N2 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении Кочубеева А.И. и Кочубеева А.А. к уголовной ответственности, однако по результатам проверок проставлением от 05.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Кочубеева А.И. отказано.
Пояснения ответчика относительно подачи им заявления в полицию о привлечении Кочубеева А.И. и Кочубеева А.А. к уголовной ответственности не могут быть приняты судом в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.
Представленная в материалы доверенность от 01.11.2011, выданная на три года Бакулиным С.А. на имя Кочубеева А.И. на распоряжение счетами N40802810939000001382, 40802840239000001382, 40802840139000101382, также не подтверждает довод ответчика о фактическом возврате истцом ответчику по спорным платежным поручениям денежных средств ответчика, полученных истцом от продажи принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей.
Так, из пояснений истца следует, что указанная доверенность была выдана ответчиком для представительства интересов ответчика как лизингополучателя по взаимоотношениям с третьими лицами в связи с заключением договора N 1765/КП купли-продажи нежилого помещения от 11.10.2012. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования за период с 30.09.2014 по 10.03.2016, в то время как доверенность по распоряжению счетами ответчика была выдана сроком до 01.11.2014.
Также суд обращает внимание, что спорные денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика N40802810232400001382, который отличен от номеров расчетных счетов указанных в доверенности.
По ходатайству ответчика, в целях установления факта получения ИП Кочубеевым А.И. денежных средств за проданные запчасти через терминал, прикрепленный к расчетному счету ИП Кочубеева А.И., определением от 16.01.2018 были истребованы от филиала ОАО "Уралсиб" в г. Новосибирске следующие доказательства:
- информация о том, к какому расчетному счету был прикреплен платежный терминал ИП Кочубеев А.И., установленный по адресу г. Красноярск ул. Высотная, 2 стр. 2 в 2013-2016 гг.,
- выписка по операциям и движению денежных средств по расчетному счету N4080281033240000885 ИП Кочубеев А.И. в филиале ПАО "Банк Уралсиб" за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2016 г.
Во исполнение определения суда от филиала ПАО "Банк Уралсиб" поступила информация о том, что к договору эквайринга Р/532 от 02.10.2013 заключенному с ИП Кочубеевым А.И. был установлен 1 терминал на р/с N40802810039000000885, договор был расторгнут 29.02.2016, также представлена выписка по р/с N4080281033240000885.
После предоставления истребованной судом информации ответчиком каких-либо пояснений в материалы дела не представлено.
При этом, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что представленные документы не позволяют установить факт продажи Кочубеевым А.И. запчастей, принадлежащих Бакулину С.А.
В случае наличия у ответчика требований к истцу, ответчик вправе обратиться за защитой своих прав способами, определенными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательства того, что перечисление денежных средств по платежным поручениям произведены истцом в рамках каких-либо договорных отношений сторон, либо по иным основаниям, ответчиком не представлены, доводы истца об отсутствии оснований для получения спорной суммы ответчиком документально не опровергнуты, а также доказательства возврата указанной суммы истцу в материалы дела ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт наличия совместной деятельности истца и ответчиком, наличия отношений между сторонами по продаже запчастей, ремонту автомобилей, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 185 400 руб. при отсутствии правовых оснований, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что оснований для перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика не имелось, при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 185 400 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном рассматриваемом судом деле.
Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:
- оплаты услуг представителя;
- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;
- фактического оказания услуг;
- иных расходов связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Такая позиция содержится и в практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:
- договор возмездного оказания юридических услуг и информационных (консультационных) услуг от 21.08.2017, заключенный между ООО "Правовой навигатор бизнеса" и ИП Кочубеевым А.И., согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1.2. договора указано, что под услугой в договоре понимается комплекс юридических и фактических действий по взысканию с должника - ИП Бакунина С.А. неосновательного обогащения в размере 216 400 руб., возникшего в связи с ошибочным перечислением заказчиком должнику. В пункте 2.1. договора указано, что стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 30 000 руб., в независимости от оценки каждого конкретного действия;
- квитанция к приходному кассовому ордеру N17 от 21.08.2017 на сумму 30 000 руб.;
- доверенность от 21.08.2017 на имя Сенникова А.В.;
- приказ о приеме работника на работу N4 от 11.01.2013 на Сенникова А.В.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
Из пояснений истца следует, что расчет стоимости юридических услуг с указанием оказанной услуги и ее стоимость не составлялся, стоимость является фиксированной и не зависит от оценки каждого конкретного действия. В стоимость оплат включена оплата всех возможных работ, которые выполнит исполнитель.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд считает обоснованными судебные расходы в размере 30 000 руб., исходя из следующего.
Суд учитывает, что иск изначально был принят в порядке упрощенного производства, с последующим переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, представителем истца была проделана следующая работа в рамках настоящего дела: подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка пояснений; возражений на отзыв ответчика.
При этом суд учитывает, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании 14.12.2017, а также в судебных заседаниях 16.01.2018, 01.03.2018-06.03.2018.
Учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, с учетом совокупности оказанных представителем истца услуг, суд считает заявленную сумму обоснованной.
С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, количество, объем и качество оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов в размере 30 000 руб.
Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича (ИНН 244600101351, г. Дивногорск) в пользу индивидуального предпринимателя Кочубеева Александра Ивановича (ИНН 246304236546, г.Красноярск) 185 400 руб. неосновательного обогащения, а также 6 562 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кочубееву Александру Ивановичу (ИНН 246304236546, г.Красноярск) из федерального бюджета 766 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 28.09.2017 (операция 4999).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Горбатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
