Определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года №А33-2484/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2018 года Дело N А33-2484/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" (ИНН 2466022532, ОГРН 1022402651810), г. Красноярск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 2466257911, ОГРН 1122468072077), г. Красноярск,
к открытому акционерному обществу "Связьпромстрой" (ИНН 2460002811, ОГРН 1022401785878), г. Красноярск,
о взыскании задолженности,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), г. Красноярск,
публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692),г. Красноярск,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис", открытому акционерному обществу "Связьпромстрой" о взыскании убытков, причиненных в результате самовольного подключения к электрическим сетям, в размере 1 921 903,09 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением от 19.02.2018 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт"; предварительное и судебное заседания назначены на 04.04.2018.
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис", открытому акционерному обществу "Связьпромстрой", находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 921 903,09 руб.
Определением от 20.02.2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 20.03.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер либо ходатайство об отсрочке ее уплаты с приложением необходимых документов.
21.02.2018 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поэтому суд рассматривает его по существу.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.
В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, - если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявителя.
Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.
По результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу N А33-18308/2017 с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 847 584,82 руб. задолженности и 31 476 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Данная задолженность представляет стоимость безучетно потребленной электроэнергии в связи с составлением акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241102669 от 17.05.2017, которым зафиксировано наличие на объекте ООО ПКФ "Алькор" по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 156а, дополнительной кабельной линии, отходящей в сторону нежилого здания помимо расчетного прибора учета N 009072067000641.
При этом основанием для подачи ООО ПКФ "Алькор" иска в рамках настоящего дела о взыскании с ответчиком убытков в сумме 1 921 903,09 руб. послужил факт их самовольного подключения к электрическим сетям заявителя (трансформаторной подстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д.156А) и потребления электроэнергии в спорный период.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу заявитель ссылается на то, что сумма иска является для него значительной, а ответчики в добровольном порядке отказались возмещать причинные ему убытки, ссылаясь на отсутствие денежных средств; у заявителя имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда.
Вместе с тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у открытого акционерного общества "Связьпромстрой" на каком-либо праве имущества, нахождение его у третьих лиц (на хранении и т.п.), наличие у ответчиков открытых расчетных счетов; в заявлении не указаны номера расчетных счетов, перечень имущества ответчиков, на которые необходимо наложить арест.
При этом, несмотря на то, что выпиской из ЕГРП от 22.11.2017 подтверждается принадлежность обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" на праве собственности радиостанции, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д.156, данное обстоятельство не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в отношении данного ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о неспособности ответчиков погасить образовавшийся долг за счет денежных средств, принадлежащего им имущества, существования реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.
Так, из представленных в материалы дела гарантийных писем ООО "Офис-Сервис" от 19.05.2017 следует, что данный ответчик гарантирует истцу возмещение убытков (пени, штрафы, доначисления, недоимки), причиненных в связи с незаконным подключением и потреблением электроэнергии от принадлежащей ООО ПКФ "Алькор" трансформаторной подстанции по адресу г. Красноярск, ул. Березина, 156а, к трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО ПКФ "Алькор", в полном объеме и в сроки, установленные проверяющими органами и ПАО "Красноярскэнергосбыт". ООО "Офис-Сервис" признает указанный ущерб в размере, соответствующем суммам, выставленным ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО ПКФ "Алькор" на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 241102669 от 17.05.2017, с возможностью корректировки сумм в результате судебных разбирательств; указывает, что возмещение причиненного ущерба будет производиться в течение 10 рабочих дней со дня выставленного требования о погашении задолженности от ПАО "Красноярскэнергосбыт" к ООО ПКФ "Алькор".
Согласно пояснениям ООО ПКФ "Алькор" в исковом заявлении, ОАО "Связьпромстрой" письмом от 07.11.2017 также полностью признало вину в безучетном потреблении электроэнергии от КТП 6002.
Следовательно, сам заявитель подтверждает факт неоспаривания ответчиками свой вины в произошедшей ситуации, послужившей основанием для взыскания гарантирующим поставщиком с заявителя стоимости безучетного потребления электроэнергии, и их готовность возместить ему ущерб.
С учетом изложенного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу в материалах дела отсутствуют; доказательства, подтверждающие принятие ответчиками мер по сокрытию имущества либо уменьшению свих активов, также не представлены.
Исходя из статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество должника, по существу, затрагивает имущественные интересы, как должника, так и других его кредиторов. В связи с этим арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применяет их только в случае, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и/или причинения значительного ущерба заявителю. При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.
По результатам оценки документов и пояснений заявителя в их совокупности арбитражный суд считает, что доводы заявителя, без представления достоверных доказательств не подтверждают, что на момент исполнения судебного акта по настоящему делу у ответчиков будет отсутствовать какое-либо имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание в порядке очередности, установленной законом.
Кроме того, суд учитывает положения статей 80, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих механизм принудительного исполнения решения суда при уклонении должника от его добровольного исполнения.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со статьей 860 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом.
Наложение ареста на расчетный счет ответчика одновременно может затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика). Принятие таких мер судом не означает, что в случае удовлетворения требований присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, т.к. очередность списания денежных средств со счета определена статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенных норм, обстоятельств настоящего дела и доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо их непринятие может причинить значительный ущерб истцу.
Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Несмотря на это, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленных обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем и недостаточности у ответчиков денежных средств для исполнения окончательного судебного акта; не доказал, что заявленные им обеспечительные меры достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов.
При таких обстоятельствах сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб.
При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска арбитражным судом может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "АЛЬКОР" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Офис Сервис" (ИНН 2466257911, ОГРН 1122468072077), открытому акционерному обществу "Связьпромстрой" (ИНН 2460002811, ОГРН 1022401785878), находящиеся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 921 903,09 руб. отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.И. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка