Дата принятия: 10 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24836/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 10 декабря 2017 года Дело N А33-24836/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия города Красноярска "Издательский центр "Городские новости" (ИНН 2460044480, ОГРН 1022401794832, дата государственной регистрации - 22.08.2000, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, оф. 10)
к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН 2460050075, ОГРН 1022401787924, дата государственной регистрации - 27.09.2001, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Федзюк А.А., действующей на основании доверенности от 12.05.2016,
от ответчика: Черкасовой Е.Б., действующей на основании доверенности от 29.11.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болуж Е.В.,
установил:
муниципальное предприятие города Красноярска "Издательский центр "Городские новости" (далее по тексту - заявитель, предприятие, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (далее по тексту - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 28.07.2017 N 205S19170011601.
Определением от 23.10.2017 заявление принято к производству суда.
Представитель страхователя в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал, сославшись на неучтенность Фондом при вынесении решения ряда смягчающих ответственность обстоятельств, а также на допущенное учреждением нарушение процедуры привлечения предприятия к ответственности.
Представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения заявления предприятия возражал, заявил довод о соблюдении им процедуры привлечения страхователя к ответственности за совершение нарушения Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска проведена проверка предприятия по вопросам правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Проверкой установлено несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года, что отражено в акте проверки от 21.06.2017 N 205S18170010342.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 28.07.2017 N 205S19170011601 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 33 000 руб.
Считая решение от 21.06.2017 N 205S19170011601 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, неучтенных Фондом при определении размера санкций, нарушающим права и законные интересы страхователя, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:
страховой номер индивидуального лицевого счета,
фамилию, имя и отчество,
идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 33 000 руб. послужил факт несвоевременного представления предприятием сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года в отношении 66 застрахованных лиц.
Страхователь, не оспаривая факт совершения правонарушения, заявил о необходимости учета смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафных санкций, таких как
незначительность периода просрочки (2 рабочих дня);
отсутствие негативных последствий как для бюджета, так и для застрахованных лиц;
совершение правонарушения впервые;
отсутствие умысла.
При этом Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", регламентирующим процедуру привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, не установлена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении правонарушителя к ответственности.
Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П сформулирована правовая позиция, высказанная им применительно к утратившему силу Федеральному закону N 212-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2017 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 5 000 руб.
При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения от 28.07.2017 N 205S19170011601 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 28 000 руб.
При этом арбитражным судом отклоняется заявленный страхователем довод о нарушении учреждением процедуры привлечения предприятия к ответственности, выразившимся в принятии оспариваемого решения в одностороннем порядке, без надлежащего извещения страхователя.
В рамках рассматриваемого спора страхователь привлечен к ответственности за совершение правонарушения, установленного частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
Процедура привлечения к ответственности за нарушение вышеуказанной нормы Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" регламентирована также положениями статьи 17 указанного Федерального закона и предполагает составление контролирующим органом в первую очередь акта, фиксирующего факт совершения правонарушения.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ акт в течение пяти дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.
Из материалов дела следует, что акт от 21.06.2017 N 205S18170010342, информирующий страхователя о дате, времени и месте проведения рассмотрения материалов проверки (рассмотрение материалов назначено на 28.07.2017), направлен в его адрес по почте 25.06.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений от 22.06.2017 N 59, содержащим оттиск штампа Почты России.
При данных обстоятельствах, учитывая факт направления в установленный срок в адрес страхователя акта проверки, информирующего предприятие о дате, времени и месте проведения рассмотрения материалов проверки, суд считает процедуру привлечения страхователя к ответственности соблюденной и права предприятия не нарушенными.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 N 768.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленного требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным вынесенное государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска решение от 28.07.2017 N 205S19170011601 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 28 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН 2460050075, ОГРН 1022401787924, дата государственной регистрации - 27.09.2001, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Издательский центр "Городские новости" (ИНН 2460044480, ОГРН 1022401794832, дата государственной регистрации - 22.08.2000, место нахождения: 660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, оф. 10) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья М.В. Лапина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
