Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года №А33-24762/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А33-24762/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "СЭС" Галынского Михаила Васильевича
к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Петроченко Юлии Владимировне
к УФССП России по Красноярскому краю,
о признании незаконным бездействия,
с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ПАО "Красноярскэнергосбыт",
при участии:
от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП: Петроченко Ю.В. на основании служебного удостоверения,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
конкурсный управляющий ООО "СЭС" Галынский Михаил Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Петроченко Юлии Владимировне, к УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчики) о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременной отмене постановления N24002/17/307759 от 23.08.2017 и по неуведомлению ПАО "Красноярскэнергосбыт" о факте отмены указанного постановления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем устранены.
Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены в установленный срок, то заявление принимается к производству арбитражным судом
Заявление принято к производству суда. Определением от 16.10.2017 возбуждено производство по делу.
13.12.2017 в судебное заседание явился представитель ответчика. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (материалов исполнительного производства). Судом удовлетворено заявленное ходатайство представителя ответчика, представленные документы приобщены к материалам дела.
Также, ответчиком представлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду (сводное исполнительное производство, в которое входит производство, возбужденное на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.
Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений судебных приставов, связанных с исполнением (неисполнением) исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
При рассмотрении представленных доказательств арбитражным судом установлено, что на исполнении МОСП по ИОИП УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство N15032/16/24002-СД в отношении должника ООО "Сибирские энергетические сети". В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство, в рамках которого оспаривается незаконность бездействия, а также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикцией, в частности: исполнительное производство N22007/17/24002-ИП от 26.06.2017, возбужденное на основании судебного приказа от 02.06.2017, выданного судебным участком N148 в Кежемском районе Красноярского края.
Таким образом, на момент принятия судом заявления о незаконности бездействия (16.10.2017), исполнительное производство, в рамках которого оспаривается незаконность бездействия, находилось в составе сводного исполнительного производства N 15032/16/24002-СД, в рамках которого также подлежат исполнению исполнительные документы, выданные судом общей юрисдикции.
В этой связи настоящий спор подлежит оценке судом общей юрисдикции.
Доказательства, подтверждающие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлены. Исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции, не окончены. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 184, 185, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка