Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24709/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-24709/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича (ИНН 246200115498, ОГРН 304246217400030)
к индивидуального предпринимателя Хузиной Марины Владимировны (ИНН 245403296255, ОГРН 315245400001112)
о взыскании 171 018 руб. 70 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от истца: Сюткиной Е.А., представителя по доверенности от 26.05.2017, личность удостоверена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лишутин Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуального предпринимателя Хузиной Марины Владимировны (далее - ответчик) о взыскании 171 018 руб. 70 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал требования, представил в материалы дела расчет пени, который судом приобщен к материалам дела.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.
Истец устно пояснил, что поддерживает требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.12.2015, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленный срок продукцию, а покупатель принять и оплатить эту продукцию в ассортименте поставщика на условиях, определяемых настоящим договором. Факт приема-передачи товара по договору может быть подтвержден в том числе составлением и подписанием универсального передаточного документа по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 NММВ-20-3/96@ (далее-УПД).
Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязан уплатить поставщику стоимость поставленной партии товара по соответствующему заказу: с отсрочкой платежа 14 календарных дней, с даты оформления поставщиком первичных документов о передаче товара.
Согласно пункту 4.2. договора за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.2. договора в случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, без обязательного соблюдения претензионного урегулирования разногласий.
Договор от 14.12.2015, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 482 685 руб. 30 коп., что подтверждается следующими документами:
- универсальный передаточный документ от 09.03.2016 NЛИГ014379/1 на сумму 20 254 руб. 34 коп.;
- универсальный передаточный документ от 09.03.2016 NЛИГ014380/1 на сумму 15 533 руб. 22 коп.;
- универсальный передаточный документ от 23.03.2016 NЛИГ08121/1 на сумму 6 055 руб. 88 коп.;
- универсальный передаточный документ от 23.03.2016 NЛИГ018122/1 на сумму 3 061 руб. 55 коп.;
- универсальный передаточный документ от 30.03.2016 NЛИГ020149/1 на сумму 4 135 руб. 60 коп.;
- универсальный передаточный документ от 30.03.2016 NЛИГ020150/1 на сумму 413 руб. 38 коп.;
- универсальный передаточный документ от 06.04.2016 NЛИГ021958/1 на сумму 13 117 руб. 08 коп.;
- универсальный передаточный документ от 06.04.2016 NЛИГ021959/1 на сумму 4 428 руб. 85 коп.;
- универсальный передаточный документ от 04.05.2016 NЛИГ029448/1 на сумму 58 362 руб. 69 коп.;
- универсальный передаточный документ от 04.05.2016 NЛИГ029449/1 на сумму 36 419 руб. 89 коп.;
- универсальный передаточный документ от 11.05.2016 NЛИГ030942/1 на сумму 38 129 руб. 70 коп.;
- универсальный передаточный документ от 11.05.2016 NЛИГ030943/1 на сумму 19 903 руб. 59 коп.;
- универсальный передаточный документ от 11.05.2016 NЛИГ031117/1 на сумму 5 673 руб.;
- универсальный передаточный документ от 18.05.2016 NЛИГ033177/1 на сумму 13 884 руб. 37 коп.;
- универсальный передаточный документ от 18.05.2016 NЛИГ033178/1 на сумму 11 591 руб. 71 коп.;
- универсальный передаточный документ от 18.05.2016 NЛИГ033186/1 на сумму 1 037 руб. 88 коп.;
- универсальный передаточный документ от 18.05.2016 NЛИГ033187/1 на сумму 4 612 руб. 80 коп.;
- универсальный передаточный документ от 18.05.2016 NЛИГ033440/1 на сумму 1 201 руб. 19 коп.;
- универсальный передаточный документ от 18.05.2016 NЛИГ033441/1 на сумму 4 997 руб. 08 коп.;
- универсальный передаточный документ от 25.05.2016 NЛИГ035378/1 на сумму 22 044 руб. 24 коп.;
- универсальный передаточный документ от 25.05.2016 NЛИГ035379/1 на сумму 5 807 руб. 46 коп.;
- универсальный передаточный документ от 25.05.2016 NЛИГ035409/1 на сумму 1 167 руб. 15 коп.;
- универсальный передаточный документ от 01.06.2016 NЛИГ037345/1 на сумму 18 948 руб. 60 коп.;
- универсальный передаточный документ от 01.06.2016 NЛИГ037346/1 на сумму 4 524 руб. 35 коп.;
- универсальный передаточный документ от 08.06.2016 NЛИГ039298/1 на сумму 11 127 руб. 62 коп.;
- универсальный передаточный документ от 08.06.2016 NЛИГ039299/1 на сумму 19 230 руб. 80 коп.;
- универсальный передаточный документ от 15.06.2016 NЛИГ041224/1 на сумму 81 891 руб. 35 коп.;
- универсальный передаточный документ от 15.06.2016 NЛИГ041225/1 на сумму 25 052 руб. 53 коп.;
- универсальный передаточный документ от 22.06.2016 NЛИГ043625/1 на сумму 22 355 руб. 05 коп.;
- универсальный передаточный документ от 22.06.2016 NЛИГ043626/1 на сумму 7 722 руб. 35 коп.
Ответчиком частично оплачен поставленный товар на общую сумму 197 000 руб., что подтверждается следующими документами:
- платежное поручение от 03.05.2016 N1 на сумму 80 000 руб.;
- платежное поручение от 10.05.2016 N2 на сумму 10 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016 NЛИГ00012713 на сумму 10 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 NЛИГ00013652 на сумму 10 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2016 NЛИГ00014331 на сумму 10 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.06.2016 NЛИГ00014940 на сумму 30 000 руб.;
- платежное поручение от 14.06.2016 N146599 на сумму 10 000 руб.;
- платежное поручение от 21.06.2016 N419502 на сумму 12 000 руб.;
- платежное поручение от 31.07.2016 N1 на сумму 15 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016 NЛИГ00022902 на сумму 5 000 руб.;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016 NЛИГ00023086 на сумму 5 000 руб.
Ответчиком частично возвращен товар на общую сумму 107 843 руб. 06 коп. по счет-фактурам от 20.09.2016, от 21.09.2016.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов, подписанным истцом и ответчиком, по состоянию на 31.12.2016 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 171 018 руб. 70 коп.
Поскольку акт сверки взаимных расчетов подписан обеими сторонами без возражений, отражают содержание хозяйственных операций, проводимых между сторонами, указанный акт сверки подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 171 018 руб. 70 коп.
Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 171 018 руб. 70 коп. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 руб.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Истец в судебном заседании представил новый расчет неустойки на сумму 93 356 руб. 60 коп., при этом устно пояснил, что поддерживает требование о взыскании неустойки в сумме 30 000 руб.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.
Ответчик доказательств оплаты 30 000 руб. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.
При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела представлен договор об оказание юридических услуг от 30.03.2017 N108, в соответствие с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работы по данному договору является договорной и составляет 5 000 руб.
В соответствие с техническим заданием (приложение N1 от 30.03.2017) цель работы по данному техническому заданию:
1.1. судебная и иная юридическая защита нарушенных прав и законных интересов заказчика в области предпринимательской деятельности, а именно, взыскание задолженности за поставленные товары с ИП Хузиной Марины Владимировны (включая пеню, расходы на представителя и иные судебные издержки).
1.2 Представительство в суде.
В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 14.04.2017 N2805 на сумму 5 000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснованна известностью представителя лица, участвующего в деле.
Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 N12088/05, от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, от 15.10.2013 N16416, информационных письмах от 05.12.2007 N121, от 13.08.2004 N82.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Примененные в договоре расценки сами по себе соответствуют сложившимся на рынке города Красноярска ценам на юридические услуги. Барьером необоснованного возмещения судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N16067/11, от 15.10.2013 N16416/11.
Учитывая предмет иска, основание иска, количество представленных доказательств, содержание искового заявления, на подготовку материалов и искового заявления квалифицированный специалист затрачивает минимальное количество времени, при правовом обосновании иска не требуется использование большого количества норм. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
Арбитражный суд обращает внимание заявителя на то, что стоимость оказанных услуг за изучение документов и составление заключения о судебной перспективе дела и подача искового заявления в арбитражный суд является единой услугой по подготовке и предъявлению искового заявления в суд.
Оценив представленные доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованными и разумными взыскание с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Вознаграждение представителю истца в сумме 5 000 руб. является адекватным проделанной им работе.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 020 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 N2806.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хузиной Марины Владимировны (ИНН 245403296255, ОГРН 315245400001112) в пользу индивидуального предпринимателя Лишутина Александра Викторовича (ИНН 246200115498, ОГРН 304246217400030) 171 018 руб. 70 коп. задолженности, 30 000 руб. пени, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.Н. Исакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
