Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А33-2469/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А33-2469/2016
Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ИНН2466220340, ОГРН1092468017861) Гиевского А.М.
к Ненько Олегу Арсентьевичу, Волковой Светлане Сергеевне,
о признании сделки недействительной, применении последствий их недействительности,
в деле по заявлению Болендера А. о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН Моторс" (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Иватов В.Н., представитель по доверенности,
представитель собрания работников должника, ответчик: Ненько О.А., представитель на основании протокола собрания работников ООО "Титан Моторс" от 30.11.2016,
от Волковой С.С.: Фролов А.А., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛАЙН" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (далее - должник) банкротом, введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
02.08.2016 от ООО "НЬЮ ЛАЙН" поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на сумму 106 210 рублей, в том числе: 100 000 рублей - оплата услуг представителя, 6 210 рублей - проживание представителя в связи с явкой в судебное заседание.
Определением от 16.08.2016 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛАЙН" (ОГРН 1143850054853, ИНН 3811185982) - в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340) на его правопреемника - Болендера Андрея.
Определением от 13.10.2016 признано обоснованным заявление Болендера Андрея о признании банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Бурдин Вячеслав Леонидович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2016.
24.04.2017 в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" утвержден Гиевский Алексей Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N80 от 06.05.2017.
17.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Титан моторс" к Ненько Олегу Арсентьевичу, Волковой Светлане Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий их недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительными дополнительные соглашения от 30.12.2016 и 01.02.2017 к трудовому договору от 02.11.2009, заключенного с Ненько О.А., дополнительное соглашение от 30.12.2016 к трудовому договору от 26.02.2014, заключенного с Краснояровой (Волковой) С.С., Приказ N64/16 от 30.12.2016, Приказ N66/16 от 01.02.2017.
Определением от 23.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Рассмотрение заявления откалывалось.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Ненько О.А. возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, представил в материалы дела дополнительные документы.
Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.
Представитель ответчика Волковой С.С. представил в материалы дела возражения на заявленные требования, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника по заключению недействительными дополнительных соглашений от 30.12.2016 и 01.02.2017 к трудовому договору от 02.11.2009, заключенного с Ненько О.А., дополнительного соглашения от 30.12.2016 к трудовому договору от 26.02.2014, заключенного с Краснояровой (Волковой) С.С., приказа N64/16 от 30.12.2016, приказа N66/16 от 01.02.2017.
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления и представленных в обоснование заявления доказательств, 02.11.2009 между ООО "ТИТАН моторс" и Ненько Олегом Арсентьевичем (далее -работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность юрисконсульта.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 28 736 рублей.
30.12.2016 между ООО "ТИТАН моторс" и Ненько О.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2009 г., согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 50 287, 10 рублей.
01.02.2017 между ООО "Титан моторс" и Ненько Н.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.11.2009, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 71839,10 руб.
26.02.2014 между ООО "ТИТАН моторс" и Краснояровой (Волковой) Светланой Сергеевной (далее - работник) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность заместителя главного бухгалтера.
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 21 551, 73 рублей.
30.12.2016 г. между 000 "ТИТАН моторе" и Краснояровой (Волковой) С.С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.02.2014 г., согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 50 287, 10 рублей.
Приказом N 64/16 от 30.12.2016 г. в штатное расписание должника внесены изменения в части установления работникам административного отдела должностные оклады в размерах:
- руководителю юридической службы - 50 287, 38 рублей;
- главному бухгалтеру - 50 287, 38 рублей.
Приказом N 66/16 от 01.02.2017 г. в штатное расписание должника внесены изменения в части установления руководителю юридической службы должностной оклада в размере 71 839, 10 рублей.
Главному бухгалтеру Волковой С.С. с 01.02.2017 г. заработная плата начисляется в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2017 г.
Конкурсный управляющий должника расценивает дополнительные соглашения от 30.12.2016 г. и 01.02.2017 г. к трудовому договору от 02.11.2009 г., заключенного с Ненько О.А., дополнительное соглашение 30.12.2016 г. к трудовому договору от 26.02.2014 г., заключенного с Краснояровой (Волковой) С.С, Приказ N 64/16 от 30.12.2016 г., Приказ N 66/16 от 01.02.2017 ничтожными сделками на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.
То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.
С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон-участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Вместе с тем, злоупотребления правом при совершении спорных сделок со стороны должника и ответчика судом не установлено, доказательства такого злоупотребления в материалы дела не представлены. Доказательства наличия у сторон умысла на причинение вреда кредиторам непосредственно до и в момент совершения сделки материалы дела не содержат.
Между тем, чтобы установить наличие злоупотребления при заключении спорных договоров, необходимо доказать наличие у обеих сторон цели злоупотребления принадлежавшими им правами заключением оспариваемых договоров уже в момент совершения сделки.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Материалами дела подтверждено и конкурсным управляющим не оспорено, что согласно трудовым договорам от 02.11.2009, 26.02.2014 (заключенным до возбуждения дела о банкротстве) ответчики приняты на должность, существовавшую в штатном расписании общества, с выплатой заработной платы в соответствии со штатным расписанием, впоследствии размер заработной платы был изменен дополнительными соглашениями, соответствующие изменения внесены в штатное расписание.
Доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ с ответчиками, в материалы дела представлены. Доказательств обратного (что фактически работники не выполняли свои обязанности, не вкладывали свой труд) конкурсным управляющим не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия работников занимаемой должности или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что итоговые оклады работников являются неразумно завышенными и не соответствуют аналогичным окладам должностей организаций и предприятий Красноярского края. Также конкурсным управляющим не подтверждено, что установленный размер должностных окладов не соответствует квалификации, опыту и профессиональным качествам ответчиков.
Также после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения изменилась трудовая функция работников. Документы об этом представлены в материалы дела, а также следуют из пояснений сторон.
Так, в частности, представители работников пояснили, что после возбуждения дела о банкротстве их трудовые функции изменились, руководитель предприятия фактически отсутствовал, ими велись переговоры с застройщиками по предложению земельного участка для застройки, заключались договоры аренды, осуществлялась работа по обеспечению сохранности имущества должника, ведению коммунального обслуживания. Предпринимались действия, направленные на выход предприятия из процедуры банкротства, был разработан план финансового оздоровления, представленный на рассмотрение суда, сдавалась налоговая отчетность, производилась работа по снятию запретов, велась работа по подготовке и передаче временному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что подтверждается представленными актами. Также велась работа по получению разъяснений суда в части периодов взыскания заработной платы работников должника, указанных в судебных приказах, представлялись интересы должника в судебных спорах, велась работа по взысканию дебиторской задолженности, осуществлялся анализ поступивших требований кредиторов по включению их в реестр. Доказательства фактического осуществления указанных видов работ представлены в материалы дела и не оспорены конкурсным управляющим.
В то же время суд принимает во внимание, что у работника не имеется обязанности по составлению актов выполненных работ и документальному фиксированию ежедневно выполняемой работы в период действия трудового договора. При прекращении трудовых отношений - у работника отсутствует обязанность сохранения в своем владении документов, подтверждающих фактически выполненные им работы.
Таким образом, именно конкурсному управляющему надлежит предоставлять доказательства, подтверждающие, что объем обязательств работников должника после увеличения им заработной платы уменьшился настолько, что фактически выполненная работа в этот период времени оценивается значительно меньшей средней рыночной стоимостью аналогичной работы, выполненной иными лицами при сравнимых условиях. Такие доказательства конкурсным управляющим не представлены.
Доказательств того, что работники не исполняли свои трудовые функции, и не могли их исполнять ввиду отсутствия надлежащей квалификации, в материалах дела также отсутствуют.
Доказательств того, что повышение заработной платы работников повлияло на введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось одной из причин банкротства, не имеется.
При таких обстоятельствах довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для выплаты работникам заработной платы за весь спорный период противоречит конституционному праву гражданина на получение вознаграждения за труд.
Доказательств, подтверждающих, что трудовой договор фактически не исполнялся, не представлено.
Доказательств того, что обе стороны трудового договора, принимая решение о необходимости увеличения размера оплаты, действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в деле также не имеется.
Таким образом, сами по себе обстоятельства по увеличению размера заработной платы работникам не свидетельствуют о злоупотребления правом при совершении спорной сделки со стороны как должника, так и ответчика.
Довод конкурсного управляющего о том, что только двум работникам увеличен был размер заработной платы не является основанием для вывода об отсутствии оснований для увеличения размера заработной платы при наличии доказательств фактического увеличения или изменения трудовой функции.
Довод конкурсного управляющего о том, что Ненько О.А. в период с 01.02.2015 по 31.10.2015 ежемесячно брал отпуск без сохранения заработной платы не свидетельствует о том, что Ненько О.А. не исполнял свои трудовые функции как в 2015, так и в 2016-2017 годах. Отпуск без сохранения заработной платы является правом работника, предоставленным Трудовым кодексом Российской Федерации. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности трудового договора, а может влечь последствия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе расторжение договора, увольнение и пр. ООО "Титан моторс", как работодатель, не расторг трудовой договор с Ненько О.А.
Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что Ненько О.А. являлся представителем иных лиц в судах в 016, 2017 годах также само по себе не свидетельствует о том, что Ненько О.А. не мог исполнять свои трудовые обязательства по отношению к ООО "Титан моторс".
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку конкурсный управляющий не доказал, что спорные сделки направлены на причинение вреда кредиторам или совершены при злоупотреблении правом, то арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).
В соответствии с п.2, п.4 ч.1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании двух сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 12000 рублей.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТИТАН моторс" о признании сделок недействительными отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ИНН2466220340, ОГРН1092468017861) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
