Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2018 года №А33-2469/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2018 года Дело N А33-2469/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 05 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 11 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан моторс" - Гиевского А.М. к Криволапову Ярославу Викторовичу (г. Красноярск) о признании недействительным договора купли - продажи и применении последствий его недействительности,
в деле по заявлению ООО "НЬЮ ЛАЙН" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340, г. Красноярск) банкротом,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Гаспарян Сасун Рубеновича,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва,
при участии в судебном заседании после перерыва:
представителя конкурсного управляющего Лебедева В.П.: Колобаева Е.Ю., доверенность от 21.02.2018, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛАЙН" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 10.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Определением от 16.08.2016 произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НЬЮ ЛАЙН" (ОГРН 1143850054853, ИНН 3811185982) - в деле о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340) на его правопреемника - Болендера Андрея.
Решением от 02.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" (ОГРН 1092468017861, ИНН 2466220340) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24 октября 2017 года. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" является Гиевский Алексей Михайлович.
03.10.2017 от конкурсного управляющего Гиевского А.М. (с учетом уточнения от 04.10.2017) поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 18.05.2016, заключенный между ООО "Титан моторс" и Криволаповым Ярославом Викторовичем и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества - транспортного средства Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, VIN WDD2120481A256959, государственный регистрационный знак У001 ЕК 24, в конкурсную массу.
Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:
- ареста транспортного средства Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, VIN WDD2120481A256959, государственный регистрационный знак У001 ЕК 24;
- запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, VIN WDD2120481A256959, государственный регистрационный знак У001 ЕК 24.
Определением от 04.10.2017 заявление оставлено без движения.
Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 08.11.2017.
Определением от 16.10.2017 судом приняты обеспечительные меры.
В судебном заседании 19.12.2017 судом принято уточнение заявленного требования, согласно которому, предметом рассмотрения заявленных требования является: требование о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, заключенного между ООО "ТИТАН моторс" и Криволаповым Ярославом Викторовичем и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 965 000 рублей.
Указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Гаспарян Сасун Рубеновича.
Определением от 29.01.2018 судебное заседание отложено на 26.02.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Ко дню судебного заседания 22.02.2018 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение дела - это право, а не обязанность суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.
В качестве основания отложения судебного разбирательства, заявитель указывает на освобождение арбитражного управляющего Гиевского А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждении в качестве нового управляющего - Лебедева Валерия Павловича. Ссылая на данное обстоятельство и необходимость ознакомления с материалами дела, управляющий просит рассмотрение дела отложить.
В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
Следовательно, смена арбитражного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения судом ранее заявленного требования о признании сделки недействительной освобожденным арбитражным управляющим.
Поскольку документы предшествующим управляющим в материалы дела требуемые судом представлены, позиция сформирована, суд полагает, что дополнительное отложение судебного разбирательства приведет только к затягиванию рассмотрения дела. В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05 марта 2018 года, о чем вынесено протокольное определение.
После перерыва в судебное заседание продолжено, для участия прибыл представитель конкурсного управляющего.
Представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:
действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);
банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);
выплата заработной платы, в том числе премии;
брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов
уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;
действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;
перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТИТАН моторс" (продавец) и Криволаповым Ярославом Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, согласно которому продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль - Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, VIN WDD2120481A256959, государственный регистрационный знак У001 ЕК 24. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 100 000 руб. В договоре указано, что покупателем получено транспортное средство, продавцом получены денежные средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).
Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. Оспариваемый договор имеет ссылки на то, что продавцом получены денежные средства за спорный автомобиль 100 000 руб. Указанные ссылки как расписка лицами, участвующими в деле, не оспорен, о недостоверности сведений не заявлено. Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что сведения, указанные в договоре, являются допустимым доказательством, подтверждающим оплату ответчиком по договору от 18.05.2016 в размере 100 000 рублей.
Согласно карточке учета ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Гаспарян Сасуну Рубеновичу.
В заявлении финансовый управляющий ссылается на то, что заключенный между ООО "ТИТАН моторс" и Криволаповым Ярославом Викторовичем договор купли-продажи транспортного средства, является недействительной сделкой, так как имеет место неравноценное встречное исполнение обязательства.
Данные дефекты сделки входят в предмет доказывания при оспаривании сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении настоящего заявления специальных норм Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 10.02.2016. Оспариваемая сделка совершена 18.05.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс".
В связи с чем, установлению в данном случае подлежит только наличие обстоятельств, подтверждающих признаки пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. наличие неравноценного встречного исполнения со стороны ответчика.
При оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать суду то, что со стороны кредитора имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств по сделке.
Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.
Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.
В качестве обоснования заявленного требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что сделка купли-продажи, заключенная между ООО "ТИТАН моторс" и Криволаповым Ярославом Викторовичем, является подозрительной, поскольку направлена на уменьшение стоимости активов, т.к. совершена с неравноценным встречным представлением. По мнению конкурсного управляющего, рыночная стоимость спорного автомобиля превышает стоимость отчуждения по оспариваемой сделке.
Следовательно, по настоящему делу необходимо устанавливать рыночную стоимость реализованного имущества на дату заключения оспариваемой сделки.
Первоначально, для доказывания неравноценности встречного предоставления по сделке (заниженной цены продажи) конкурсным управляющим представлены общедоступные сведения, размещенные в сети "Интернет" в отношении аналогов спорного автомобиля, согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет от 748 000 руб. до 1 250 000 руб.
Между тем представленные в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства неравноценности оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.
Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:
а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;
б) применяемые стандарты оценки;
в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор;
д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;
е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
общая информация, идентифицирующая объект оценки;
результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;
итоговая величина стоимости объекта оценки;
ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости;
ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии);
з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;
и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки;
к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата одного из подходов.
В пункте 10 ФСО N 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11 ФСО N 3).
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Представленные конкурсным управляющим расценки, размещенные на интернет-порталах по продаже автомобилей не являются отчетом об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, данные интернет распечатки не содержат всей необходимой информации об объекте оценке, установленной действующим законодательством, в связи с чем не могут быть приравнены к отчету. Так, данные сведения не содержат необходимых сведений, указанных в пункте 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299. Данные сведения в большей степени носят информационных характер, стоимость установлена собственниками данных автомобилей самостоятельно, а следовательно данные объявления не являются гарантией того, что объект будет продан на свободном рынке по цене равной стоимости объекта указанной собственниками в своих объявлениях о продаже автомобилей. Данные объявления о продаже автомобилей не содержат сведения и к ним не приложены копии документов, используемые собственниками автомобилей и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта продажи, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).
Таким образом, стоимость спорного имущества, указанная в данных объявлениях, не может быть принята судом в качестве достоверной. Объявления о продаже автомобилей аналогов, размещенные в сети "Интернет", представленные конкурсным управляющим в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения, не являются результатами оценки рыночной стоимости имущества, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998.
Затем, конкурсным управляющим в качестве доказательств неравноценности встречного предоставления в материалы дела представлен отчет N0111СВ17 от 01.11.2017, выполненный ООО "ЭКСПЕРТ ЛИДЕР", согласно которому рыночная стоимость автомобиля - Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, VIN WDD2120481A256959, государственный регистрационный знак У001 ЕК 24 по состоянию на 18.05.2016 составляет 965 000 руб.
Из указанного отчета следует, что осмотр спорного автомобиля не производился. Объект оценки находился в исправном состоянии. Рыночная стоимость определена при применении сравнительного подхода.
Приказ Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)" позволяет оценщику проводить оценку рыночной стоимости автотранспортного средства без его осмотра. Кроме того, оценка проводилась на ретроспективную дату (18.05.2016).
Сведения о неисправном техническом состоянии, наличии дефектов и повреждений в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отчет N0111СВ17 от 01.11.2017 составлен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета N0111СВ17 от 01.11.2017 или наличия противоречий в заключении эксперта. Какие-либо ходатайства (о назначении повторной, дополнительной экспертизы) не поступали.
В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о занижении цены продажи имущества. Рыночная стоимость спорного имущества на момент продажи составляла 965 000 руб., однако покупателем по условиям договора уплачено 100 000 руб., что меньше рыночной стоимости имущества в 9 раз. Следовательно, по результатам спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием автомобиля по заниженной цене. В связи с чем, судом установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, заключенного между ООО "ТИТАН моторс" и Криволаповым Ярославом Викторовичем о применении последствий недействительности сделки.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, заключенный между ООО "ТИТАН моторс" и Криволаповым Ярославом Викторовичем. Как следует из материалов дела, факт оплаты по договору купли-продажи от 18.05.2016 подтверждается на сумму 100 000 руб.
Согласно карточке учета ГИБДД, в настоящее время спорный автомобиль принадлежит Гаспаряну Сасун Рубеновичу. С учетом данного обстоятельства, применение последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в натуре, невозможно.
Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества. При этом по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.
Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.
Таким образом, подлежащая взысканию с Криволапова Ярослава Викторовича действительная стоимость имущества, приобретенного по признанной недействительной сделке, не подлежит уменьшению на сумму, уплаченную Криволаповым Ярославом Викторовичем должнику по этой сделке, в силу специальных правил Закона о банкротстве, регулирующих последствия недействительности сделок несостоятельного должника.
Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.
При указанных обстоятельствах по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
1) взыскать с Криволапова Ярослава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" денежные средства в размере 965 000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля - Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN WDD2120481A256959, по договору купли-продажи от 18.05.2016;
2) признать за Криволаповым Ярославом Викторовичем право требования возврата обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" 100000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 18.05.2016 за автомобиль Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN WDD2120481A256959.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
В силу абзаца третьего пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Поскольку конкурсным управляющим оспаривался один договор купли-продажи, то размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании одной сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6000 рублей, кроме того, вместе с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, указанные меры приняты арбитражным судом, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер размер государственной пошлины составляет 3 000 руб.
При обращении в арбитражный суд финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено судом. При указанных обстоятельствах в доходы федерального бюджета Российской Федерации с Криволапова Ярослава Викторовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей.
Принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, VIN WDD2120481A256959, государственный регистрационный знак У001 ЕК 24; запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении указанного транспортного средства, подлежат отмене, как не направленные на фактическое исполнение настоящего судебного акта, поскольку судом установлена в ходе рассмотрения дела смена титульного владельца транспортного средства.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" и Криволаповым Ярославом Викторовичем в отношении автомобиля - Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN WDD2120481A256959.
Применить последствия недействительности сделки:
1) взыскать с Криволапова Ярослава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" денежные средства в размере 965 000 рублей в качестве действительной стоимости автомобиля - Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN WDD2120481A256959, по договору купли-продажи от 18.05.2016;
2) признать за Криволаповым Ярославом Викторовичем право требования возврата обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН моторс" 100000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 18.05.2016 за автомобиль Mercedes Benz E200 CGI, цвет белый, 2010 года выпуска, VIN WDD2120481A256959.
Взыскать с Криволапова Ярослава Викторовича в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 по делу А33-2469-19/2016 отменить после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка