Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24646/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N А33-24646/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2017.
В полном объёме решение изготовлено 11.12.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск)
к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск)
о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,
при участии в судебном заседании:
от истца: Коровякиной В. А., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 05-2017,
от ответчика: Замятиной Л. В., представителя по доверенности от 26.12.2016 N 45,
при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гореловой Е. С.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июня по август 2016 года, в размере 1 162 683 руб. 21 коп.
Определением арбитражного суда от 01.01.2016 исковое заявление принято к производству суда.
Протокольным определением арбитражного суда от 17.10.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 04.12.2017 в 11 час. 15 мин.
Представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:
открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и муниципальным казённым учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 31.12.2013 N 11680 (в редакции дополнительных соглашений), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В пункте 2.1 договора указано, что гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).
При передаче электроустановки другой организации абонент обязан письменно известить гарантирующего поставщика за 20 рабочих дней (пункт 5.1.21 договора).
Согласно пунктам 6.2, 6.8 договора учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в приложении N 3 к договору. Приборы учёта, показания которых в соответствии с приложением N 3 используются при определении объёмов потребления электроэнергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с приложением N 1 к договору. В случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, объём потреблённой электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётом периоде без последующего перерасчёта.
Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом на основании счёта-фактура, который получает непосредственно сам абонент, с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде.
В силу пункта 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В приложении N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, в том числе светофоры, с указанием величины нагрузки, числа часов использования нагрузки в день, число рабочих дней в неделю.
Из расчёта истца следует, что в период с июня по август 2016 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме 335 662 кВт.ч на общую сумму 1 680 473 руб. 46 коп.
В подтверждение объёма потреблённой электроэнергии истцом в материалы дела представлены показания приборов учёта и ведомости энергопотребления. При этом расчёт в отношении объектов светофоров произведён расчётным способом путём умножения присоединённой мощности и числа часов работы в расчётном периоде. Использованная в расчёте максимальная мощность светофорных объектов была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2015 и соответствует максимальной мощности, согласованной при технологическом присоединении объектов прежними абонентами.
Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.
На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.
Потреблённая электроэнергия оплачена ответчиком частично, что следует из расчёта истца и представленных в материалы дела платёжных поручений. Согласно расчёту истца, с учётом произведённых оплат задолженность ответчика перед истцом составляет 1 162 683 руб. 21 коп.
Письмом от 19.09.2016 N 24154 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить потреблённую в период с июня по август 2016 года электроэнергию. Направление претензии 20.09.2016 подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.
Возражая против исковых требований, ответчик заявлял следующие доводы:
- ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (подрядчиком) заключен муниципальной контракт на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2016 году от 08.02.2016 N 2016.20663, в связи с чем ответчик не является лицом, обязанным оплачивать электроэнергию в отношении указанных объектов (в подтверждение указанного обстоятельства представлен муниципальный контракт от 08.02.2016 N 2016.20663 с приложениями, а также платёжные поручения на оплату работ по содержанию светофорных объектов);
- светофорные объекты были модернизированы, в связи с чем расчёт объёмов потреблённой электроэнергии, произведённый истцом расчётным способом, является необоснованным в части использования максимальной присоединённой мощности, указанной в ранее заключённых договорах (в подтверждение указанного обстоятельства представлены акты гарантирующего поставщика по факту проверки светофорных объектов с отражением величиной их нагрузки, акты замера энергопотребления светофорными объектами, составленные ответчиком при участии представителей гарантирующего поставщика).
С учётом возражений ответчика истец указал следующее:
- лицом, обязанным производить оплату за потреблённую электроэнергию в спорный период, являлся именно ответчик, который фактически владел энергопринимающими устройствами и получал электроэнергию, при этом объекты включены в приложение N 3 заключённого сторонами договора энергоснабжения;
- использованная в расчёте максимальная мощность светофорных объектов была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2015 и соответствует максимальной мощности, согласованной при технологическом присоединении объектов прежними абонентами.
По определению арбитражного суда истцом в материалы дела представлен расчёт задолженности с учётом актов замеров мощности светофоров, представленных ответчиком, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 124 880 руб. 82 коп. (подробная расшифровка объёмов содержится в приложенных к расчёту ведомостях энергопотребления).
Возражений ответчика против арифметической правильности и порядка указанного расчёта в материалы дела не поступило.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
сторонами заключен договор на электроснабжение от 31.12.2013 N 11680, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы ответчика о том, что он не является лицом, обязанным в спорный период оплачивать потреблённую электроэнергию, не принимаются судом, поскольку на основании распоряжения администрации города Красноярска от 12.10.2015 N 4991-недв светофорные объекты переданы в оперативное управление ответчика по акту приёма-передачи 30.10.2015, а также включены в качестве объектов энергопотребления в приложение N 3 к заключённому сторонами договору энергоснабжения.
Аналогичные доводы оценены арбитражным судом и отклонены в рамках дела N А33-4673/2016, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение.
Заключение с подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Айтехникс" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию светофорных объектов города Красноярска в 2016 году от 08.02.2016 N 2016.20663 не делает последнего лицом, фактически потребляющим электроэнергию и обязанным оплачивать её гарантирующему поставщику.
Вместе с тем, из расчёта истца следует, что в период с июня по август 2016 года на объекты ответчика поставлена электроэнергия в объёме 335 662 кВт.ч на общую сумму 1 680 473 руб. 46 коп. При этом расчёт в отношении объектов светофоров произведён расчётным способом путём умножения присоединённой мощности и числа часов работы в расчётном периоде. Использованная в расчёте максимальная мощность светофорных объектов была согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.07.2015 и соответствует максимальной мощности, согласованной при технологическом присоединении объектов прежними абонентами.
Ответчиком использованная истцом при расчёте объёма потреблённой электроэнергии присоединённая мощность оспорена, ответчик указывает, что светофорные объекты были модернизированы и фактически существующая мощность меньше мощности, использованной истцом.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определение объёма потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учёта. При отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
В подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 определено, что объём потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:, где:
- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;
T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучётное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Оценив доводы истца, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расчёт потреблённой электроэнергии должен быть произведён с учётом фактической мощности светофорных объектов, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 1 124 880 руб. 82 коп. согласно представленному истцом расчёту.
Фактическая мощность подтверждается актами замера энергопотребления светофорными объектами, составленные ответчиком при участии представителей гарантирующего поставщика, истцом данные сведения не опровергнуты. При указанных обстоятельствах использование согласованной в приложении N 3 к договору мощности, отличной от фактической, является необоснованным, поскольку нормами действующего гражданского законодательства, а также законодательства об энергоснабжении предусмотрена оплата именно фактически потреблённых коммунальных ресурсов.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 1 162 683 руб. 21 коп. являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 1 124 880 руб. 82 коп. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.
С учётом указанных разъяснений и размера исковых требований 1 162 683 руб. 21 коп. государственная пошлина по настоящему иску составляет 24 627 руб.
При подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 24 627 руб. по платёжному поручению от 21.10.2016 N 23234.
Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 826 руб. (1 124 880 руб. 82 коп. х 24 627 руб.: 1 162 683 руб. 21 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина относится на истца и распределению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казённого учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) 1 124 880 руб. 82 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июня по август 2016 года, и 23 826 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Т.В. Шевцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
