Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2018 года №А33-24634/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А33-24634/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного определения в деле по заявлению финансового управляющего имуществом должника Бугаева Александра Семеновича - Сторожева Виталия Валерьевича
к Бугаеву Александру Семеновичу, Касьянову Николаю Ивановичу
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,
с привлечением к участию в деле Бугаевой Галины Викторовны (г. Красноярск) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А.,
установил:
Справцев Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Бугаева Александра Семеновича (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 01.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 11.01.2017 заявление Справцева Николая Петровича о признании банкротом Бугаева Александра Семеновича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 28.01.2017.
Решением от 27.06.2017 Бугаев Александр Семенович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.12.2017. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сторожев Виталий Валерьевич.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.
03 октября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сторожева В.В. к Бугаеву Александру Семеновичу, Касьянову Николаю Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2017 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 23.11.2017.
Определением суда от 23.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 19.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Бугаева Галина Викторовна.
Определением суда от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.12.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено.
Исследовав материалы дела, суд установил, что при оглашении резолютивной части судебного акта судом не решен вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
В связи с указанным, определением суда от 25.12.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения по делу А33-24634-11/2016 на 15.01.2018.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного определения проведено в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения дополнительного определения арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 19.12.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 30 января 2017 года, заключенный между Бугаевым Александром Семеновичем (продавец) и Касьяновым Николаем Ивановичем (покупатель); применены последствия недействительности сделки в виде обязания Касьянова Николая Ивановича возвратить в конкурсную массу должника - Бугаева Александра Семёновича следующего имущества:
- здание (гараж) - кадастровый номер 24:15:2502009:82, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район "Базы Дистанции пути", ул. Школьная, ряд N 3, гараж (помещение) N ?, площадью 29 кв.м.;
- земельный участок - кадастровый номер 24:15:2502009:81, по адресу: Красноярский край, Иланский район, г. Иланский, район "Базы Дистанции пути", ул. Школьная, ряд N 3, гараж (помещение) N ?, площадью 31 м2 +/- 2 м2.
В соответствии с частью 1 статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.
Согласно части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны:
1) дата и место вынесения определения;
2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;
3) наименование и номер дела;
4) наименования лиц, участвующих в деле;
5) вопрос, по которому выносится определение;
6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;
7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;
8) порядок и срок обжалования определения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Определение суда от 25.12.2017 на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного определения - 15.01.2017 в законную силу не вступило.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с указанным требованием финансовым управляющим уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру от 26.06.2017.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, то арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с Касьянова Николая Ивановича в пользу Бугаева Александра Семеновича расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 178, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с Касьянова Николая Ивановича в пользу Бугаева Александра Семеновича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Жирных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка