Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года №А33-24615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А33-24615/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670)
к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520)
о взыскании 6 823, 58 рублей,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю",
в отсутствие лиц, участвующих в деле.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
Министерство транспорта Красноярского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ответчик) о взыскании 6 823, 58 рублей в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной(ым) дороге(ам) общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.
Определением от 04.10.2017 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (660021, г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, а/я 750). Сведения о принятии заявления размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru).
Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились.
Заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, в материалы дела не поступало.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Согласно выписки из реестра государственной собственности Красноярского края автомобильная дорога общего пользования "Красноярск - Енисейск" является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор", включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края.
25.03.2016 водитель Хидоятов С.А. следовал с грузом по автомобильной дороге общего пользования "Красноярск - Енисейск" по маршруту а/д Красноярск - Енисейск 283 км - Красноярск - Енисейск 299 км. (протяженность 16 км) управляя автотранспортным средством SHAANXI SX 3255DR384 (Н337КЕ124).
В ходе проведения совместных мероприятий на основании "Соглашения об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края", заключенного с ГУВД по Красноярскому краю, произведено взвешивание указанного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт N 35 от 25.03.2016, зафиксировано превышение предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства.
Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края", который составил 6 823,58 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.
Учитывая изложенное, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 6 823,58 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при превышении установленных ограничений по массе нагрузок на оси.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований является взыскание вреда, причинённого автомобильным дорогам Красноярского края транспортным средством при превышении нагрузки на оси транспортного средства, в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.
Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 N257-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов Федеральным законом установлена на владельца транспортных средств, под которым понимается не только собственник транспортного средства, но лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее.
Из анализа приведенных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования, несет владелец транспортного средства, то есть лицо, использующее транспортное средство на законном основании.
Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 реализация полномочий, устанавливаемых в соответствии с постановлением, осуществляется Федеральным дорожным агентством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации. Формула расчёта платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.
Выписками из реестра государственной собственности Красноярского края, представленными в материалы дела, подтверждается, что автомобильная дорога общего пользования, по которой ответчик осуществлял перевозку груза, является объектом государственной собственности Красноярского края и закреплена на праве оперативного управления за КГКУ "КрУДор".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.
В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и предложений.
Из материалов дела следует, что владельцем транспортного SHAANXI SX 3255DR384 (Н337КЕ124) является закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 24 02 N300229, а также путевым листом грузового автомобиля N40367 от 25.03.2016. Согласно указанного путевого листа, водитель Хидоятов С.А. осуществлял перевозку груза на транспортном средстве SHAANXI (Н337КЕ124) по заданию закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс". Следовательно, в силу положений ГК РФ закрытое акционерное общество "Новоенисейский лесохимический комплекс" обладает полномочиями по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
В ходе судебного разбирательства доказательств передачи прав владения и пользования указанным имуществом иным лицам предприниматель не представил. Доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствующих о фактическом осуществлении прав владения рассматриваемым транспортом каким - либо иным лицом в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку доказательств передачи прав владения иному лицу в материалы дела не представлено, при этом, указываемые истцом фактические обстоятельства перевозки по автомобильной дороге общего пользования и осуществления владения указанным транспортным средством ответчиком не оспорено, в силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанной стороной.
В отсутствие возражений ответчика, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
Суд полагает, что поскольку возражения относительно предъявленных к ответчику требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не заявлены, то фактически ответчик согласился с требованием истца.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, перевозка груза по указанному маршруту осуществлялась с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.
Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации, с учётом Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.
Расчёт платы в счёт возмещения вреда в размере 6 823,58 руб., представленный истцом в обоснование заявленного требования, является верным, соответствует правилам, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учётом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п; ответчиком не опровергнут.
Доказательства оплаты заявленного к взысканию вреда в материалах дела отсутствуют.
С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 6 823,58 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующих размерах; 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.
Таким образом, госпошлина, исчисленная от суммы иска составляет 2 000 руб.
В силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от её уплаты.
Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, г. Лесосибирск) в доход бюджета Красноярского края (Получатель: УФК по Красноярскому краю (Министерство транспорта Красноярского края) ИНН 2466230204, КПП 246601001, л/с 04 192051 660; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю; БИК 040407001, расчётный счёт 40101810600000010001, КБК 711 1 16 37 020 02 0000 140; ОКТМО 04701000) 6 823 руб. 58 коп. в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Красноярского края транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520, г. Лесосибирск) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка