Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А33-2453/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А33-2453/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 11 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887, дата государственной регистрации-27.08.1997, место нахождения: 660022, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 36)
к обществу с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601, дата государственной регистрации-20.12.2013, место нахождения: 660001, г. Красноярск, ул. Красной звезды, д. 1)
о взыскании суммы неустойки за нарушение условий исполнения муниципальных контрактов N 1 от 20.01.2015, N 33 от 19.08.2015
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж"
к Администрации Советского района в городе Красноярске
о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: Анисимовой Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 2, личность удостоверена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Б. Львович,
установил:
Администрация Советского района в городе Красноярске (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (далее - общество) о взыскании 33 130, 95 руб. неустойки за нарушение условий исполнения муниципальных контрактов N 1 от 20.01.2015, N 33 от 19.08.2015 на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а также иного имущества на территории Советского района города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
определением от 15.02.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольными определениями от 16.05.2017, от 24.05.2017 судебное заседание отложено на 24.05.2017, на 09.06.2017 соответственно.
16.05.2017 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление к Администрации Советского района в городе Красноярске о взыскании 1 922, 27 неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке зачета первоначального требования.
определением от 09.06.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Протокольным определением от 21.07.2017 судебное заседание отложено на 05.09.2017.
В судебное заседание 05.09.2017 явился представитель истца по первоначальному иску.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании представила в материалы дела письмо Администрации Советского района в городе Красноярске от 24.07.2017 N 1916-асовр, ответ Департамента финансов Администрации города Красноярска.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом письмо и ответ.
От истца по встречному иску в материалы дела поступил отзыв на отзыв на встречное исковое заявление.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленный истцом отзыв.
Суд ознакомил представителя истца по первоначальному иску с отзывом на отзыв на встречное исковое заявление.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования подержал, встречные исковые требования не признал.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между администрацией Советского района в г. Красноярске (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасСпепМонтаж" (подрядчиком) заключены муниципальные контракты N 1 от 20.01.2015 и N 33 от 19.08.2015 на выполнение работ по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а также иного имущества на территории Советского района города Красноярска у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.
В силу пунктов 1.2. контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по демонтажу самовольно размещенных временных сооружений, а также иного имущества на территории Советского района города Красноярска.
Заказчик принимает и оплачивает выполненные работы по условиям настоящего контракта (п. 1.3. контракта N 1 от 20.01.2015, п. 1.2. контракта N 33 от 19.08.2015).
Цена контракта определена сторонами в п. 2.1. контрактов и составляет 446 559, 08 руб. по муниципальному контракту N 1 от 20.01.2015, 904 427, 35 руб. по муниципальному контракту N 33 от 19.08.2015.
Согласно п. 2.3 спорных муниципальных контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и/или счет-фактуры на выполненный объем работ. Оплата за декабрь 2015 г. производится платежом в срок до 25.12.2015.
В силу раздела 3 спорных муниципальных контрактов срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ-15 декабря 2015 года.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску в рамках исполнения спорных муниципальных контрактов администрацией Советского района в г. Красноярске в Планах заданий указан срок выполнения работ по каждому объекту демонтажа.
В силу п. 4.1. муниципального контракта N 1 от 20.01.2015 и п. 4.3.1 муниципального контракта N 33 от 19.08.2015 администрация района обязана выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта по форме согласно Приложению N 1 к муниципальному контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.
В соответствии с п. 6.4. спорных муниципальных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Пунктом 6.9 муниципального контракта N 33 от 19.08.2015 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.
В п. 8.2. контрактов стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензий установлен по муниципальному контракту N 1 от 20.01.2015 - 10 дней, по муниципальному контракту N 33 от 19.08.2015 - 14 дней.
Во исполнение спорных муниципальных контрактов подрядчиком выполнены работы по демонтажу временных сооружений на сумму 1 350 986, 43 руб. (в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме КС-2), которые оплачены заказчиком в полном объеме, в том числе:
446 559, 08 руб. по муниципальному контракту N 1 от 20.01.2015,
904 427, 35 руб. по муниципальному контракту N 33 от 19.08.2015.
При проведении проверки департаментом финансов администрации г. Красноярска установлено, что работы по демонтажу 132 временных сооружений выполнены с нарушением сроков, установленных Планом-заданием, в связи с чем, в соответствии с п. 6.4. спорных контрактов, истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку выполнения работ в размере 33 135, 68 руб., в том числе:
18 845, 86 руб. по муниципальному контракту N 1 от 20.01.2015,
14 289, 82 руб. по муниципальному контракту N 33 от 19.08.2015.
15.08.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия исх. N 5384 с требованием о погашении задолженности в размере 33 130, 95 рублей. Подрядчик неустойку не оплатил. В связи с тем, что неустойка не оплачена подрядчиком, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Общество "Красспецмонтаж" с исковыми требованиями не согласилось, ссылаясь в отзывах от 09.03.2017, 09.06.2017, 05.09.2017 на следующие обстоятельства:
- работы были выполнены с просрочкой по независящим от подрядчика обстоятельствам;
- расчет неустойки произведен заказчиком не верно;
- фактически работы были выполнены в срок, что подтверждается актами приема-передачи к договору на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов;
- сроки выполнения работ по план-заданиям, выданным заказчиком, меньше предусмотренных контрактом;
- акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний;
- заказчиком экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, не проведена;
- фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии недобросовестного поведения со стороны подрядчика;
- неустойка подлежит списанию на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190;
- претензии истца о несвоевременном выполнении работ начиная с 06.08.2015 не обоснованы.
Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пояснениям подрядчика часть выполненных работ по муниципальному контракту N 33 от 19.08.2015 оплачена заказчиком несвоевременно в нарушение п. 2.3. муниципального контракта N 33 от 19.08.2015.
В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на следующие представленные в материалы дела первичные документы:
акты выполненных работ N 67 от 02.10.2015 на сумму 156 956, 79 руб., N 80 от 17.11.2015 на сумму 37 846, 83 руб., N 88 от 04.12.2015 на сумму 81 163, 98 руб.,
справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.10.2015, N 7 от 17.11.2015, N 8 от 04.12.2015 на соответствующие суммы,
счета-фактуры N 67 от 02.10.2015, N 80 от 17.11.2015, N 88 от 04.12.2015 на соответствующие суммы.
Письмами от 11.12.2015, от 25.12.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности.
Согласно пояснениям подрядчика заказчиком выполненные работы оплачены с нарушением срока оплаты на основании платежных поручений N 582561 от 12.11.2015, N 192899 от 21.01.2016, N 211833 от 22.01.2016.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления подрядчиком неустойки на основании п. 6.9. муниципального контракта N 33 от 19.08.2015 в размере 1 922, 27 руб.
14.04.2017 подрядчик обратился в адрес с заказчика с претензией об оплате образовавшейся неустойки. Претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Красспецмонтаж" в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с администрации 1 922, 27 руб. неустойки, в том числе:
633, 05 руб. на сумму задолженности 156 956, 79 руб. за период с 02.11.2015 по 12.11.2015;
485, 70 руб. на сумму задолженности 37 846, 83 руб. за период с 18.12.2015 по 21.01.2016;
803, 52 руб. на сумму задолженности 81 163, 98 руб. за период с 26.12.2015 по 22.01.2016.
Администрацией встречное исковое заявление оспорено, представлен отзыв, согласно которому:
за 2017 год в администрации Советского района в городе Красноярске в автоматической системе электронного документооборота (АСЭД) "Лотус" претензия общества "Красспецмонтаж" от 14.04.2017 среди зарегистрированных документов не значится;
несвоевременная оплата по муниципальному контракту вызвана несвоевременным финансированием из бюджета города Красноярска.
Как полагает ответчик по встречному иску, исходя из буквального толкования текста муниципального контракта окончание работ не связано с условием только демонтажа временного сооружения, окончательной сдачей результатов работы являются даты подписания актов выполненных работ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов N 1 от 20.01.2015, N 33 от 19.08.2015, являющимися по своей правовой природе договорами подряда, и регламентированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам предусмотрена сторонами в п. 6.4. контрактов, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактами обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что ответчиком по первоначальному иску нарушены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам. Данный факт обществом не оспаривается.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о необоснованности требований Администрации Советского района в городе Красноярске к обществу "Красспецмонтаж" о взыскании суммы неустойки за нарушение условий исполнения муниципальных контрактов N 1 от 20.01.2015, N 33 от 19.08.2015 на основании следующего.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 N 98-р утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - Антикризисный план).
Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка пруда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.
Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством:
- установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней);
- установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок-исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 Антикризисного плана).
В рамках Антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" введена часть 6.1 следующего содержания: "В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".
Федеральным законом от 29.12.2015 N 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.
Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 N 196 (далее - постановление N 196), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 N 190 (далее - постановление N 190), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
постановлением N 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (пункт 1).
Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2).
Пунктом 3 Постановления N 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней):
б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:
- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;
- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года:
в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.
Заказчик уведомляет в письменной форме подрядчика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности подрядчиков по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд (далее - Порядок N 98н). В соответствии с указанным Порядком N 98н задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:
а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;
б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2015 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности (пункт 2).
Списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с подрядчиком неуплаченной задолженности (пункт 3).
По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.
В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Анализ приведенных положений Антикризисного плана Правительства Российской Федерации, части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений N 196 и N 190, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015-2016 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей), позволяет сделать вывод о том, что положения части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановлений N 196 и N 190 носят императивный характер, поскольку не устанавливают, что заказчик вправе предоставить отсрочку уплаты неустоек и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлениями N 196 и N 190, а содержат императивное предписание осуществить указанные меры в установленных случаях и порядке.
С точки зрения правовой квалификации списание заказчиком неустойки в установленных случаях и порядке является прощением долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 415 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1). Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прошении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2).
При этом следует отметить, что неисполнение заказчиком указанной обязанности списать неустойку и (или) предоставить отсрочку уплаты неустойки, в том числе обязанности по направлению подрядчику (поставщику, исполнителю) соответствующего уведомления, не может служить основанием для неприменения к конкретным правоотношениям, с конкретным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) указанных положений нормативных правовых актов, поскольку ставит различных подрядчиков в неравное положение. Исполнение закона не может ставиться в зависимость от надлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязанностей, от принятия заказчиком необходимых мер, в том числе по проведению сверки, по учету и списанию задолженности, по направлению соответствующего уведомления подрядчику (поставщику, исполнителю). Иное толкование вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет игнорировать императивные установления закона путем недобросовестного поведения заказчика.
Необходимость обращения подрядчика (поставщика, исполнителя) к заказчику с соответствующим заявлением вышеприведенными нормативными правовыми актами не установлена.
Цена контракта определена сторонами в п. 2.1. контрактов и составляет 446 559, 08 руб. по муниципальному контракту N 1 от 20.01.2015, 904 427, 35 руб. по муниципальному контракту N 33 от 19.08.2015.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ ответчик по первоначальному иску выполнил весь объем работ по контрактам в 2015-2016 г. Сумма неустойки по расчетам Администрации составляет 18 845, 86 руб. по муниципальному контракту N 1 от 20.01.2015 и 14 289, 82 руб. по муниципальному контракту N 33 от 19.08.2015, что не превышает 5 процентов от цены указанных муниципальных контрактов.
На основании изложенного, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежала списанию заказчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Советского района в городе Красноярске.
При рассмотрении встречного искового требования суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контрактов, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
Во исполнение принятых на себя обязательств по контрактам общество выполнило работы стоимостью 1 350 986, 43 руб., в том числе: 446 559, 08 руб. по муниципальному контракту N 1 от 20.01.2015, 904 427, 35 руб. по муниципальному контракту N 33 от 19.08.2015. В подтверждение данного обстоятельства истец по встречному иску представил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ.
Согласно п. 2.3 спорных муниципальных контрактов оплата осуществляется по безналичному расчету по факту выполнения работ, в течение 30 дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и/или счет-фактуры на выполненный объем работ. Оплата за декабрь 2015 г. производится платежом в срок до 25.12.2015.
Оплата стоимости выполненных работ произведена ответчиком:
по акту выполненных работ N 67 от 02.10.2015 - 12.11.2015;
по акту выполненных работ N 80 от 17.11.2015 - 21.01.2016;
по акту выполненных работ N 88 от 04.12.2015 - 22.01.2016, то есть с просрочкой.
В рамках настоящего дела обществом заявлено встречное исковое требование о взыскании с администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 922, 27 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6.9 муниципального контракта N 33 от 19.08.2015 предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Поскольку работы фактически были выполнены и сданы заказчику, материалами дела подтверждено, что работы оплачены заказчиком в полном объеме с нарушением установленных контрактом N 33 от 19.08.2015 сроков, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества "Красспецмонтаж" о взыскании неустойки.
Из расчета истца по встречному иску следует, что общество начислило неустойку в размере 1 922, 27 руб., в том числе:
633, 05 руб. на сумму задолженности 156 956, 79 руб. за период с 02.11.2015 по 12.11.2015;
485, 70 руб. на сумму задолженности 37 846, 83 руб. за период с 18.12.2015 по 21.01.2016;
803, 52 руб. на сумму задолженности 81 163, 98 руб. за период с 26.12.2015 по 22.01.2016.
Администрацией контррасчет не представлен, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что истцом по первоначальному иску верно определены даты начала периодов просрочки с учетом положений п. 2.3 контракта, а также даты окончания периодов просрочки, исходя из даты оплаты заказчиком выполненных работ. Вместе с тем, обществом арифметически неверно определено количество дней просрочки по оплате работ на основании акта N 88 от 04.12.2015 - 27 дней, поскольку фактически период с 26.12.2015 по 22.01.2016 состоит из 28 дней.
Кроме того, суд считает необходимым привести расчет неустойки общества в соответствии с условиями контракта в части примененной им ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пунктом 6.9., предусматривающим установление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) в силу следующего.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), отражено, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Суд полагает, что подход, изложенный в Обзоре, применим и к спорным правоотношениям. С 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России (решение Совета директоров Банка России от 11.12.2015). С 19.06.2017 согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка составляет 9 % годовых. С учетом положений пункта 6.9. контракта N 33 от 19.08.2015, пункта 38 Обзора, решения Совета директоров Банка России от 16.06.2017, в целях обеспечения правовой определенности сторон в спорных отношениях, верным, как полагает суд, будет следующий расчет неустойки: 1 597, 11 руб.:
156 956, 79 руб.*(1/300*9%))*11 дней просрочки = 517, 95 руб.;
37 846, 83 руб.*(1/300*9%))*35 дней просрочки = 397, 39 руб.;
81 163, 98 руб.*(1/300*9%))*28 дней просрочки = 681, 77 руб.;
Довод администрации, что просрочка оплаты по муниципальному контракту вызвана несвоевременным финансированием из бюджета города Красноярска отклоняется судом на основании следующего.
В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражного судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
Оплата обязательств по контракту не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Администрация Советского района в городе Красноярске, выступающая в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняла на себя обязательства по контракту. Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе особенности правового режима бюджетных отношений не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины получателя бюджетных средств в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с правилом части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод Администрации, что за 2017 год в автоматической системе электронного документооборота (АСЭД) "Лотус" претензия общества "Красспецмонтаж" от 14.04.2017 среди зарегистрированных документов не значится, не имеет правового значения. Истцом по встречному иску в материалы дела представлены надлежащие доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах исковое заявление общества "Красспецмонтаж" о взыскании с Администрации Советского района в городе Красноярске неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 1 597, 11 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Советского района в городе Красноярске, судебные расходы по оплате государственной пошлины не взыскиваются с ответчика.
Истцом по встречному иску доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления N 46).
Учитывая результат рассмотрения встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Советского района в городе Красноярске отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" удовлетворить частично: взыскать с Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН 2465008609, ОГРН 1032402642887) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красспецмонтаж" (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601) 1 597, 11 руб. неустойки.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
И.В. Яковенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
