Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24422/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А33-24422/2016
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "СибТехЭнерго" Искандирова Д.Г. о принятии обеспечительных мер
в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "СибТехЭнерго" Искандирова Д.Г. к Могилевичу Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 2462212613, ОГРН 1102468031687, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120, г.Красноярск) банкротом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (далее - должник) банкротом.
Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Решением от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N243 от 29.12.2016
Срок конкурсного производства продлевался.
15.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СибТехЭнерго" Искандирова Д.Г. о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 2 411 398 руб. в пользу ООО "СибТехЭнерго".
Определением от 18.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
При обращении с заявлением о взыскании неосновательного обогащения конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Могилевича А.В. и запрета ему совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Могилевичу А.В.
Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с отсутствием на расчетном счете денежных средств.
В обоснование заявленного ходатайства представлены сведения об открытых (закрытых) счетах, а также сведения об отсутствии на расчетном счете денежных средств.
В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 3 000 рублей.
В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из имущественного положения заявителя и представленных доказательств, арбитражный суд считает, что причины невозможности уплаты в настоящее время государственной пошлины являются уважительными, а заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки - обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на наличие у ответчика недвижимого имущества и вероятность отчуждения его третьим лицам, что затруднит исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании неосновательного обогащения.
В пункте 9 постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить ее действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд - исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору - должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, заявленная обеспечительная мера связана по предмету с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обоснования причин обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представления суду доказательств, подтверждающих наличия оснований применения таких мер.
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценив представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные уполномоченным органом меры не отвечают критериям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ.
При этом суд исходит из того, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер и документально не подтверждены; доказательства наличия действий ответчика, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема их имущества, в материалы дела не представлены; заявителем не доказано, что непринятие заявленных мер может повлечь неисполнение судебного акта; заявленные обеспечительные меры не направлены на соблюдение баланса интересов сторон.
Наличие спора о привлечении о взыскании неосновательного обогащения и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.
Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал, каким образом непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным или затруднит исполнение судебного акта, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов.
Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника. При этом нарушение прав третьих лиц, не участвовавших в спорных правоотношениях, не допустимо.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СибТехЭнерго" Искандирова Д.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
