Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2018 года №А33-24422/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2018 года Дело N А33-24422/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 23 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехэнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) Искандирова Дмитрия Гумаровича о взыскании судебной неустойки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 2462212613, ОГРН 1102468031687, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120, г.Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Катрамасова Д.А., представителя по доверенности от 12.03.2018 сроком до 14.03.2018,
ответчика - Могилевича А.В., личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Усенко Е.В., представителя по доверенности от 04.07.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (далее - должник) банкротом.
Определением от 30.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Решением от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N243 от 29.12.2016
Определением от 27.06.2017 срок конкурсного производства был продлен до 21 сентября 2017 года.
Определением от 08.09.2017 срок конкурсного производства был продлен до 21.03.2018.
08.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибтехэнерго" Искандирова Д.Г. о взыскании с Могилевича Андрея Владимировича судебной неустойки в размере 130 500 руб., об установлении размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта по передаче бухгалтерских документов в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Определением от 12.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В материалы дела от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление, в соответствии с которым заявитель просит установить размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта по передаче бухгалтерских документов в размер 4 500 руб. за каждый день исполнения судебного акта, взыскать с Могилевича Андрея Владимировича судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу N А33-24422/2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" в размере 4 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вынесения определения по день фактического исполнения, а также судебный штраф в размере 2 500 руб.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточненных требований.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.
Ответчик возражал относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в иске, пояснил следующее:
- бухгалтерские, учредительные документы, относящиеся к деятельности должника, отправлялись руководителем должника конкурсному управляющему неоднократно, в частности, 17.03.2017, 05.12.2017, 10.01.2018 на адрес, указанный в сообщении о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016. На указанный адрес также была направлена 17.03.2017 печать ООО "Сибтехэнерго". Конкурсный управляющий получил корреспонденцию, направленную в его адрес 10.01.2018 только 19.02.2018 после неоднократных указаний руководителя должника в судебных заседаниях в арбитражном суде и судах общей юрисдикции о направлении соответствующей документации. Отправленная ему ранее документация им не была получена;
- ответчик полагает, что бездействие конкурсного управляющего при получении направляемых руководителем должника документов нужно рассматривать, как отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение. Соответственно кредитор считается просрочившим;
- факт уклонения конкурсного управляющего от получения документов, направляемых руководителем должника, был установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 по делу N А33-9586/2017. Конкурсный управляющий был привлечен в качестве заинтересованного лица по данному делу.
Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением от 28.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" (ИНН 2466215510, ОГРН 1082468055120) признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21 июня 2017 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович.
Судом установлено, что на дату вынесения решения о признании должника банкротом руководителем общества с ограниченной ответственностью "СибТехЭнерго" являлся Могилевич Андрей Владимирович.
Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Искандирову Дмитрию Гумаровичу.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.
При этом суд учитывает, что исполнение такой обязанности должно заключаться в принятии со стороны конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).
В соответствии с положениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения, конкурсный управляющий ссылается на то, что руководителем должника - Могилевичем А.В. обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей до настоящего времени не исполнена.
Возражая относительно предъявленного в рамках настоящего дела требования, ответчик указал на то, что руководитель неоднократно направлял в адрес конкурсного управляющего бухгалтерские, а также учредительные документы, относящиеся к деятельности должника, на адрес, указанный в сообщении о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.
Как следует из содержания решения арбитражного суда от 28.12.2016 по делу N А33-24422/2016, конкретный перечень документации, подлежащей передаче руководителем должника конкурсному управляющему, в данном судебном акте не приведен.
В ходе рассмотрения настоящего требования судом установлено, что руководителем должника - Могилевичем Андреем Владимировичем предпринимались меры по исполнению обязанности, закрепленной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в том числе в адрес конкурсного управляющего должника Искандирова Дмитрия Гумаровича (660022, г. Красноярск, а/я 26552) направлялись документы:
- 17.03.2017 с описью вложения в ценное письмо учредительных документов общества (протоколы N 1; протокол N 2; уведомление; протокол N 4; устав 2011 года; копия устава 2009 года; свидетельство ЕГРЮЛ ООО "СибТехЭнерго"; ИНН ООО "СибТехЭнерго"; ОГРН ООО "СибТехЭнерго"; выписки из ЕГРЮЛ на ООО "СибТехЭнерго") - 14 позиций на 54 листах (почтовое уведомление N 66009811673805);
- 05.12.2017 с описью вложения в ценное письмо бухгалтерских финансовых документов ООО "СибТехЭнерго", договоров поставки и подряда, приходных кассовых ордеров - 39 позиций на 103 листах (почтовое уведомление N 66009811814543);
- 10.01.2018 с описью вложения в ценное письмо приходных кассовых ордеров - 26 позиций на 26 листах (почтовое уведомление N 66009811888834).
Согласно сведениям об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте ФГУП "России", письма руководителя должника Могилевича Андрея Владимировича от 17.03.2017 (почтовое уведомление N 66009811673805), от 05.12.2017 (почтовое уведомление N 66009811814543), направленные конкурсному управляющему по адресу, указанному в сообщении о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016, последним не получены, возвращены отправителю с отметкой органа связи об истечении срока хранения 24.05.2017 и 12.01.2018. Письмо, направленное руководителем должника в адрес конкурсного управляющего 10.01.2018 (почтовое уведомление N 66009811888834) прибыло в место вручения 24.01.2018, получено последним 19.02.2018.
Указанное обстоятельство конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорено, доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела не представлены доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в том числе невручения конкурсному управляющему соответствующего уведомления о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что руководителем должника предпринимались меры, направленные на исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2016 по делу N А33-24422/2016, передачу конкурсному управляющему документации должника. Таким образом, фактические действия ответчика свидетельствуют о наличии у последнего намерения своевременно исполнить судебный акт. Доказательства уклонения ответчика от исполнения обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника в материалы данного дела не представлены. Сам по себе факт неоднократного неполучения конкурсным управляющим должника направленной руководителем должника корреспонденции по адресу, указанному в сообщении о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 243 от 29.12.2016, не является основанием для привлечения Могилевича Андрея Владимировича к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа за неисполнение судебного акта. Принимая во внимание фактически совершенные сторонами действия, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка, как способ обеспечения обязательства, не направлена на достижение установленной законом цели - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства. Иной подход может привести к нарушению баланса интересов сторон.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 119, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка