Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2017 года №А33-24374/2017

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 ноября 2017 года Дело N А33-24374/2017
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017.
В полном объеме решение изготовлено 03.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 2466213431, ОГРН 1082468044636)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271)
о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Краковского М.И. на основании доверенности от 17.03.2017 N 01-15/10;;
от ответчика: Постнова Р.А. на основании доверенности от 07.10.2016;
от ООО Строительная компания "Корунд": Фоминых О.Л. - директор общества на основании решения от 13.02.2013;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
Управление Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 02.10.2017 заявление принято к производству суда.
Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме, указал, что административный орган просит назначить наказание в виде минимального размера санкции статьи - штрафа, не назначать наказание в виде административного приостановления деятельности общества.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, просит назначить наказание ниже низшего размера, предусмотренного санкцией статьи.
Представитель заявителя пояснил о намерении заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу по охране объектов культурного наследия Красноярского края.
Суд разъяснил порядок заявления ходатайств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе обратил внимание на необходимость указать в ходатайстве на какие именно права и обязанности Службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края может повлиять судебный акт по настоящему делу.
Представитель заявителя пояснил, что ходатайство о привлечении третьего лица не заявляет, поскольку как какие либо права и обязанности Службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края судебный акт по настоящему делу повлиять не может, ранее выраженное намерение привлечь третье лицо обуславливалось тем, что представитель Службы может дать пояснения по существу выявленных нарушений.
Поскольку в установленном порядке ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлено, судом соответствующих оснований самостоятельно не выявлено, вопрос о привлечении Службы по охране объектов культурного наследия Красноярского края к участию в деле, не рассматривается.
В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "КОНСАЛ".
Рассмотрел ходатайство ООО "КОНСАЛ" о привлечении временного управляющего, суд определилотказать в его удовлетворении, так как обществом не указано каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица.
Также в дело поступило ходатайство ООО Строительная компания "Корунд" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель ООО Строительная компания "Корунд", присутствующий в заседании представил в материалы дела письменное заявление об отказе от ранее заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Поскольку отказ заявителя от ранее поданного в судебном разбирательстве ходатайства не противоречит нормам процессуального законодательства, отказ от ходатайства принят судом. Учитывая изложенное, арбитражный суд применительно к положениям статьями 159, 49 АПК РФ определилпрекратить рассмотрение ходатайства ООО Строительная компания "Корунд" о вступлении в дело в качестве третьего лица; ходатайство ООО Строительная компания "Корунд" не подлежит дальнейшему рассмотрению.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Общество с ограниченной ответственностью "Консал" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 23 по Красноярскому краю 15.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1092468054271, является держателем лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 26.06.2013 NМКРФ 00867.
В соответствии с заключенным 09.02.2015 государственным контрактом ООО "Консал" выполняет ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия "Богоявленский собор, 1738-1750 гг.", г.Енисейс, пер. Пожанрый, 1, который приказом Министерства культуры Российской Федерации от 07.08.2014 N1379 зарегистрирован с едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 271410019550006.
На основании распоряжения руководителя Управления Минкультуры России по Сибирскому Федеральному округу от 08.08.2017 N66-пр в отношении общества в период с 04.09.2017 по 22.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.06.2017 N П01-22/23.
По результатам проверки административным органом составлены акт проверки от 22.09.2017 N04-01/68 и протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 N01-21/42-2017 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ООО "Консал" нарушены требования подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N349, что выразилось в проведении лицензиатом работ по сохранению объекта культурного наследия "Богоявленский собор, 1738-1750 гг.", с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно:
- обществом ведется прорезка кладочных швов углошлифовальной машиной и механическая отбивка (углубление) киркой кладочных швов на фасадах северного и южного пределов. При выполнении вышеуказанных работ повреждена целостность кирпича, а именно: срезаются и отбиваются грани и углы кирпича лицевой наружной кладки фасадов, часть прорезанных углублений в кирпичной кладке не совпадает с кладочными швами, повреждаются элементы фасадов, составляющих предмет охраны Объекта;
- ведется отделка фасадов на участках, где выполнена механическая прорезка швов кирпичной кладки методом покраски в белый цвет по ранее выполненной обмазке. Согласно пояснительной записке, обмазка фасадов производится известково-песчаным раствором без последующей окраски. Таким образом, имеет место не соблюдения технологии реставрации фасадов Объекта, связанные с окраской по ранее выпаленной обмазке, что является нарушением проектной документации на проведение работа по сохранению объекта культурного наследия.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Министерства культуры Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Судом установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.07.2013 N 1054, Перечнем должностных лиц Министерства культуры Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.02.2013 N 202, протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 N01-21/42-2017 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол составлен с участием представителя общества по доверенности от 20.03.2017 N б/н Успехова А.В.
Извещение лица, привлекаемого к административном ответственности о времени и месте составления протокола подтверждается уведомлением от 13.09.2017, врученным главному бухгалтеру по месту фактического нахождения единоличного исполнительного органа общества. Факт уведомления генерального директора общества о времени и месте составления протокола от 22.09.2017 подтвержден представителем ООО "Консал" в ходе судебного заседания 30.10.2017. Протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 составлен при участии представителя общества Успехова А.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2017.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается. Основания для иных выводов у арбитражного суда отсутсвуют.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 составлен по результатам проведенной на основании распоряжения руководителя Управления Минкультуры России по Сибирскому Федеральному округу от 08.08.2017 N66-пр внеплановой документарной проверки на предмет исполнения требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 19.06.2017 N П01-22/23, проведенной в рамках государственного контроля и надзора за соблюдением лицензиатом требований при осуществлении деятельности по сохранению объектов культурного наследия.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2 - 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ.
Согласно ч. 6 ст. 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся, в том числе внеплановые выездные проверки в соответствии с ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ. В силу п. 1 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении указываются, в частности, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами.
Судом установлено соблюдение административным органом в ходе проверки процедуры, предусмотренной Федеральным законом N294-ФЗ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
На день принятия судебного решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.
Факт осуществления предпринимательской деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на основании вышеуказанной лицензии ответчиком не оспаривается.
Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией. При этом в примечании к статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании.
Согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 (далее - Положение N 349) к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а", "б" и "в" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения N 349 лицензионным требованием при осуществлении деятельности по сохранению объектов, в том числе, является проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Согласно статье 45 Закона N 73 работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании разрешения на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 N01-21/42-2017 ООО "Консал" в качестве объективной стороны административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяется нарушение требований подпункта "в" пункта 4 Положения N349, что выразилось в проведении лицензиатом работ по сохранению объекта культурного наследия "Богоявленский собор, 1738-1750 гг.", с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно: не соблюдение технологии реставрации фасадов Объекта, связанные с окраской по ранее выпаленной обмазке. Отделка фасадов на участках, где выполнена механическая прорезка швов кирпичной кладки методом покраски в белый цвет по ранее выполненной обмазке.
Согласно пояснительной записке (Раздел 3. Проект реставрации. Часть 3.1 Пояснительная записка. Том 3.1 шифр: 607-ПЗ 3.1), обмазка фасадов производится известково-песчаным раствором без последующей окраски.
Данное нарушение выявлено административным органом по результатам рассмотрения представленных Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края по запросу Управления от 26.05.2017 N01-13-02/318 информации и документов (копии актов по систематическому наблюдению) о проводимых ООО "Консал" в период с 02.03.2017 по 19.05.2017 работах по сохранению объектов культурного наследия, а именно на основании акта от 09.08.2017 N207, составленного по результатам мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В соответствии с п. 4.1 ст. 9.2 названного Закона к полномочиям органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, посредством организации и проведения, как проверок, так и мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 73-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно п. 7 ст. 11 Закона мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия. Порядок выдачи задания и его форма устанавливаются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.
Из материалов дела следует, что на основании задания службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 08.08.2017 N 11-СН были проведены мероприятия по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурною наследия, расположенных на территории Красноярского края, в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Богоявленский собор, 1738-1750 гг.", по окончании которых 09.08.2017 составлен Акт по результатам мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Красноярского края N 207 (далее Акт систематического наблюдения).
В соответствии с п. 2 Задания лицом, уполномоченным на проведение систематического наблюдения назначен Савченко А.А., главный специалист отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия.
Представленный в материалы дела акт от 09.08.2017 N207 систематического наблюдения составлен главным специалистом отдела государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия Савченко А.А., следовательно уполномоченным лицом.
Выявленные в ходе исследования акта от 09.08.2017 N207 и приложенных к нему материалов по результатам систематического наблюдения объекта культурного наследия нарушения, допущенные Обществом при выполнении работ по реставрации рассматриваемого объекта, отражены административным органом в составленном по результатам проверки акте от 22.09.2017 N04-01/68. Судом фактов нарушения надзорным органом требований Федерального закона N73-ФЗ, а равно положений Закона N294-ФЗ при проведении проверки в отношении заявителя не выявлено, лицом, привлекаемым к административной ответственности о таких обстоятельствах не заявлено.
Акт мониторинга получен административным органом в ходе проведенной в период с 04.09.2017 по 22.09.2017 вышеуказанной внеплановой проверки в ответ на запрос о представлении документов от 03.08.2017; зафиксированные в акте мониторинга нарушения отражены в акте проверки, составленном в установленном порядке административным органом по окончанию проведенной внеплановой проверки. Перечисленные документы получены административным органом с соблюдением требований законодательства и признаются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие в действиях общества, выразившихся в окраске фасадов реставрируемого объекта в нарушение требований проектной документации, нарушения требований подпункта "в" пункта 4 Положения N349, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 22.09.2017 ответчику вменяется нарушение, выразившееся в прорезке кладочных швов углошлифовальной машиной и механическая отбивка (углубление) киркой кладочных швов на фасадах северного и южного пределов. При выполнении вышеуказанных работ повреждена целостность кирпича, а именно: срезаются и отбиваются грани и углы кирпича лицевой наружной кладки фасадов, часть прорезанных углублений в кирпичной кладке не совпадает с кладочными швами. Таким образом при производстве расшивки швов, выполняемых прорезкой углошлифовальной машиной и киркой, повреждаются элементы фасадов, составляющих предмет охраны Объекта.
Вместе с тем, административным органом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не указано нарушением каких именно положений проектной документации являются указанные действия общества. В ходе судебного заседания представитель заявителя также не смог указать положения проектной документации на реставрацию Объекта, нарушенные ответчиком при выполнении названных работ, пояснив, что нарушения каких-либо положений проектной документации, выданного разрешения на реставрацию объекта отсутствуют, вместе с тем, поскольку вышеперечисленные виды работ причиняют ущерб реставрируемому объекту культурного наследия, административный орган на основании ч. 11 ст. 19 Закона N 99-ФЗ пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком условий осуществления лицензируемой деятельности.
Согласно указываемой заявителем части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
Вместе с тем, указанная норма права устанавливает общие принципы определения законодателем тех или иных нарушений в качестве грубых и не подлежит прямому применению в целях определения состава правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Для квалификации совершенного деяния в качестве грубого нарушения лицензионных требований, образующего состав вменяемого правонарушения, необходимо установить наличие соответствующего вида нарушения в исчерпывающем перечне, установленном Правительством РФ применительно к конкретному виду лицензируемой деятельности.
Как уже указывалось понятие грубого нарушения для лицензируемой деятельности о сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации установлено Постановлением Правительства в пункте 5 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного 19.04.2012 N 349. Пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию. При этом, часть 11 статьи 19 Закона N99-ФЗ является общей нормой и в данном случае не определяет объективную сторону вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, поскольку административным органом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в заявлении о привлечении к административной ответственности не указано какие именно требования проектной документации либо разрешения на реконструкцию нарушены ООО "Консал" при выполнении вышеуказанных работ, а равно не обосновано наличие вследствие их выполнения нарушений иных требований подпунктов "а", "б" и "в" пункта 4 Положения N349, то само по себе возникновение риска причинения ущерба объекту культурного наследия вследствие совершенных обществом действий, не подпадающих под квалификацию грубого нарушения лицензионных требований, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не обоснована квалификация совершенных обществом действий по прорезке кладочных швов углошлифовальной машиной и механическая отбивка (углубление) киркой кладочных швов на фасадах северного и южного пределов в качестве грубого нарушения лицензионных требований.
Вместе с тем, указанное обстоятельство, не привело к необоснованному вменению обществу совершения административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела (актом от 09.08.2017 N207 систематического наблюдения и актом проверки от 22.09.2017, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2017), подтверждается нарушение ответчиком условий проектной документации, выразившееся в не соблюдении технологии реставрации фасадов Объекта, связанные с окраской по ранее выпаленной обмазке в нарушении проектной документации.
Данное нарушение, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", подпункта "в" пункта 4 и пункта 5 Положения N 349, является грубым нарушением лицензионных требований, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспариваются.
Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Ответчик не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в возникновении угрозы утраты (повреждения) охраняемого законом объекта культурного наследия, поэтому вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в материалах дела отсутствуют, судом указанные обстоятельства не установлены.
Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкцией части 4 стать 14.1 предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что на наказании в виде административного приостановления деятельности не настаивает, просил назначить административный штраф.
Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не установлена. Вменяемое обществу нарушение создает угрозу причинения вреда реставрируемому обществом объекту культурного значения, вследствие чего предупреждение за совершение правонарушения не может быть применено.
Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 3 названной статьи установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.04.2017 по делу NА33-21483/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнТехно" (ИНН 2465255125, ОГРН 1112468032192) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Консал" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271) признано обоснованным, судом установлены признаки банкротства юридического лица, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Учитывая совершение обществом административного правонарушения впервые (доказательств обратного в материалы дела не представлено), наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением ООО "Консал" суд считает справедливым и соразмерным назначить обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Минкультуры России по СФО)
ИНН - 2466213431
ОКТМО - 04701000
КБК - 05411690010016000140
КПП - 246601001
БИК - 040407001
Номер счета - 40101810600000010001
Наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск
Назначение платежа - административный штраф.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление удовлетворить. Привлечь обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛ" (ИНН 2460220249, ОГРН 1092468054271), зарегистрированное в качестве юридического лица 15.12.2009 МИФНС N 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу г.Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1 стр. 100 пом.2, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.
Судья
О.Г. Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка