Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года №А33-24350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N А33-24350/2017
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дубец Е.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (г. Красноярск),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Писаревского И.И., представителя по доверенности N 70-55/213 от 22.12.2014,
арбитражного управляющего: Боброва М.В.,
от арбитражного управляющего: Кукарцева С.Н., представителя по доверенности от 30.10.2017,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семикиной Ю.В.,
установил:
26 сентября 2017 года в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2017 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и судебное заседание на 01.11.2017.
Протокольным определением от 01.11.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Для участия в судебном заседании явились представитель заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, представитель арбитражного управляющего.
Представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил рассмотреть также эпизоды 1.2 и 1.3, указанные в протоколе, но ошибочно не отраженные в заявлении о привлечении к административной ответственности от 22.09.2017.
Представитель заявителя указал, что ни в одном из документов не отражено, что Положение о продаже имущества подготовлено Лышенко А.М., а не конкурсным управляющим (ни в самом положении, ни в протоколе собрания кредиторов). Полагал, что положение должно быть подготовлено лично конкурсным управляющим.
Арбитражный управляющий пояснил, что положение было предложено к утверждению конкурсным кредитором. Произошло это в связи с тем, что ранее утвержденное положение было оспорено в связи с наличием в нем недостатков. Пояснил, что это не было указано, поскольку оспаривалось решение собрания кредиторов от 13.09.2016 в части утверждения положения. Судом было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании. Пояснил, что тот факт, что Положение о продаже предложено Лышенко А.М., никак не задокументировал. Пояснил, что у предложенного для утверждения Положения изменил только верхнюю часть (реквизиты), представив положение как собственное, в то время как фактически оно было изготовлено конкурсным кредитором, само положение не перерабатывал.
В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.11.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя обратился с письменным ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которому просит привлечь Боброва М.В. к административной ответственности и назначить реальное наказание в пределах санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по следующим эпизодам административного правонарушения:
- выставление имущества должника на торги при наличии обеспечительных мер путем включения 07.10.2016 в ЕФРСБ соответствующего сообщения о проведении торгов и непосредственно проведение торгов 14.11.2016, что выразилось в опубликовании протокола об определении участников торгов N 211334 от 14.11.2016;
- разработка и представление собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества с незаконным условием о причинах невозврата задатка, а также непринятие мер к приведению данного положения в соответствие с Законом о банкротстве в период с 13.09.2016 (дата проведения собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества должника) по 13.01.2017 (дата включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания по вопросу внесения изменений в положение о продаже имущества должника);
- необоснованное расходование денежных средств должника на опубликование сообщений о проведении (04.10.2016) и об отмене торгов (15.11.2016);
- неотражение в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.06.2017, от 06.03.2017, от 06.12.2016 сведений о результатах проведения торгов;
- непринятие в период с 01.04.2016 по 16.02.2017, с 30.09.2016 по 16.02.2017, с 01.08.2016 по 16.02.2017, с 17.03.2016 по 16.02.2017 мер по возврату государственной пошлины.
Представитель арбитражного управляющего вопрос о принятии судом уточнения заявления оставил на усмотрение суда. Полагал, что представленное уточнение, по сути, является новым заявлением, в связи с чем его принятие невозможно.
Представитель заявителя пояснил, что дата 04.10.2016, указанная в заявлении, - дата совершения правонарушения.
Суд определилпринять уточнение заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения.
Доводы арбитражного управляющего о том, что уточнение является, по сути, новым заявлением, в связи с чем, его принятие невозможно, отклоняются судом, поскольку средством фиксации административного правонарушения является не заявление административного органа, а протокол об административном правонарушении, исходя из указанных в котором составов правонарушений, судом устанавливается в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие состава вменяемого административного правонарушения. Заявление о привлечении к административной ответственности является обращением к суду о признании в действиях арбитражного управляющего выявленного в ходе административного расследования правонарушения.
Требования к заявлению о привлечении к административной ответственности закреплены в статье 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:
1) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении;
3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;
4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;
5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, необходимость отражения в заявлении всех эпизодов вменяемого правонарушения, отраженных в протоколе, наличие которых установлено в ходе административного расследования, не является обязательным, возражения арбитражного управляющего признаются необоснованными.
Арбитражный управляющий пояснил, что дополнительное время для ознакомления с уточненным заявлением не нужно, просил рассмотреть заявления в настоящем судебном заседании.
Представитель арбитражного управляющего указал, что годичный срок давности привлечения к ответственности по заявленным в уточнении эпизодам пропущен. Также указал, что расходы управляющий понес за счет своих средств, и возмещать их не планирует.
Арбитражный управляющий пояснил, что сведения о публикации сообщения об отмене торгов не включены в отчет. Туда включены только сведения о выставлении счета, но не о произведенной оплате.
Представитель арбитражного управляющего против заявленных требований возражал, позицию аргументировал доводами, изложенными в отзыве.
Арбитражный управляющий указал, что торги проводил не он лично, а организатор торгов.
Представитель заявителя пояснил, что вменяет проведение торгов, несмотря на наличие обеспечительных мер. Полагал, что арбитражный управляющий осуществил определенные действия по проведению торгов через организатора (действия по определению участников).
При рассмотрении дела установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
По результатам изучения жалоб общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" N 6 от 01.06.2017 и N 7 от 02.06.2016 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
13.06.2017 вынесено определение N 00432417 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении N 00452417 от 18.09.2017 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении N 00452417 от 18.09.2017 составлен и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Писаревским И.И. на основании приказа N 379-л от 12.09.2017, следовательно, уполномоченным лицом.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП. В целях КоАП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2017, арбитражному управляющему предложено явиться для составления протокола 29.06.2017. Проведение административного расследования откладывалось, арбитражный управляющий уведомлен о необходимости явиться для составления протокола 18.09.2017 под расписку, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, арбитражному управляющему было известно о возбуждении дела о банкротстве, дате и времени составления протокола.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола.
Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Лышенко Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (далее - должник) банкротом.
Заявление принято к производству суда. Определением от 20.08.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.
Решением от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.
Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.
Определением от 31.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 12.03.2018.
Эпизод 1.1. Согласно протоколу в вину арбитражному управляющему вменяется проведение торгов, назначенных на 14.11.2016, при наличии обеспечительных мер.
Статьей 20.3 предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно обособленному имуществу.
В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено зарегистрированное за должником имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65 (кадастровый номер 24:55:0000000:44060).
Собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" от 10.06.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс".
В рамках обособленного спора А33-18083-21/2015 решения собрания кредиторов по вопросу о N 3 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" в редакции, предложенной конкурсным управляющим для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016, обжалованы.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу А33-18083-21/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброву М.В., организатору торгов ООО "Управляющая компания "Прогресс" проводить торги по реализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 10.06.2016 по вопросу N3 повестки дня "Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в редакции, предложенной конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" для голосования по первому вопросу повестки дня на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" 05.05.2016". Определение вступило в законную силу.
Определение о принятии обеспечительных мер было опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2016 и являлось общедоступным.
Определение по делу А33-18083-21/2015 от 22.08.2016 удовлетворено, в том числе, заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" от 10.06.2016 по вопросу N 3 повестки собрания.
Судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора А33-18083-21/2015 обжаловался, оставлен без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017.
Согласно представленным материалам дела документам 07.10.2016 (сообщение N1346950) в ЕФРСБ конкурсным управляющим должником Бобровым М.В. осуществлено опубликование сообщения о проведении торгов по продаже принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060), путем проведения повторных открытых торгов в форме аукциона, назначенных на 15.11.2016. Согласно указанному сообщению в случае признания торгов, назначенных на 15.11.2016, несостоявшимися открытые торги в форме публичного предложения проводятся с 21.11.2016 по 13.01.2017.
Вступившим в законную силу определением от 14.11.2016 по делу А33-18083-27/2015 установлено, что на сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "СЭТ" опубликован протокол об определении участников торгов N211334 от 14.11.2016, согласно которому заявок на приобретение имущества должника не поступило.
Сообщением от 15.11.2016 N 1422056 конкурсный управляющий отменил проведение торгов, назначенных на 15.11.2016, а также торгов в форме публичного предложения, назначенных к проведению в период с 21.11.2016 по 13.01.2017.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.
Таким образом, на дату публикации сообщения в ЕФРСБ от 07.10.2016 N 1346950 и проведения торгов, назначенных на 15.11.2016 (согласно сообщению прием заявок заканчивался 14.11.2016) действовали принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение таких торгов.
Направление Бобровым М.В. документов на включение в ЕФРСБ информационного сообщения N1346950 от 07.10.2016 о проведении торгов имуществом общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер, а также о проведении торгов по реализации имущества должника, назначенных на 15.11.2016 является документально подтвержденными.
Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом определением от 14.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы по делу А33-18083-27/2015, согласно которому действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Боброва Максима Васильевича по организации и проведению торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер признаны незаконными.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Таким образом, суд признает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося во включении в ЕФРСБ сообщения о проведении повторных торгов в организации и проведению торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" в период действия обеспечительных мер.
Доводы арбитражного управляющего о том, что имела место правовая неопределенность относительно срока действия обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2016 по делу А33-18083-21/2015, не принимаются судом, поскольку наличие в действиях объективной стороны вменяемого правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом.
Факт действия обеспечительных мер подтверждается и определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу А33-18083-21/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер, согласно содержанию которого "на момент рассмотрения заявления действуют и не отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу А33-18083-21/2015, запрещающие конкурсному управляющему ООО "ЭНИМЭЛС" Боброву М.В., организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" проводить торги по реализации принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" нежилого помещения, расположенного по адресу Норильск, Красноярская, д. 4, пом. 65, (кадастровый номер 24:55:0000000:44060) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, т.е. требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" по настоящему делу обеспечены, и необходимость дублирования обеспечительных мер отсутствует.
А также, как следует из сообщения от 15.11.2016 N 1422056, аналогичные обеспечительные меры о запрете на проведение торгов были приняты определением от 11.11.2016 в рамках обособленного спора А33-18083-22/2015.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий имел возможность до завершения времени подачи заявок (до 15.11.2016) направить сообщение об отмене торгов.
Относительно даты совершения административного правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Торги представляют собой комплекс мероприятий по реализации имущества должников, осуществляемых путем проведения торгов в форме аукциона, публичного предложения. Торги - это сложный юридический состав, воплощенный в комплексе последовательно сменяющих друг друга односторонних сделок, в совокупности влекущих правовые последствия. Торги представляют собой единую процедуру. Этапы организации и проведения торгов законом не разграничены. Указанный комплекс мероприятий включает в себя, в том числе действия, начиная с опубликования информационных сообщений о торгах, непосредственно, по проведению торгов, а также по подведению итогов торгов. Заключение договора по результатам торгов представляет собой отдельный этап реализации имущества должника.
Из сообщения о проведении торгов от 07.10.2016 следует, что организатором торгов выступало общество с ограниченной ответственностью "СЭлТ". Сообщение опубликовано конкурсным управляющим Бобровым М.В. Прием заявок для участия в торгах определен с 10.10.2016 по 14.11.2016, подведение итогов назначено на 15.11.2016.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что арбитражный управляющий, фактически осуществляя полномочия руководителя должника, зная о принятых обеспечительных мерах, опубликовал сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника от 07.10.2016, передал организатору торгов необходимые документы для проведения торгов. Сообщение об отмене торгов было включено конкурсным управляющим в ЕФРС только 15.11.2016, то есть после окончания срока приема заявок. То есть своими действиями арбитражный управляющий фактически инициировал процесс проведения торгов, не предпринял действий по недопущению, в том числе, организатором торгов, проведения торгов.
Доводы арбитражного управляющего о том, что судебным актом по делу А33-18083-37/2015 отказано в признании торгов недействительными, судом сделан вывод о том, что торги, назначенные на 15.11.2016, не проводились, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать, признаются необоснованными. Объективную сторону административного правонарушения составляют действия арбитражного управляющего по инициированию процедуры повторных торгов, в том числе по включению информационного сообщения в ЕФРСБ о торгах от 07.10.2016, по не пресечению проведения организатором торгов, назначенных на 15.11.2016, как лицом, осуществляющим проведение процедуры банкротства. Кроме того, в отсутствие публикации о торгах от 07.10.2017, сделанной конкурсным управляющим, торги не могли бы быть проведены.
Датой совершения административного правонарушения признается дата включения сообщения о проведении торгов, то есть 07.10.2016 (выставление имущества должника на торги при наличии обеспечительных мер), а также дата окончания этапа торгов - 15.11.2016, когда фактически торги (как таковые) признаются завершенными (то есть дата подведения итогов - в отношении нарушения о проведении торгов).
Эпизод 1.2. В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем. 2 пункта 16 статьи 110, пунктом 1.1, 2, 3 статьи 139 Закона о банкротстве, выразившиеся во включении в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника основания невозврата задатка, не предусмотренного действующим законодательством и в непринятии мер по приведению Положения в соответствие с Законом о банкротстве.
Документом, фиксирующим административное правонарушение, является протокол. В связи с чем, рассмотрению в рамках настоящего дела подлежат те эпизоды, которые отражены в приложенном к заявлению протоколе. Фактически в разделе 1.2 протокола об административном правонарушении в вину арбитражному управляющему вменяется три самостоятельных правонарушения. Соответствующее уточнение заявленных требований в части формулировки вменяемых арбитражному управляющему эпизодов, закрепленных в протоколе об административном правонарушении, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 08.11.2017.
1.2.1.
Заявитель указывает, что пункт 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" от 13.09.2016 включено условие, не соответствующее действующему законодательству.
Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к процедуре банкротства должника), предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения о порядке и условиях реализации имущества должника, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве, сообщать конкурсным кредиторам о требованиях, предъявляемых законом к порядку реализации имущества должника (схожая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11).
Таким образом, обязанность разработать положение о порядке реализации имущества должника возложена на конкурсного управляющего. При этом, порядок продажи имущества должника не должен нарушать императивные требования Закона о банкротстве.
Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора.
Положения пункта 2.6 Положения содержат указание на то, что сумма задатка не возвращается заявителю (участнику торгов) в случаях: отзыва заявителем (участником торгов) заявки на участие в торгах после окончания срока представления заявок на участие в торгах; отказа (уклонения) заявителя от участия в торгах, в том числе выразившегося в непредставлении заявки на участие в торгах заявителем, оплатившим задаток; отказа (уклонения участника торгов), признанного организатором торгов победителем торгов, от заключения договора купли-продажи имущества должника с конкурсным управляющим должника в установленном порядке и сроки на предложенных последним условиях; в случае неоплаты участником торгов, признанным победителем торгов, денежных средств по заключенному договору купли-продажи имущества должника за имущество должника в установленной сумме и сроки.
Таким образом, приведенные в пункте 2.6 Положения от 13.09.2016 основания для возврата задатка содержат положения, не предусмотренные действующем законодательством, существенно ограничивают участников торгов в возврате уплаченного задатка.
Определением по делу А33-18083-22/2015 от 29.04.2017, вступившим в законную силу, по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, установлен факт несоответствия пункта 2.6 Положения от 13.09.2016 требованиям действующего законодательства, вместе с тем, в удовлетворении жалобы по указанному эпизоду отказано со ссылкой на то, что собранием кредиторов 27.01.2017 утверждены изменения N1 в Положение о продаже имущества должника, согласно которым в пункт 2.6 Положения внесены изменения в части порядка возврата задатков заявителям. Таким образом, судом основания для вывода о нарушении прав кредиторов не установлены.
Доводы арбитражного управляющего о том, что положение, не отвечающее требованиям законодательства, было представлено конкурсным кредитором Лышенко А.М. и без изменения было предложено собранию кредиторов, не исключает ответственности арбитражного управляющего.
Выше уже неоднократно указывалось, что арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве, сообщать конкурсным кредиторам о требованиях, предъявляемых законом к порядку реализации имущества должника (схожая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11).
Действующее законодательство не запрещает принимать арбитражному управляющему от иных участников процедуры банкротства текста предложений о продаже имущества должника, равно как не ограничивает собрание кредиторов в праве утвердить положение, предложенное конкурсным кредитором на собрании. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий принял предложение конкурсного кредитора о порядке реализации имущества. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что у предложенного для утверждения Положения изменил только верхнюю часть (реквизиты), представив положение как собственное, в то время как фактически оно было изготовлено конкурсным кредитором. То есть арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, приняв предложение о порядке продажи имущества должника, фактически представляя его от своего имени, обязан был проверить его на соответствие действующему законодательству, при необходимости переработать, и только после этого представить собранию кредиторов для утверждения. В случае, если арбитражный управляющий не планировал перерабатывать Положение, арбитражный управляющий как профессионал в сфере банкротных отношений должен был указать кредиторам на имеющиеся в положении недостатки, что подлежало отражению в протоколе собрания кредиторов.
Таким образом, принятие арбитражным управляющим предложения о продаже имущества должника, представление такого положения от своего имени кредиторам на собрании не исключают ответственности арбитражного управляющего.
В случае несогласия арбитражного управляющего с утвержденным собранием кредиторов положением действующее законодательство предоставляет арбитражному управляющему право устранить имеющиеся в положении недостатки путем обращения к суду с разногласиями по отдельным пунктам Положения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, что не было сделано арбитражным управляющим.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в представлении собранию кредиторов 13.09.2016 Положения, не отвечающего требованиям действующего законодательства. Положение от 13.09.2016 подписано конкурсным управляющим Бобровым М.В., следовательно, принято им в целях проведения торгов. В связи с чем доводы арбитражного управляющего о том, что он не вправе изменять формулировки требований о включении вопросов в повестку дня, не принимаются судом, поскольку, как указывалось выше, арбитражный управляющий, принимая предложения о продаже от конкурсных кредиторов, обязан проверить их на соответствие требованиям действующего законодательства, на арбитражном управляющем лежит обязанность представить (не обязательно "разработать") положение о порядке реализации имущества должника, отвечающее требованиям действующего законодательства. При этом порядок продажи имущества должника не должен нарушать императивные требования Закона о банкротстве. Последующее устранение нарушения не исключает факта административного правонарушения, является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Таким образом, сам факт представления Положения собранию кредиторов от 13.09.2016, содержащего положения, не отвечающие требованиям действующего законодательства, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения признается 13.09.2016, то есть дата предъявления Положения, не отвечающего требованиям законодательства, собранию кредиторов.
1.2.2.
Исходя из формулировки протокола об административном правонарушении N 00452417 от 18.09.2017 в вину арбитражному управляющему вменяется также бездействие по непринятию мер по приведению Положения от 13.09.2016 в соответствие с Законом о банкротстве.
В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Вместе с тем, то обстоятельство, что положение о продаже имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов, не снимает ответственности с арбитражного управляющего.
Как уже указывалось выше, статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве, реализация имущества должника осуществляется в соответствии с утвержденным положением. Установление в положении условий, противоречащих действующему законодательству, способно привести к тому, что такие торги будут признаны недействительными.
Пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Таким образом, арбитражный управляющий должен, во-первых, представить для утверждения собранию кредиторов Положение, отвечающее требованиям действующего законодательства; во-вторых, в случае обнаружения несоответствий в Положении требованиям действующего законодательства, оперативно принять меры по их устранению.
Кредиторами должника решения собрания кредиторов от 13.09.2016, в том числе по утверждению положения в редакции от 13.09.2016, были обжалованы в рамках обособленного спора А33-18083-22/2015, в том числе со ссылкой на несоответствие действующему законодательству Положения в редакции собрания кредиторов от 13.09.2016.
Допущенные нарушения были устранены арбитражным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора по делу А33-18083-22/2015 путем вынесения на голосование собранию кредиторов от 27.01.2017 изменений к Положению от 13.09.2017. То есть длительное время должник продолжал испытывать негативные последствия неправомерного бездействия арбитражного управляющего по приведению в соответствие с действующим законодательством Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что могло привести к оспариванию торгов либо затягиванию процедуры банкротства.
Необходимость внесения изменений в положение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, подтверждается судебной практикой, например, к аналогичному выводу пришел Третий арбитражный апелляционный суда в постановлении от 25.07.2017 по делу А33-2333/2017.
Конкурсный управляющий указывает, что текст положения ему был передан кредитором Лышенко А.М., и конкурсный управляющий без переработок представил Положение собранию кредиторов. При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего несомненно существовала обязанность по приведению положения в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что состав административного правонарушения по невнесению изменений в положение не является самостоятельным эпизодом, отклоняются судом.
Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и в интересах должника и кредиторов, непринятие арбитражным управляющим действий по приведению в соответствие Положения противоречит статусу арбитражного управляющего как профессионального участника процедуры банкротства, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях, фактически приводят к тому, что должник и кредиторы продолжают испытывать негативные последствия от неправомерного бездействия арбитражного управляющего. Бездействие арбитражного управляющего в части внесения изменений в положение могло привести к возникновению негативных последствий для должника, возникновению убытков, затягиванию процедуры банкротства, и как следствие, увеличению текущих расходов.
Указанный вывод суда связан с тем, что арбитражный управляющий является профессиональным управленцем, привлекается специально для ведения процедуры банкротства. Функционал арбитражного управляющего (особенно конкурсного управляющего) очень широк. К арбитражному управляющему предъявляются повышенные (в том числе по сравнению с обычным руководителем) требования.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий обязан устранять дефекты собственных действий.
При этом права кредиторов нарушаются как представлением положения, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, так и неустранением дефектов указанного положения. Таким образом, в случае поступления жалобы на действия арбитражного управляющего такая жалоба была бы удовлетворена по обоим основаниям: как представление положения, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, так и неустранение недостатков положения.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротства образует состав правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вменяемое правонарушение (в части невнесения изменений в Положение) является длящимся.
Из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Заявитель указывает, что неправомерные действия по невнесению в положение соответствующих изменений прекратились путем включения в ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов от 13.01.2017 в целях внесения в Положение от 13.09.2016 изменений.
Соответствующие изменения в положение были утверждены собранием кредиторов от 27.01.2017. Вместе с тем, суд полагает возможным принять позицию административного органа о дате совершения административного правонарушения, как наиболее раннюю, направленную на прекращение неправомерного поведения арбитражным управляющим.
Эпизод 1.3. В ходе административного расследования установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного абзацем 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившегося в необоснованном расходовании денежных средств должника на опубликование сообщений о проведении и об отмене торгов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В абзаце 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Вступившим в законную силу судебным актом удовлетворена жалоба, признаны не отвечающими требованиям действующего законодательства действия конкурсного управляющего по организации и проведению арбитражным управляющим повторных торгов в форме аукциона в период действия обеспечительный мер (определение по делу А33-18083-27/2015).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в целях организации и проведения торгов конкурсным управляющим были осуществлены следующие расходы на опубликование информационного сообщения о проведении торгов, назначенных на 15.11.2016 в газете "КоммерсантЪ" в размере 62 290,85 руб., оплаченных по счету N 54040448039 от 04.10.2016, в газете "Наш Красноярский край" - 26 400 руб., оплаченных по счету N 00000712 от 04.10.2016. Также в вину арбитражному управляющему вменяется осуществление расходов на опубликование сообщения об отмене торгов в газете "КоммерсантЪ" в размере 11 429,33 руб., оплаченных по счету N 54030344726 от 15.11.2016.
Административный орган указывает, и данное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 06.06.2017, на возврат 27.02.2017 Бобровым М.В. расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" на повторные торги в период с 07.10.2016-08.10.2016. То есть арбитражным управляющим понесенные должником расходы (денежные средства в сумме 88 690,85 руб., затраченные на опубликование сведений), были возмещены. Расходы на опубликование сообщения об отмене торгов в газете "КоммерсантЪ" в размере 11 429,33 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению фактически понесены арбитражным управляющим за счет личных средств.
То есть в части расходы понесены за счет личных средств арбитражного управляющего, расходования конкурсной массы не последовало. В части 88 690,85 руб. вменяемое неправомерное поведение имело место быть, последствия устранены арбитражным управляющим добровольно.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", все судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).
То есть арбитражный управляющий не лишен права обратиться с требованием о возмещении понесенных расходов к должнику. Сведения об отказе от возмещения понесенных расходов суду не представлено.
Довод арбитражного управляющего о том, что он не заявляет расходы к возмещению не принимается судом, поскольку арбитражный управляющий не лишен такого права.
Таким образом, приведенная в протоколе об административном правонарушении формулировка основания для привлечения к административной ответственности: "необоснованное расходование денежных средств должника на опубликование сообщений о проведении и об отмене торгов", с учетом того, что часть расходов возмещена арбитражным управляющим, часть - понесена за счет личных средств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части необоснованного расходования конкурсной массы в сумме 88 690,50 руб.
Датой совершения правонарушения признается дата неправомерного расходования конкурсной массы, то есть 04.10.2016 и 06.10.2016.
Эпизод 2. Согласно протоколу в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.12.2016, от 06.03.2017, от 06.06.2017 сведений о результатах проведения торгов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет неисчерпывающий перечень сведений, подлежащих обязательному отражению в отчетах конкурсного управляющего.
Действующее законодательство устанавливает, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Из содержания правовой позиции, изложенной в решении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 следует, что закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих. При этом главной задачей оспариваемых Правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона, названными заявителем.
В абзаце 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего подлежат отражению сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Исходя из пунктов 1, 4, 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) конкурсным управляющим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указанные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключения), предоставляемых арбитражному суду и собранию кредиторов, обязанность составлять отчеты (заключения) в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации. Также Правилами закреплен перечень сведений, которые должны быть включены в отчет (заключение) арбитражного управляющего. Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих.
Согласно пунктам 10, 12 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.
Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.
Из толкования норм законодательства о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также процедурой банкротства.
Таким образом, поскольку из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.
Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отражать в отчете сведения, в том числе, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.
Вступившим в законную силу определением от 29.04.2017 по делу А33-18083-22/2015 признаны не соответствующими действующему законодательству о банкротстве действия конкурсного управляющего Боброва М.В. в части неотражения сведений о ходе реализации имущества должника в отчете конкурсного управляющего от 06.09.2016.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что согласно объявлениям, опубликованным в газете "КоммерсантЪ" от 21.05.2016 и на сайте ЕФРСБ N1092119 от 20.05.2016, организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью УК "Прогресс", проводит открытые торги (в форме аукциона, с закрытой формой представления предложений о цене имущества) по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" по лоту N1: помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 749,8 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 24:55:0000000:44060, адрес: Красноярский край, г. Норильск, ул. Красноярская, д. 4, пом. 65. Начальная цена 30 136 700 руб., задаток составляет 20%. Проведение торгов назначено на 28.06.2016 в 10 час. 00 мин. Место проведения торгов - электронная площадка "СЭЛТ".
Согласно протоколу о результатах проведения торгов N210481 от 28.06.2016 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
На сайте ЕФРСБ 11.07.2016 (сообщение N1181857), в газете "КоммерсантЪ" от 16.07.2016 опубликованы результаты проведения торгов от 28.06.2016.
В соответствии с утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 типовых формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности в отчете должны содержаться сведения о ходе реализации имущества должника.
Судом при рассмотрении дела установлено, что соответствующий раздел отчета не содержит сведения о результатах проведения торгов по реализации имущества должника 28.06.2016.
Несмотря на признание незаконным бездействия арбитражного управляющего по невключению в отчеты о своей деятельности сведений о ходе реализации имущества, отчеты от 06.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017 не содержат сведений, на которые было указано судом в определении от 29.04.2017 по делу А33-18083-22/2015 по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего.
Фактически арбитражный управляющий сознательно продолжил предоставлять суду отчеты, составленные с нарушением пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
Оценив представленные доказательства, суд признает в действиях арбитражного управляющего наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неотражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.12.2016, от 06.03.2017, от 06.06.2017 сведений о результатах проведения торгов. Датой совершения правонарушения признается дата составления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, то есть 06.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017 соответственно.
Эпизод 3. Также в ходе административного правонарушения установлено непринятие арбитражным управляющим в период с 01.04.2016 по 16.02.2017, с 30.09.2016 по 16.02.2017, с 01.08.2016 по 16.02.2017, с 17.03.2016 по 16.02.2017 мер по возврату государственной пошлины, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, абзацев 2, 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Определением от 09.06.2017 по делу А33-18083-25/2015, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей непринятие конкурсным управляющим мер и затягивании действий по возврату из федерального бюджета денежных средств на основании судебного акта.
Судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу А33-12986/2014 определено возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс".
Определением от 30.09.2016 по делу А33-17261/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" возвращено, суд определилвозвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" из федерального бюджета 10 786 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2016. Определение вступило в законную силу.
Определением от 01.08.2016 по делу А33-17263/2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" возвращено, суд определилвозвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" из федерального бюджета 11608 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.07.2016. Определение вступило в законную силу.
Определением от 17.03.2016 по делу А33-27566/2015 производство по делу прекращено, суд определилвозвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 08.12.2015. Определение вступило в законную силу.
Суд по результатам рассмотрения жалобы пришел к выводу, что судебные расходы, подлежащие возврату должнику на основании судебных актов, также подлежат включению в конкурсную массу должника. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий на основании указанных судебных актов должен был осуществить действия по получению указанной государственной пошлины в целях пополнения конкурсной массы должника.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями только 16.02.2017, то есть спустя значительный промежуток времени. Из определения от 17.03.2016 по делу А33-27566/2015 следует, что конкурсный управляющий Бобров М.В. в судебном заседании присутствовал, о возврате государственной пошлины был осведомлен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Датой совершения длящегося административного правонарушения является, соответственно, 16.02.2017.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Протокол об административном правонарушении N 00452417 от 18.09.2017 составлен в порядке статьи 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит применить в отношении арбитражного управляющего административное наказание в виде дисквалификации.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (три года).
Таким образом, существует коллизия норм, которая подлежит разрешению по правилам общей и специальной нормы. Специальной нормой является та, которой предусмотрен годичный срок привлечения к ответственности за нарушение, предусматривающее в качестве санкции дисквалификацию.
Кроме того, подобное толкование Закона является справедливым, поскольку дисквалификация представляет собой один из самых строгих видов наказания. Фактически ограничивается конституционное право человека на занятие определенной деятельностью. Лицо, совершившее правонарушение, не может в течение длительного времени находиться в состоянии правовой неопределенности и ожидании наказания. Значение дисквалификации заключается не в карательной функции, а оперативном воздействии на нарушителя, в том числе пресечении неправомерного поведения вследствие неквалифицированного поведения нарушителя.
Аналогичный подход содержится и в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 N 52-АД16-1: при общей давности привлечения к административной ответственности за нарушения бюджетного законодательства 2 года в отношении статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей дисквалификацию, анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 данного Кодекса, составляет один год. Данные выводы продублированы в Постановлении Верховного Суда РФ от 03.05.2017 N 127-АД17-6.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судье следует иметь в виду, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
С учетом изложенного срок давности привлечения к ответственности по эпизодам 1.1 (опубликование сообщения от 07.10.2016 о торгах при наличии действующих обеспечительных мер), 1.2.1 (предложение собранию кредиторов 13.09.2016 положения, не отвечающего действующему законодательству), необоснованное расходование конкурсной массы (на опубликование информационных сообщений в газете "КоммерсантЪ" и "Наш Красноярский край" о проведении повторных торгов), истек.
Судом учитывается, что на дату составления протокола об административным правонарушении (18.09.2017) срок давности по эпизоду 1.2.1 уже истек. Административный орган обратился с заявлением о привлечении к ответственности 26.09.2017, с учетом сроков рассмотрения дела, количества эпизодов, дат совершения административных правонарушений, возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, и необходимости соблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, у суда отсутствовала возможность рассмотрения в установленный срок вменяемых правонарушений, заявленных в эпизоде 1.1.
В связи с чем, суд обращает внимание административного органа на необходимость учитывать при обращении к суду с заявлением о привлечении к административной ответственности, установленные в пункте 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные сроки давности привлечения к ответственности.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Бобров М.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязательности судебных актов, вместе с тем, намеренно их игнорируя, продолжал бездействовать и не приводил отчеты о своей деятельности (от 06.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017) в соответствие с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не указывал в них информацию о ходе реализации имущества должника, несмотря на то, что ранее указанные бездействия арбитражного управляющего были признаны седом не отвечающими действующему законодательству, нарушающими права лиц, участвующих в деле, на получение полной и достоверной информации о ходе дела (эпизод 2). Арбитражному управляющему было известно о необходимости приведения в соответствие Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (эпизод 1.2.2). Арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан разработать положение соответствующее требованиям, установленным Законом о банкротстве, сообщать конкурсным кредиторам о требованиях, предъявляемых законом к порядку реализации имущества должника (схожая правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11). То есть при наличии в утвержденном кредиторами Положении недостатков, арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, обязан был обратиться к кредиторам с заявлением о внесении в Положение, не соответствующее требованиям действующего законодательства, изменений. При отказе кредиторов во внесении в Положение изменений у арбитражного управляющего имелась возможность обратиться к суду с заявлением о разрешении таких разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий знал о наличии вступивших в законную силу судебных актов (4 судебных акта), которыми была возвращена государственная пошлина должнику. Указанные средства составляют конкурсную массу. Арбитражный управляющий, являясь профессионалом своего дела, лицом, на которое государство возложило обязанности по ведению процедур банкротства, знал об обязанности по формированию конкурсной массы в кротчайшие сроки и обеспечению сохранности имущества должника, однако длительное время бездействовал, не предпринимал мер по получению денежных средств для включения из в конкурсную массу. Несвоевременное принятие действий по возврату государственной пошлины могло привести к затягиванию процедуры банкротства, затягиванию оплаты текущих платежей (то есть нарушению прав текущих кредиторов).
Арбитражный управляющий не представил суду доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Более того, в ходе административного расследования арбитражный управляющий ссылался на то, что несмотря на признание судом неправомерными его действий, он не подлежит ответственности в связи со спецификой процедуры банкротства по делу А33-18083/2015, ссылался на то, что в деле о банкротстве стороны препятствуют реализации возложенных не него обязанностей.
В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве суд отнесен к органам, контролирующим деятельность конкурсного управляющего.
Определение суда в силу статей 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является судебным актом, подлежащим немедленному исполнению.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Вместе с тем, несмотря на признание бездействия арбитражного управляющего по неотражению в отчете от 06.09.2016 информации о ходе реализации имущества должника, на нарушение прав кредиторов на неполучение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, арбитражный управляющий продолжил неправомерное бездействие, отчеты от 06.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017 не содержат информации о ходе реализации имущества должника. Кроме того, арбитражный управляющий в отзыве неоднократно выражал позицию о несогласии со вступившим в законную силу судебным актом, полагал, что информация о ходе реализации имущества должна быть отражена в отчете только в случае, когда фактически начаты торги по реализации имущества, поскольку к реализации имущества арбитражный управляющий так и не преступил, соответствующая информация в отчете не подлежит отражению. Подобное поведение арбитражного управляющего не отвечает принципу добросовестности, выражает собой неуважение к суду, пренебрежение вступившими в законную силу судебными актами.
Подобное пренебрежение вступившим в законную силу судебным актом осуществлено и в отношении определения по делу А33-18083-25/2015, которым признано несоответствующим действующему законодательству длительное непринятие мер и затягивании действий по возврату из федерального бюджета денежных средств на основании судебного акта.
В отношении бездействия по невнесению в Положение изменений арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что Положение от 13.09.2016 было утверждено собранием кредиторов, следовательно, у арбитражного управляющего отсутствовали правовые механизмы для изменения формулировок положения, не отвечающего требованиям законодательства. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает возможность обращения к суду с разногласиями по положению либо к собранию кредиторов с внесением соответствующих изменений. Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим действия по внесению изменений были предприняты только в январе 2017 года, когда арбитражным управляющим было созвано собрание кредиторов с повесткой дня по утверждению изменений в положение. Подобное отношение к возложенным на арбитражного управляющего обязанностям недопустимо.
Таким образом, вменяемые правонарушения совершены в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
Учитывая вменяемые нарушения, у суда отсутствуют основания полагать, что арбитражный управляющий не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Вменяемые административные правонарушения признаются совершенными умышленно.
Вместе с тем, при назначении наказания суд должен основываться на соблюдении конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).
Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Бобровым М.В. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.
Конституционным Судом Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:
- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П);
- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1013-О).
Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.
Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.
В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.
Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.
Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах. При этом представленная информация, сведения и документы должны отвечать критериям достоверности, своевременности и полноты.
Вменяемые правонарушения совершены в форме неосторожности. В отношении эпизодов 2 и 3, неправомерность бездействия арбитражного управляющего установлена вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем, в отзывах арбитражный управляющий неоднократно указывал на невозможность их применения при привлечении к административной ответственности, выражал несогласие с ними.
В отношении бездействия по эпизоду 2 в части невнесения в отчеты от 06.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017 информации о ходе реализации имущества должника арбитражный управляющий фактически проигнорировал выводы суда, изложенные в определении по делу А33-18083-22/2015, согласно которому суд указал на неправомернось бездействия по неотражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о ходе реализации имущества должника, а также о нарушении подобным бездействием прав кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Подобное поведение недопустимо.
При рассмотрении наличия в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого правонарушения по эпизоду 3 (непринятие мер и затягивании действий по возврату из федерального бюджета денежных средств на основании судебного акта) арбитражный управляющий ссылается на специфику процедуры банкротства должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС", наличии большого количества жалоб со стороны кредиторов, которые фактически парализовали проведение процедуры банкротства. Подобное отношение к возложенным на арбитражного управляющего обязанностям, ссылка арбитражного управляющего на наличие препятствий в проведении процедуры банкротства, не освобождает арбитражного управляющего от обязанности добросовестно исполнять возложенные не него обязанности, руководствоваться при осуществлении возложенных на него функций законом. Действующее законодательство о банкротстве предусматривает широкий перечень средств защиты, институты разрешение возникающих в ходе процедуры банкротства разногласий. Нежелание арбитражного управляющего пользоваться предоставленными ему действующим законодательством возможностями не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в рамках дела о привлечении к административной ответственности.
Следует обратить внимание, что одной из правовых форм участия государства в процессе несостоятельности (банкротства) является деятельность арбитражного суда. Одним из способов координации при непосредственном участии арбитражного суда является механизм предварительного санкционирования арбитражным судом деятельности участников процесса несостоятельности (банкротства), например, при введении той или иной процедуры банкротства, утверждении отчета арбитражного управляющего и т.д. Отдельные полномочия арбитражного суда связаны с осуществлением контроля над деятельностью арбитражного управляющего, направлены на разрешение возникающих конфликтом между арбитражным управляющим и кредиторами, в целях достижения баланса интересов в деле о банкротстве, обеспечения судом права на справедливое и своевременное отправление правосудия.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Фактически арбитражные управляющие представляют собой пример лиц, действующих в интересах третьих лиц в соответствии с нормами Гражданского кодекса и законодательства о банкротстве.
Таким образом, исходя из публичного характера роли арбитражного управляющего в деле о банкротстве, проведении процедуры под контролем арбитражного суда, недопустимо арбитражным управляющим игнорирование требований последнего, что подрывает статус суда - как независимого арбитра.
Подобное поведение, выразившееся в игнорировании требований суда, нежелании устранять нарушения, установленные вступившими в законную силу судебными актами, выражение несогласия со вступившими в законную силу судебными актами, не может быть признано судом малозначительным. В отношении эпизода 2 арбитражный управляющий осознанно проигнорировал выводы суда, установленные вступившим в законную силу судебным актом о необходимости отражения в отчете сведений о ходе реализации имущества должника, отчеты от 06.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017 так и содержат соответствующих сведений, что подрывает статус суда - как органа, на который законом возложена функция контроля за проведением процедуры банкротства, фактически выразившегося в нежелании исполнения требований суда, которые в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными.
У суда и лиц, участвующих в деле, не так много форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего. Одной из них является представление отчета. При этом суд вправе обязать конкурсного управляющего представлять отчет, отвечающий требованиям статьи 143 Закона о банкротстве. В рамках дела о банкротстве происходит активное содействие суда лицам, участвующим в деле, в реализации их имущественных прав, арбитражному управляющему - в осуществлении его функционала. Таким образом, арбитражный управляющий должен при осуществлении своих полномочий разумно относиться к требованиям суда, добросовестно исполнять свои обязанности. По настоящему делу судом установлено, что арбитражный управляющий на протяжении длительного времени игнорировал требование суда по отражению в отчетах о своей деятельности информации о ходе мероприятий, предпринимаемых арбитражным управляющим, по реализации имущества должника, судом удовлетворена жалоба не действия арбитражного управляющего по указанному эпизоду, вместе с тем, противоправное поведение продолжено, отчеты от 06.12.2016, 06.03.2017, 06.06.2017 по-прежнему не содержат информации о ходе реализации имущества должника. Арбитражный управляющий поставил свои интересы выше интересов лиц, участвующих в деле, пренебрежительно относится к требованиям суда, к суду как к органу, осуществляющему правосудие. При подобном подходе деятельность арбитражного управляющего недопустима.
Вменяемое арбитражному управляющему бездействие по невнесению в положение изменений также не может быть признано малозначительным, поскольку именно на арбитражного управляющего возложена функция контроля за процедурой банкротства. Арбитражный управляющий в случае несогласия с утверждённым положением имел возможность обратиться к суду с разрешением возникших разногласий по положению, вынести на обсуждение собрания кредиторов проект изменений в положение с обоснованием причин необходимости внесения таких изменений. Материалами дела подтверждается, что изменения в положения были внесены только на собрание кредиторов 27.01.2017, то есть спустя три месяца. В ходе рассмотрения дела арбитражный управляющий неоднократно ссылался на отсутствие у него возможности внесения изменений в положение в связи с утверждением соответствующих формулировок Положения собранием кредиторов. Подобные заявления характеризуют арбитражного управляющего с точки зрения его профессиональной подготовки, знания закрепленных в Законе о банкротстве механизмом решения конфликтных ситуаций.
Целью административной ответственности является превенция - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нежелание арбитражного управляющего следовать закону, исполнять требования суда, не может быть признано малозначительным. Применение административного наказания в виде устного замечания, при несогласии арбитражного управляющего с требованиями суда, изложенными в судебном акте, вступившем в законную силу, в отсутствие реализации законного механизма обжалования судебных актов, не отвечает степени вины арбитражного управляющего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Признанные судом правонарушения в совокупности не могут быть признаны малозначительными. Учитывая количество признанных судом эпизодов вменяемых правонарушений (в том числе и тех, по которым истек срок давности привлечения к ответственности, что может быть использовано как характеристика личности арбитражного управляющего), поведение арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела, выражение несогласия со вступившими в законную силу судебными актами, игнорирование выводов суда о неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, учитывая, что требования суда были направлены на обеспечение соблюдения прав лиц, участвующих в деле (в части неотражения в отчетах о совей деятельности информации о ходе реализации имущества), на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, равно как длительное бездействие по невнесению в положение изменений, по невключению в конкурсную массу активов должника - взысканных (возвращенных) судебными актами государственной пошлины, характеризует арбитражного управляющего как лицо, для которого вменяемые нарушения носят систематический характер. Из отзыва арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий не видит в своем бездействии, выразившемся в игнорировании требований суда, изложенных в судебном акте, вступившем в законную силу, правонарушения, намеренное бездействие по части эпизодов продолжается, арбитражный управляющий ссылается на несогласие с позицией суда.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении заявитель указывает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности: решением от 13.10.2015 по делу А33-19556/2015 (судебный штраф оплачен 26.07.2016), то есть на дату совершения вменяемых правонарушений в период с 06.12.2016 по 06.06.2017, арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию, знал о последствиях повторности совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы арбитражного управляющего о том, что на дату составления протокола квалифицирующий признак повторности отсутствовал, не принимаются судом, поскольку повторность определяется на дату совершения административного правонарушения, а не на дату составления протокола.
Иные меры воздействия, ранее применявшиеся к арбитражному управляющему, своей цели (специальной превенции) не достигли. За короткий период времени арбитражным управляющим допущено значительное количество нарушений, часть из которых связана с нарушением (игнорированием) требований судебных актов.
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.
Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 КоАП РФ, а именно: 1) абзац 2 части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключен; 2) статья дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".
Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (со дня его официального опубликования - Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2015).
Таким образом, по пункту 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат привлечению к ответственности субъекты ответственности, в действиях (бездействии) которых установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии квалифицирующего признака - повторности совершения административного деяния.
В действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения (три эпизода, каждый из которых состоит из нескольких правонарушений).
Как уже указывалось выше, указанные правонарушения не являются малозначительными, в силу систематического характера их совершения, неуважения к суду, игнорировании требований суда, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Приведенные выше нарушения в совокупности являются существенным нарушением прав участников дела о банкротстве, не могут быть признаны малозначительными, направлены на подрыв статуса суда как независимого арбитра, субъекта, осуществляющего контроль над деятельностью арбитражных управляющих при проведении ими процедур банкротства.
Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Ранее указывалось, что арбитражный управляющий Бобров М.В. привлекался к административной ответственности: решение от 13.10.2015 по делу А33-19556/2015 (судебный штраф оплачен 26.07.2016).
Судом в действиях Боброва М.В. установлены признаки административных правонарушений, совершенных в период с 13.09.2016 по 06.06.2017. В части эпизодов судом отказано в привлечении к ответственности в связи с истечением срока давности ответственности, вместе с тем, признанные судом правонарушения, признаются характеризующими личность арбитражного управляющего обстоятельствами.
Следовательно, на дату совершения правонарушений ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ в указанной выше редакции.
Доказательств невозможности исполнения требований действующего законодательства в срок суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом признаны обоснованными три эпизода из пяти, вмененные арбитражному управляющему в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим нарушения имели систематический характер, направлены на игнорирование требований суда, изложенных в судебным актах, вступивших в законную силу, представляют собой проявление неуважения к суду. То есть арбитражным управляющим в короткий промежуток времени были допущены существенные нарушения Закона о банкротстве, что не может не вызывать сомнений в должной компетенции арбитражного управляющего. Более того, оценка компетентности арбитражного управляющего дана во вступивших в законную силу судебных актах об удовлетворении судом жалоб на действия арбитражного управляющего при осуществлении полномочий в деле о банкротстве А33-18083/2015, а также в приведенном выше решении о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Таким образом, иные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принесли результата, не исполнили своей превентивной функции.
Судом установлено, что рассматриваемые правонарушения имели место после 19.12.2015. Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом повторного однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В пунктах 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности. В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Названные разъяснения не указывают на необходимость установления момента совершения первого правонарушения. Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Приведенные разъяснения Верховного Суда подлежат учету при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в качестве квалифицирующего признака состава правонарушения, установленного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают повторность совершения правонарушения.
Указанный вывод поддержан Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2017 по делу А33-14291/2016.
В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административным органом в качестве смягчающего обстоятельства указано на добровольное пресечение неправомерных действий по эпизоду 1.2.2, выразившееся в созыве собрания кредиторов в целях внесения в Положение изменений, приведения его в соответствие.
В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.
При назначении наказания суд учитывает, что выявленные нарушения имели систематический характер, иные меры наказания не выполняют своей функции превенции совершения административных правонарушений.
Таким образом, с учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, систематического характера допущенных нарушений, неоднократного привлечения лица к административной ответственности, суд полагает необходимым применить предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде дисквалификации на минимальный предусмотренный санкцией статьи срок - 6 месяцев, то есть в размере минимального срока, установленного санкцией статьи, с учетом заявленного арбитражным управляющим довода о наличии смягчающего обстоятельства.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного (в части количества совершенных раннее нарушений, за который арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, а также установленных по настоящему делу, в том числе тех, срок давности по которым истек), наличие неоднократности совершения правонарушения. В связи с чем соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Бобровым М.В. в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное Боброву М.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.
Привлечь Боброва Максима Васильевича (31.08.1975 года рождения, уроженца г. Бийск Алтайского края, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. Желябова, д. 5, кв. 3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.К. Дубец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка