Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24324/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N А33-24324/2017
Резолютивная часть определения объявлена 13 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 20 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг" (ИНН 2463258530, ОГРН 1142468053573)
к ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю
о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2017,
при участии:
от заявителя: Кузнецовой О.В. на основании доверенности от 30.08.2017 N 13/2017;
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ОСП по Центральному р-ну г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 03.10.2017 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Суд в ходе рассмотрения дела установил, что ни заявителем, ни ответчиком в материалы дела не представлены документы и пояснения, истребованные судом определением от 03.10.2017. Определением от 22.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
В судебное заседание в качестве представителя ответчика явился судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Никишанова Е.А., представившая в подтверждение своих полномочий служебное удостоверение.
В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Никишанова Е.А. не является лицом, участвующим в деле, доверенность на представление интересов ответчика не представлена, в признании полномочий указанного лица на участие в судебном заседании судом отказано.
В материалы дела нарочным передано постановление об отмене постановления, оспариваемого в настоящем деле.
Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП. При применении данной нормы необходимо иметь в виду, что в предусмотренном ею порядке подлежат обжалованию постановления, вынесенные уполномоченными органами или должностными лицами, но не судами общей юрисдикции по подведомственным им делам. При этом указанные постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем оспаривается вынесенное заместителем начальника отдела - старшего судебного отдела судебных приставов по Центральному району г. Красноярска постановление от 11.09.2017. Указанным постановлением ООО "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не исполнены требования, изложенные в постановлении судебного пристава-исполнителя об ограничении расходный операций по кассе.
Таким образом, в оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении законных требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере своевременного, полного и правильного исполнении исполнительных документов.
Невыполнение лицом требований судебного пристава-исполнителя не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, он не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью ООО "Имхотеп" и, как следствие, не подведомственен арбитражному суду.
Кроме того, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило неисполнение последним требований судебного пристава исполнителя, предъявленных в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно статье 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).
В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Кроме того, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона об исполнительном производстве).
В том числе, частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.
Таким образом, при оспаривании законности постановления о привлечении к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ в предмет доказывания в рамках установления наличия объективной стороны вмененного правонарушения входит оценка законности требований судебного пристава, не исполненных лицом, привлекаемым к ответственности.
Исходя из правовой позиции, отражённый в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) в рамках ответа на вопросы судов, арбитражным судом не подведомственно рассмотрение дел, требующих проверки действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при исполнении выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве), а также рассмотрения вопроса не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно положениям статьи 128 Закона об исполнительном заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2). В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Таким образом, определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа (в том числе постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ), в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлении от 14.08.2017 об ограничении расходных операций по кассе.
Как следует из содержания постановления от 14.08.2017, ограничение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, наложено судебным приставом исполнителям в рамках сводного исполнительного производства по исполнению следующих исполнительных документов:
- акта N8126 от 05.07.2017, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска;
- исполнительного листа NФС 012769996 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 012769994 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 010879520 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 010879515 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 010879516 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 010879514 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 010879510 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 010879512 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 010879508 от 30.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 012769974 от 28.06.2017, выданного Центральным районным судом г. Красноярска;
- исполнительного листа NФС 006749109 от 03.06.2017, выданного Арбитражным судом Новосибирской области.
Таким образом, Постановление судебного пристава-исполнителя, неисплнение требований которого вменено в вину заявителю согласно оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Красноярска.
Следовательно оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, содержащего в том числе исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции. При этом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя (об ограничении расходных операций по кассе) связанно с осуществлением сводного исполнительного производства в целом.
Таким образом, на основании перечисленных норм АПК и Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, заявленный в рамках настоящего дела спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а вытекает из обязанности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов у общества отсутствуют.
Вывод суда соответствует сложившейся судебной практики, нашедшей отражение в определении Верховного суда от 21.04.2016 по делу А40-92457/2015, Постановлении Верховного суда от 12.12.2014 по делу А47-7968/2013, Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда по делам А33-3491/2017, А33-29702/2016, А33-23396/2015, А33-440/2013, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А44-2298/2015, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А08-6381/2013, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда по делу А29-6381/2013 и др.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, в деле отсутствуют. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.
При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в предварительном судебном заседании 13.12.2017 заявитель представил в материалы дела письменный отказ от заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг" Кузнецовой О.В. действующей на основании доверенности от 30.08.2017. Указанная доверенность предоставляет Кузнецовой О.В. право полного или частичного отказа от заявленных требований (жалобы).
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство заявлению ООО "Восточно-Сибирский землеустроительный холдинг" к ОСП по Центральному району г.Красноярска УФССП России по Красноярску краю об оспаривании постановления от 11.09.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ прекратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.Г.Федорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
