Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24281/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А33-24281/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,ОГРН 1022402675965)
о признании недействительным решения и предписания от 21.06.2017 по делу N 036-10-17,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Красноярскэнергосбыт", ФБУ "Красноярский ЦСМ" и ООО "Красноярсктурист",
при участии:
от ответчика: Корнеевой М.В., на основании доверенности от 15.12.2017 N 64,
от ООО "Красноярсктурист": Ганнич А.С. на основании доверенности от 17.04.2017,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.И.,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 21.06.2017 по делу N 036-10-17.
Заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Красноярскэнергосбыт", ФБУ "Красноярский ЦСМ". Протокольным определением от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красноярсктурист".
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
ПАО "МРСК "Сибири" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460054327.
В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступили заявления ООО "Красноярсктурист" (вх. N1564 от 03.02.2017, вх. N1565 от 03.02.2017) на действия ПАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном установлении фактов безучетного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 199, корп. 1 (приборы учета ЦЭ6803ВМ N2053004311 и ЦЭ6803ВМ N2053004255).
По факту неправомерного установления фактов безучетного потребления электрической энергии на принадлежащем ООО "Красноярсктурист" объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, приказом управления от 29.03.2017 N 83 в отношении ПАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 036-10-17 по признакам нарушения ПАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федерального закона от 26.07.2006 N135 - ФЗ).
Решением от 21.06.2017 по делу N 036-10-17 ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ в части неправомерного составления актов о безучетном потреблении электрической энергии N241103301 и N241103302 от 28.12.2016 на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 199, корп. 1 (приборы учета ЦЭ6803ВМ N2053004311 и ЦЭ6803ВМ N2053004255), по состоянию на дату проверки приборов учета (28.12.2016).
На основании пункта 2 резолютивной части решения ПАО "МРСК "Сибири" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 21.06.2017 N 036-10-17, которым на общество возложена обязанность в срок до 03.07.2017 представить документальные доказательства отзыва актов о безучетном потреблении электрической энергии N241103301 и N241103302 от 28.12.2016 у всех лиц, в адрес которых они были направлены.
ПАО "МРСК Сибири", считая приведенные решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
В соответствии с пунктом 1, подпунктом "ж" пункта 2 и пунктом 10 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа.
Согласно частям 1 и 2 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия принимает определения, решения, предписания; по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Часть 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусматривает, что на основании решения комиссия выдает предписание.
Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемые решение вынесено и предписание выдано уполномоченным органом.
Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ и нарушают его права и законные интересы в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении заявителя и совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.
Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Согласно пунктам 3.1.1. и 3.1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 N 345 (далее по тексту - Административный регламент), осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции; при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 28.05.2008 N 179-э ПАО "МРСК Сибири", осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным N 24.1.58.
При рассмотрении дела, ответчиком установлено, что основным видом деятельности заявителя, в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.
Таким образом, ПАО "МРСК Сибири" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах расположения принадлежащих обществу электрических сетей.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-Ф3).
Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 определено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого решения), и установлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, 12.05.2016 ПАО "МРСК Сибири" проведена плановая инструментальная проверка расчетных приборов учета N2053004311 и N2053004255, установленных в целях учета потребляемой объектом электрической энергии, по результатам которой составлены акты об отсутствии нарушений.
28.12.2016 ПАО "МРСК Сибири" проведена очередная плановая инструментальная проверка указанных приборов учета (уведомление потребителя сетевой организацией от 07.12.2016), по результатам которой составлены акты от 28.12.2016 NN ГИК-169 и ГИК1-170.
В акте от 28.12.2016 N ГИК-169 проверки прибора учета N2053004255 указано, что погрешность указанного прибора составляет 32,62%%, что превышает допустимый уровень погрешности для данного типа приборов учета; в акте от 28.12.2016 N ГИК1-170 проверки прибора учета N2053004311 - погрешность составила 15,75%, что превышает допустимый уровень погрешности для данного типа приборов учета.
На основании актов проверки расчетных приборов учета N ГИК-169 и N ГИК1-170 ПАО "МРСК Сибири" составлены акты о безучетном потреблении электроэнергии N241103301 (в отношении ПУ N2053004255) и N241103302 (в отношении ПУ N2053004311), в которых зафиксированы факты безучетного потребления электроэнергии - превышение допустимых пределов погрешности.
Для установления способа безучетного потребления приборы учета были демонтированы, опломбированы и направлены на экспертизу, что подтверждается актами приема-передачи приборов учета от 28.12.2016.
В ходе плановой проверки взамен демонтированных приборов учета электроэнергии установлены новые приборы учета N108382195 (взамен ПУ N2053004255) и N108382202 (взамен ПУ N2053004311).
ПАО "МРСК Сибири" произведены расчеты объемов безучетного потребления объектом электрической энергии (ООО "Красноярсктурист") за период с даты проведения предыдущих проверок приборов учета (12.05.2016) до даты установления фактов безучетного потребления (28.12.2016).
Сетевой организацией в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" направлены акты о безучетном потреблении N241103302 и N241103301, акты проверки расчетных приборов учета от 12.05.2016 и 28.12.2016, расчеты объема безучетного потребления для доначисления платы ООО "Красноярсктурист" за потребленную электрическую энергию.
25.01.2017 проведено совместное совещание ПАО "МРСК Сибири" с ПАО "Красноярскэнергосбыт" по вопросу рассмотрения актов о неучтенном потреблении электрической энергии, по результатам которого акты о безучетном потреблении N241103302 и N241103301 для доначисления платы ООО "Красноярсктурист" за потребленную электрическую энергию гарантирующим поставщиком не приняты.
ПАО "Красноярскэнергосбыт" указало на готовность вернуться к рассмотрению указанных актов о безучетном потреблении после получения результатов экспертизы.
На дату рассмотрения актов о безучетном потреблении N241103302 и N241103301 экспертиза приборов учета электрической энергии N2053004255 и N2053004311 не проведена.
По представленной ФБУ "Красноярский ЦСМ" информации (вх. N7581 от 04.05.2017) по состоянию на 27.04.2017 от ПАО "МРСК Сибири" заявок на проведение экспертиз приборов учета и самих приборов учета электрической энергии N2053004255 и N2053004311 в адрес ФБУ "Красноярский ЦСМ" не поступало.
Согласно пояснениям представителя ПАО "МРСК Сибири" Савченко О.Ю. проведение экспертизы приборов учета N 241103302 и N 241103301 Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" назначено на 12.05.2017.
Порядок проведения проверок приборов учета электрической энергии потребителей и установления факта безучетного потребления электрической энергии регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее по тексту - Основные положения от 04.05.2012 N 442).
Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 173 Основных положений от 04.05.2012 N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа.
В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.
В соответствии с пунктом 176 Основных положений от 04.05.2012 N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.
Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.
Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.
Пунктом 179 Основных положений от 04.05.2012 N 442 установлено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется:
с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки;
в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Согласно пункту 2 Основных положений от 04.05.2012 N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, безучетное потребление имеет место в случае потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся:
- во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), в том числе
1) в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета),
2) в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета);
3) в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
По пункту 192 Основных положений от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.
Согласно материалам дела в ходе проведения плановой инструментальной проверки приборов учета представителями сетевой организации выявлены превышения допустимых пределов погрешности (32,62% и 15,75%).
Однако суд соглашается с доводом ответчика, что выявление превышения допустимых пределов погрешности (32,62% и 15,75%) при отсутствии внешних признаков нарушения целостности приборов учета само по себе не свидетельствует о безучетном потреблении ООО "Красноярсктурист" электрической энергии; превышение допустимых пределов погрешности приборов учета электрической энергии может свидетельствовать о неисправности приборов учета, что не является фактом безучетного потребления электрической энергии.
Изложенное опровергает соответствующий довод заявителя, приведенный в его заявлении.
Анализ абзаца 3 пункта 173, абзаца 1 пункта 174, пункта 176 Основных положений от 04.05.2012 N 442 свидетельствует о том, что сетевой организацией в направляемом в адрес гарантирующего поставщика плане-графике согласовывается точка поставки, в отношении которой планируется проведение проверки, дата и время такой проверки. Продолжительность проведения сетевой организацией проверки приборов учета законодательно не установлена.
Вместе с тем для установления факта безучетного потребления электроэнергии или факта неисправности прибора учета инструментальной проверки, проводимой в согласованную с гарантирующим поставщиком в плане-графике дату и время, недостаточно; требуется демонтаж прибора учета для производства его экспертизы.
На основании положений Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Федерального закона "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза приборов учета электрической энергии может проводиться аккредитованными в установленном законом порядке организациями, к числу которых относится ФБУ "Красноярский ЦСМ".
Из текста оспариваемого решения следует и сторонами не оспаривается, что 20.01.2016 между ПАО "МРСК Сибири" и ФБУ "Красноярский ЦСМ" заключен договор N28/10-16.09 на оказание услуг по проведению экспертизы счетчиков электрической энергии по заявкам сетевой организации.
Следовательно, в тех случаях, когда определение исправности или неисправности прибора учета электроэнергии, установление факта безучетного потребления электрической энергии невозможно без внутреннего осмотра и анализа электрической схемы прибора, проверка прибора учета считается оконченной на момент получения результатов экспертизы прибора учета, позволяющих с должной достоверностью определить наличие или отсутствие нарушения во внутренней схеме прибора учета.
Таким образом, основанием для составления актов безучетного потребления электрической энергии является экспертное заключение, свидетельствующее о несанкционированном вмешательстве во внешнюю или внутреннюю схему прибора учета электрической энергии.
В связи с изложенным, суд соглашается с доводом ответчика, что по состоянию на 28.12.2016 у ПАО "МРСК Сибири" отсутствовали правовые основания для квалификации превышения пределов погрешности приборов учета над допустимыми в качестве безучетного потребления электрической энергии и, следовательно, отсутствовали правовые основания для составления актов о безучетном потреблении N241103301 и N241103302 по состоянию на дату проверки (28.12.20106).
Таким образом, довод заявителя со ссылкой на пункт 192 Основных положений от 04.05.2012 N 442 отклоняется судом, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из пункта 192 Основных положений от 04.05.2012 N 442, сетевой организацией составляется по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.
Вместе с тем при отсутствии экспертного заключения, свидетельствующего о несанкционированном вмешательстве во внешнюю или внутреннюю схему прибора учета электрической энергии, не свидетельствующего о безучетном потреблении электрической энергии, ПАО "МРСК Сибири" в отношении ООО "Красноярсктурист", то есть на дату проверки 28.12.2016 составило акты о безучетном потреблении NN 241103301 и 241103302.
Указанные акты направлены в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт" для доначисления платы за безучетно потребленную электрическую энергию, что сторонами не опровергается, подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах суд полагает, что рассматриваемые действия ПАО "МРСК Сибири" (по составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии и направлению их в адрес ПАО "Красноярскэнергосбыт") ущемляют интересы ООО "Красноярсктурист" в сфере предпринимательской деятельности, так как вышеуказанные акты фактически не были отозваны у гарантирующего поставщика, могли быть приняты к расчету.
Вместе с тем согласно представленным в дело ООО "Красноярсктурист" заключениям эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ" от 22.05.2017 NN 353/07 и 354/07 на момент проведения экспертизы следов нарушения целостности корпуса счетчиков электрической энергии ЦЭ6803ВМ N2053004255 и ЦЭ6803ВМ N 2053004311 не обнаружено. Следов нарушения опломбирования электросчетчика пломбой госповерителя и пломбами АО "Концерн Энергомера" не выявлено. Несанкционированного вмешательства в электрическую схему и счетный механизм электросчетчика не обнаружено. По результатам проведенной экспертизы счетчики электрической энергии ЦЭ6803ВМ N2053004255 и ЦЭ6803ВМ N 2053004311 признаны технически неисправными по причине наличия в электрической схеме электросчетчика скрытого производственного дефекта.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части неправомерного составления актов о безучетном потреблении электрической энергии N241103301 и N241103302 от 28.12.2016 на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д. 199, корп. 1 (приборы учета ЦЭ6803ВМ N2053004311 и ЦЭ6803ВМ N2053004255), по состоянию на дату проверки приборов учета (28.12.2016).
Обстоятельства, указанные заявителем в его заявлении, в обоснование заявленных требований, не свидетельствуют об обратном; не являются обстоятельствами, вызванными объективными причинами; не освобождают общество от исполнения возложенной на него законодательно установленной обязанности; не свидетельствуют о принятии заявителем действий, направленных на отзыв актов о безучетном потреблении электрической энергии N241103301 и N241103302 от 28.12.2016 у всех лиц, в адрес которых они были направлены.
Указание общества на то, что подобные решения антимонопольного органа снижают ответственность потребителей электрической энергии и способствуют росту их недобросовестности, неблагоприятные последствия в связи с нарушением действующего законодательства в части учета потребляемых ресурсов отсутствуют, не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не опровергает вывод о нарушении ОАО "МРСК Сибири" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации сетевая организация не совершала действия, направленные на ограничения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц, поскольку действовала в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и в соответствии с требованиями законодательства; в действиях общества отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, производство по антимонопольному делу подлежало прекращению по статье 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Указанные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
При этом частями 4 - 5 пункта 1 указанного постановления предусмотрено, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
Таким образом, антимонопольный орган действовал в рамках представленных полномочий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что антимонопольным органом в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ дана надлежащая оценка представленным доказательствам при рассмотрении дела N 120-10-16; доказан факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Иные доводы заявителя рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как документально не подтвержденные, противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует законодательно установленным требованиям. Доказательства неразумности установленного в предписании срока исполнения заявителем не представлено.
Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием нарушены права и законные интересы ПАО "МРСК Сибири" в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, решение и предписание от 21.06.2017 по делу N 036-10-17 соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушают.
Таким образом, требования ПАО "МРСК "Сибири" удовлетворению не подлежат.
По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.06.2017 по делу N 036-10-17.
Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.М. Чурилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
