Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года №А33-24259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2018 года Дело N А33-24259/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 02 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального представителя Прохорова Юрия Александровича (ИНН 246001828286, ОГРН 310246820100092, г. Красноярск)
к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" (ИНН 2464002516, ОГРН 1022402302405 г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКИЛД" (ИНН 2464016950, ОГРН 1022402301206 г. Красноярск)
об истребовании имущества,
с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт",
- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго",
- общества с ограниченной ответственностью "Красноярсквостокбурвод" (ИНН 2464016830, ОГРН 1022402300612),
при участии в судебном заседании:
от истца: Симонова А.Н., представителя по доверенности от 20.11.2017, личность установлена паспортом, Ростовцевой Л.Я., представителя по доверенности от 23.05.2017, личность установлена паспортом,
от ответчиков:
- АО "Красноярский институт "Водоканалпроект": Царегородцева Г.Л., представителя по доверенности от 02.10.2017, личность установлена паспортом, Панфиленок В.В., представителя по доверенности от 05.12.2017, личность установлена паспортом, Кузюковой В.И., представителя по доверенности от 02.05.2017, личность установлена паспортом,
- ООО Производственно-коммерческая фирма "СКИЛД": Заболотского О.В., директор на основании решения от 13.04.2010 N 3, личность установлена паспортом, Ковалевой И.В., представителя по доверенности от 14.03.2018, личность установлена паспортом,
от третьих лиц:
- ПАО "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 01.05.2017 N 02-2017, личность установлена паспортом,
- ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго": Потехиной Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2016 N 00/6, личность установлена паспортом (после перерыва),
в отсутствии представителей третьего лица - ООО "Красноярсквостокбурвод",
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,
установил:
индивидуальный представитель Прохорова Юрия Александровича (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярский институт "Водоканалпроект" и к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СКИЛД" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - трансформаторную подстанцию КТПН N 855, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д.46, стр. 1, путем отключения от РУ 0.4кВ электрического кабеля АВВГ4*185мм2.
Определением от 02.10.2017 исковое заявление оставлено судом без движения.
В арбитражный суд 16.10.2017 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 23.10.2017 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседания назначены на 11.12.2017, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго".
Определением от 11.12.2017, учитывая необходимость повторного извещение ответчика, а также вновь привлеченного третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Красноярсквостокбурвод", представления дополнительных доказательств в материалы дела, предварительное судебное заседание отложено на 23.01.2018.
В предварительном судебном заседании 23.01.2018, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которых истец просит освободить от чужого незаконного пользования АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" и ООО ПФК "Скид" имущество - трансформаторную подстанцию КТПН N 855, принадлежащую на праве собственности ИП Прохорову Ю.А. расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д.46, стр. 1, путем отключения от РУ 0.4кВ электрического кабеля АВВГ4*185мм2.
В предварительном судебном заседании 23.01.2018, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Протокольным определением от 23.01.2018, учитывая необходимость извещения ответчика - ООО ПКФ "СКИЛД" о принятых судом уточнениях исковых требований, а также представления дополнительных доказательств в материалы дела, судебное заседание по делу отложено на 19.03.2018.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
В материалы дела 05.03.2018 от истца поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.
От публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 19.03.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя.
Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требованиям с учетом принятых судом в предварительном судебном заседании 23.01.2018 уточнений, согласно которым истец просит суд обязать ответчиков освободить от чужого незаконного пользования АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" и ООО ПФК "Скид" имущество - трансформаторную подстанцию КТПН N 855, принадлежащую на праве собственности ИП Прохорову Ю.А. расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д.46, стр. 1, путем отключения от РУ 0.4кВ электрического кабеля АВВГ4*185 мм2., дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, устно заявил о подлоге представленного в материалы дела акта от 19.06.1991.
На вопрос суда следует ли расценивать данное заявление как заявление о фальсификации, представитель истца ответил утвердительно.
Учитывая мотивы заявления, суд разъяснил представителю истца право на подачу письменного заявления о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика - АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласили позицию по делу, ответили на дополнительные вопросы суда и представителей истца.
Представители ответчика - ООО Производственно-коммерческая фирма "СКИЛД" возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, устно огласили позицию по делу, ответили на дополнительные вопросы суда и представителей истца, представили возражения на иск и дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Представитель третьего лица - ПАО "Красноярскэнергосбыт" изложил позицию по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представил в материалы дела отзыв на иск и дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Суд заслушал пояснения представителей истца и ответчиков и третьего лица, задал им дополнительные вопросы.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 26.03.2018, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание присутствуют те же представители лиц, участвующих в деле и представитель третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго" - Потехина Н.В.
Представитель третьего лица - ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Красноярскэнерго" дал пояснения по делу, в иске просит отказать, ответил на дополнительные вопросы суда и представителей сторон, представил в материалы дела отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, представил в материалы дела дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.
Суд исследовал письменные материалы по делу.
В материалы дела 08.12.2017 от ответчика - АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" поступил отзыв, согласно которому АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" возражает относительно заявленных исковых требований.
15.01.2018 от третьего лица - ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому третье лицо считает требования истца об отключении объекта электросетевого хозяйства в качестве возврата имущества неправомерным.
15.01.2018 в материалы дела от третьего лица - ООО "Красноярсквостокбурвод" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо поддерживает исковые требования.
19.03.2018 в материалы дела от ответчика - ООО ПКФ "Скилд" поступили возражения на исковое заявление, согласно которому, ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
19.03.2018 в материалы дела от третьего лица ПАО "Красноярскэнергосбыт" в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Прохорову Юрию Алексеевичу на основании договора купли-продажи от 17.09.2007 на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция КТПН N 855, расположенная в нежилом одноэтажном металлическом здании, общей площадью 6,9 кв.м., указанным в техническом паспорте литер. В8, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 46, стр. 1.
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Скилд" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8443, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно акту раздела границ ответственности обслуживания электрических сетей от 19.05.1994 энергопринимающее устройство ООО ПКФ "Скилд" присоединено к КТП N 855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу, через низковольтный щит института.
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Красноярский институт "Водоканалпроект" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8043, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно акту раздела границ ответственности обслуживания электрических сетей от 19.06.1991 энергопринимающее устройство ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" присоединено к КТП N 855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу.
В соответствии с приложениями к договору энергоустановка ООО ПКФ "Скилд" имеет технологическое присоединение опосредованно через сети ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" к КТП-855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 25.03.2013 N 494-10-12 действия Прохорова Ю.А. признаны нарушившими часть 1 статьи 10 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части неправомерного препятствования стабильному электроснабжению объектов ОАО "Красноярский институт Водоканалпроект" и ООО "ПКФ "Скилд".
Указанным решением установлены следующие обстоятельства:
- с мая 2010 года индивидуальный предприниматель Прохоров Юрий Алексеевич ограничил потребление электроэнергии предприятиям, у которых договоры заключены с ПАО "Красноярскэнергосбыт", в том числе и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Скилд", установив вместо рубильника на 250 А автомат 50 А, чем существенно занизил потребляемую мощность в пять раз. Автомат систематически отключается. В результате истец несет убытки в связи с простоем производства;
- между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО ПКФ "Скилд" действует договор N 8443 от 02.10.2006, по нему осуществляется электроснабжение объекта по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 58. В соответствии с приложениями к договору энергоустановка заявителя имеет технологическое присоединение опосредованно через сети ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" к КТП-855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу. Мощность электроустановки, согласованная для ПКФ "СКИЛД" составляет 50 кВт;
- для того, чтобы аппараты защиты не отключали электроустановки, на отходящую линию необходимо установить вводной автомат 200А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-15648/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016, суд обязал индивидуального предпринимателя Прохорова Юрия Алексеевича, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, выполнить организационно-технические мероприятия, приводящие к стабильному электроснабжению объектов ООО "Скилд", а именно путем замены автомата 80А на автомат 200А в КТПН-855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу и расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, 46/10.
Согласно исковому заявлению истец считает, что ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" и ООО ПКФ "СКИЛД" подключены к подстанции КТПН N 855, принадлежащей на праве собственности ИП Прохорову Ю.А. незаконно, а именно двухсторонние публичные типовые договора энергоснабжения, заключенные с ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" от 02.10.20106 N 8043 и ООО ПКФ "Скилд" от 02.10.2006 N 8443 не содержат документов, подтверждающий надлежащий порядок технологического присоединения этих организаций к электрическим сетям сетевой организации.
05.07.20017 истцом направлена в адрес ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" и ООО ПКФ "СКИЛД" претензия с требованием освободить имущество Прохорова Ю.А. КТПН N 855 от пользования данных организаций путем отключения электрического кабеля.
В обоснование исковых требований истцом, в том числе, представлены в материалы дела:
- копии технических условий от 01.10.2012 N СВ11060 и от 21.02.2014 КЭС-СВ-11000085762,
- копия рабочего проверочного расчета от 14.02.2013,
- копия электротехнического анализа от 23.04.2015,
- копия Акта АРЭО 47-14-83 Разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акта АРПБ 47-14-83 Разграничения балансовой принадлежности сторон, Расчет потерь,
- копия письма ОАО "МРСК Сибири" от 19.07.2012 N1.3/01/9589-исх.,
- копия письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 08.08.2012 N 131/И-1532,
- копия Акта N9-306 Допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.09.2014,
- копия однолинейной схемы электроснабжения и учета эл. энергии ИП Прохоров Ю.А. и его субабонентов, согласно ТУ от 01.10.2012г. NСВ11060, ТУ NКЭС-св11000085762 от 21.02.2014,
- копия Письма Федеральной Налоговой службы по г. Москве от 21.05.2008 N 19-11/48675,
- копия Генплана от 20.09.1989,
- копия Письма ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект"" N25/699 от 26.10.2009,
- копия Трудовой книжки Прохорова Ю.А. от 01.08.1969,
- копия Объяснительной Прохорова Ю.А.,
- копии писем ОАО "Красноярскэнерго" от 24.10.2003 N227/12-8080-515, 21.04.2003 N227/12-8159-2824,
- копия графической схемы электроснабжения ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект"" и ООО ПКФ "Скилд" согласно п. 1.1 Договоров электроснабжения N8043 от 02.10.2006 и N8443 от 02.10.2006,
- копия письма от 24.03.2011г. б/н,
- копия письма ООО "Красноярсквостокбурвод" от 09.06.2011г. N87,
- копия письма от 15.06.2016 N 1.3/20/12442-исх, от 26.05.2016,
- копия письма от 26.11.2012 N131/И-2550,
- копия Акта N6/911 п.З, п.8 от 16.11.2012,
- копии счет-фактур ПАО "Красноярскэнергосбыт",
- копия Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011г. N 1179 и пояснительной запиской ПАО "Красноярскэнергосбыт",
- копия Письма N2 от 07.05.2013,
- копия Договора содержания электрической мощности ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект"" от 01.06.2013,
- копия Письма N3 от 13.05.2013,
- копия Договора содержания электрической мощности ООО ПКФ "Скилд" от 01.06.2013,
- копии писем N 4 от 30.05.2013, от 23.05.2016г. б/н, от 01.06.2016 N019-11/452,
- копия Письма ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 17.06.2013 N 020/н1536,
- копия Акта-предписания N22/1801 от 25.05.2009,
- копия Акта N8/12 от 17.01.2011,
- расчет, подтверждающий распределение электроэнергии вместо 100кВт фактически 124кВтч.
Полагая, что незаконное использование ответчиками имущества истца нарушает право собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, индивидуальный предприниматель Прохоров Юрий Александрович обратился в суд с настоящим исковым заявлением об освобождении от чужого незаконного пользования АО "Красноярский институт "Водоканалпроект" и ООО ПФК "Скид" имущество - трансформаторную подстанцию КТПН N 855, принадлежащую на праве собственности ИП Прохорову Ю.А. расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, д.46, стр. 1, путем отключения от РУ 0.4кВ электрического кабеля АВВГ4*185мм2.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22), применяя статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.
Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.
В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты, ввиду следующего.
Право собственности истца - Прохорова Юрия Алексеевича на спорное имущество: трансформаторную подстанцию КТПН N 855, находящуюся в нежилом одноэтажном металлическом здании, общей площадью 6,9 кв.м., указанным в техническом паспорте литер. В8, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 46, стр. 1, требование о возврате путем отключения от РУ 0.4кВ электрического кабеля АВВГ4*185мм2 которой заявлено, ответчиками не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.
Вместе с тем истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что истребуемое имущество - трансформаторная подстанция КТПН N 855 выбыла из владения истца помимо его воли, а также отсутствие правовых оснований для пользования ответчиками спорного имущества.
Так, 02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Скилд" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8443, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно акту раздела границ ответственности обслуживания электрических сетей от 19.05.1994 энергопринимающее устройство ООО ПКФ "Скилд" присоединено к КТП N 855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу, через низковольтный щит института.
02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и открытым акционерным обществом "Красноярский институт "Водоканалпроект" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 N 8043, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно акту раздела границ ответственности обслуживания электрических сетей от 19.06.1991 энергопринимающее устройство ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" присоединено к КТП N 855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу.
В соответствии с приложениями к договору энергоустановка ООО ПКФ "Скилд" имеет технологическое присоединение опосредованно через сети ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" к КТП-855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу.
При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу N А33-15648/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016, суд обязал индивидуального предпринимателя Прохорова Юрия Алексеевича, незамедлительно после вступления в законную силу решения суда, выполнить организационно-технические мероприятия, приводящие к стабильному электроснабжению объектов ООО "Скилд", а именно путем замены автомата 80А на автомат 200А в КТПН-855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу и расположенной по адресу: г.Красноярск, ул. Затонская, 46/10.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО ПКФ "Скилд" исходил из того, что между публичным акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Скилд" (абонент) существуют обязательственные отношения из договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 8443.
Кроме того, в соответствии с приложениями к договору энергоустановка ООО ПКФ "Скилд" имеет технологическое присоединение опосредованно через сети ОАО "Красноярский институт "Водоканалпроект" к КТП-855, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Прохорову Юрию Алексеевичу. Мощность электроустановки, согласованная для ПКФ "СКИЛД" составляет 50 кВт.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальное значение судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).
Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2016 по делу NА33-15648/2015, содержащее вышеуказанные выводы, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, что в частности подтверждает правовые основания использования спорного имущества ООО ПКФ "Скилд".
При этом довод истца о том, что заключенные с ответчиками договоры энергоснабжения от 02.10.2006 и N8043 и N 8443 не создают для индивидуального предпринимателя Прохорова Ю.А. обязанностей по отношению к ответчикам - необоснован и противоречит действующему законодательству на основании следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 которого под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)
Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Из смысла закона следует, что для приобретения статуса территориальной сетевой организации необходимо владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых обеспечивается оказание услуг по передаче энергии в качестве основного вида деятельности такой организации, а также наличие утвержденного для сетевой организации тарифа на передачу.
Соответственно, статус сетевой организации подтверждается совокупностью признаков, необходимых для признания ее таковой, а именно: владение на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства и наличие установленного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 27.03.2012 N 13881/11, владелец электросетевого хозяйства приобретает право на оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011, отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861.
Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил N 861 обязывает собственника объекта электросетевого хозяйства не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.
Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил N 861, документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.
Истец является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции N 855), к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства абонентов - ответчиков, приобретающих электроэнергию по договорам энергоснабжения с ПАО "Красноярскэнергосбыт".
Однако из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец - Прохоров Ю.А. не обладает статусом сетевой организации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не является сетевой организацией, соответственно истец не имеет право оказывать услуги но передаче электроэнергии и в силу пункта 6 Правил N 861 и не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства для конечных потребителей и требовать за это оплату.
Действующим законодательством прямо предусмотрен запрет оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это плату для иных владельцев электросетевого хозяйства до установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии в силу пункта 6 Правил N861.
Истцом приложены к иску Технические условия на электроснабжение КТПН от 01.10.2012 и от 21.02.2014, согласованные с Филиалом ПАО "МРСК Сибири-"Красноярскэнерго", с указанием максимальной мощности в 50 кВт для ООО ПКФ "Скилд", что свидетельствует о соблюдении условий, установленных Правилами N 861, и является основанием для запрета истцу на препятствование перетока электрической энергии.
Согласно пункту 10.1 договора энергоснабжения N 8443 от 02.10.2006, приложением N 5 указан Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, в котором определена максимальная мощность, что свидетельствует о соблюдении ООО ПКФ "Скилд" и гарантирующего поставщика, ПАО "Красноярскэнергосбыт", требований действующего законодательства, а именно: наличие договора на электроснабжение, наличие технических условий и наличие акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.
Более того, в отношении ООО ПКФ "Скилд", Филиалом ПАО "МРСК Сибири-"Красноярскэнерго" выдан Акт N СВ-2-205 допуска прибора в эксплуатацию от 23.10.2017, которым прибор учета ООО ПКФ "Скилд" указан в качестве расчетного, допущен к эксплуатации, а также признан пригодным и соответствующим требованиям нормативно-технической документации.
Требование истца об отключении кабеля по сути направлено на прекращение договорных отношений ответчиков и ПАО "Красноярскэнергосбыт". Однако прекращение договорных отношений возможно лишь по основаниям предусмотренным законом. Договоры энергоснабжения с ответчиками являются действующими, не признаны недействительными, сторонами не расторгнуты. Удовлетворение исковых требований приведен к нарушению прав ответчиков на получение электроэнергии по заключенным договорам энергоснабжения.
Само по себе технологическое присоединение потребителей от подстанции истца не ограничивает истца в осуществлении прав владения имуществом (не препятствует продаже, сдаче в аренду, ведению экономической деятельности в качестве сетевой организации после получения соответствующего статуса).
При этом довод истца о том, что он один несет бремя содержания трансформаторной подстанции КТНП N855, и в случае аварийной ситуации ответчики устраняются от участия в ремонте, не обоснован, противоречит представленным доказательствам и подлежит отклонению ввиду следующего.
Между сторонами подписан "Расчет долевой стоимости ремонта трансформатора ТМ-400 и КТПN855 и распределения между организациями, присоединенными к КТП N855" от 2009.
Согласно указанному расчету, мощность трансформатора с согласия и разрешения истца, в отношении ООО ПКФ "Скилд" распределилась в объеме 50 кВт, с соответствующей долей денежных средств затраченных на ремонт, в размере 21 344 рублей, что свидетельствует о том, что ООО ПКФ "Скилд" не устраняется от участия в ремонте и содержании объекта электросетевого хозяйства, принадлежащему истцу на праве собственности, а также о том, что истец разрешает и согласовывает ООО ПКФ "Скилд" распределение мощности в объеме 50 кВт.
Иные доводы истца основаны не неверном толковании положений действующего законодательства о вещных правах и электроэнергетике, опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка