Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2018 года №А33-24258/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2018 года Дело N А33-24258/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)
к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)
о взыскании страхового возмещения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Комлева Василия Владимировича.
В предварительном судебном заседании присутствует:
от ответчика: Елисеева Т.С., представитель по доверенности N 5875622-721/17 от 18.12.2017
при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,
установил: индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 1 539 руб. утраты товарной стоимости, 508 руб. 02 коп. неустойки, законной неустойки, начиная с 15.08.2017 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы долга 1 539 руб. 46 коп., 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 1 303 руб. расходов на дефектовку, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.10.2017 возбуждено производство по делу.
Определением от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Явившийся в судебное заседание Арефьев В.В. не допущен судом до участия в предварительном судебном заседании, поскольку не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие его полномочия действовать от имени индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Н.Ю. в соответствии со статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 21.12.2017. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.
Ответчик исковые требования не признал.
Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
04.06.2017 на ул. 9 Мая, 26, в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan г/н О 121 ЕУ 124 под управлением Комлева Василия Владимировича (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0398327792 САО "Надежда") и автомобиля KIA RIO г/н У 364 МУ 124 (собственник - Сагитова М.М.) под управлением Сагитова Равиля Ахметгареевича (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N0906830050 СПАО "Ингосстрах").
Столкновение произошло в результате нарушения Комлева В.В. пункта 10.1. ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю KIA RIO г/н У 364 МУ 124 причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 04.06.2017.
10.06.2017 ООО "Автотехцентр-сервис" согласно акту выполненных работ от 10.06.2017 NАТЦ0121831 Сагитовой М.М. оказаны услуги по дефектовке ТС на сумму 1 303 руб. Стоимость оказанных услуг оплачена Сагитовой М.М. согласно чеку от 10.06.2017 на сумму 1 303 руб.
23.06.2017 Сагитова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 28.06.2017 ответчик предложил Сагитовой М.М. предоставить ТС на осмотр.
01.07.2017 ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
По факту обращения ответчик выплатил Сагитовой М.М. 50 638 руб. страхового возмещения по платежному поручению N696081 от 12.07.2017.
01.08.2017 между Сагитовой М.М. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00242, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства KIA RIO г/н У 364 МУ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 07.03.2017.
Согласно экспертному заключению N0906170687, подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр", размер УТС составил 1 539 руб. 46 коп.
В претензии от 04.08.2017 истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, УТС, расходов на проведение дефектовки. К претензии, в том числе, было приложено уведомление о заключении договора цессии N КРСХ00242, копия договора уступки права (требования) N КРСХ00242.
В письме от 09.08.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для производства дополнительных выплат отсутствуют.
В претензии от 30.08.2017 истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, УТС, расходов на проведение дефектовки. Платеж просил осуществить по банковским реквизитам истца. К претензии, в том числе, было приложено уведомление о заключении договора цессии N КРСХ00242.
В письме от 31.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что им было принято решение о выплате УТС и расходов на проведение независимой экспертизы.
По платежному поручению N877980 от 04.09.2017 ответчик перечислил Сагитовой М.М. 4 039 руб., из которых 2 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 539 руб. УТС.
Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком истцу перечислены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Факт наступления страхового случая, а также вина Комлева В.В. в причинении вреда автомобилю KIA RIO г/н У 364 МУ 124 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспорена.
10.06.2017 ООО "Автотехцентр-сервис" согласно акту выполненных работ от 10.06.2017 NАТЦ0121831 Сагитовой М.М. оказаны услуги по дефектовке ТС на сумму 1 303 руб. Стоимость оказанных услуг оплачена Сагитовой М.М. согласно чеку от 10.06.2017 на сумму 1 303 руб.
23.06.2017 Сагитова М.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
В письме от 28.06.2017 ответчик предложил Сагитовой М.М. предоставить ТС на осмотр.
Доказательства направления указанного письма в адрес Сагитовой М.М. не представлено.
Иные доказательства того, что ТС было несвоевременно представлено на осмотр по вине Сагитовой М.М. в материалах дела отсутствуют.
01.07.2017 ответчиком проведен осмотр ТС, о чем составлен соответствующий акт.
По факту обращения ответчик выплатил Сагитовой М.М. 50 638 руб. страхового возмещения по платежному поручению N696081 от 12.07.2017.
01.08.2017 между Сагитовой М.М. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N КРСХ00242, согласно пункту 1.1 которого по договору передается право (требование) к должнику - ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства KIA RIO г/н У 364 МУ 124 полученных в результате страхового события произошедшего 07.03.2017.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения, неустойки и убытков с ответчика, представлены.
Согласно экспертному заключению N0906170687, подготовленному ООО "Сибирский Экспертный Центр", размер УТС составил 1 539 руб. 46 коп.
В претензии от 04.08.2017 истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, УТС, расходов на проведение дефектовки. К претензии, в том числе, было приложено уведомление о заключении договора цессии N КРСХ00242, копия договора уступки права (требования) N КРСХ00242.
В письме от 09.08.2017 ответчик сообщил истцу, что основания для производства дополнительных выплат отсутствуют.
В претензии от 30.08.2017 2017 истец предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, УТС, расходов на проведение дефектовки. Платеж просил осуществить по банковским реквизитам истца. К претензии, в том числе, было приложено уведомление о заключении договора цессии N КРСХ00242.
В письме от 31.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что им было принято решение о выплате УТС и расходов на проведение независимой экспертизы.
Размер заявленной к взысканию УТС и заключение эксперта ответчиком не оспорен.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику было известно о произведенной уступке права требования по договору N КРСХ00242, какие-либо дополнительные документы в связи с указанной уступкой ответчик ни у истца ни у потерпевшей не запросил.
По платежному поручению N877980 от 04.09.2017 ответчик перечислил Сагитовой М.М. 4 039 руб., из которых 2 500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 1 539 руб. УТС.
В связи с чем выплата по платежному поручению N877980 от 04.09.2017 была произведена потерпевшей, а не истцу, ответчик не пояснил.
Доказательства выплаты УТС и расходов на проведение независимой экспертизы истцу ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 539 руб. УТС является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Расходы на проведение дефектовки по смыслу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками. Факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Требование о взыскании указанных расходов в размере 1 303 руб. также подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Факт нарушения ответчиком сроков выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Истец просит суд взыскать с ответчика 508 руб. 02 коп. неустойки за период с 13.07.2017 по 14.08.2017. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения последним решения суда.
Истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что право на начисление неустойки возникло у истца не ранее 14.07.2017.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 14.07.2017 по 14.08.2017 составляет 492 руб. 63 коп.
Таким образом требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 492 руб. 63 коп. за период с 14.07.2017 по 14.08.2017.
Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом обстоятельств настоящего дела, суд оснований для уменьшения неустойки не усматривает.
Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 492 руб. 63 коп. за период с 14.07.2017 по 14.08.2017.
Поскольку в материалы дела на дату рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты ответчику 1 539 руб. УТС, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 1 539 руб., начиная с 15.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истец просит суд взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 63 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.
В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил договор от 01.08.2017, заключенный между истцом и ООО "Бизнес-Юрист", согласно пункту 1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:
- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб.;
составление и подача от имени заказчика искового заявления - 6 000 руб.;
- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании неустойки и убытков в суде первой инстанции - 3 000 руб. за один судодень;
- ответ на возражения по иску - 2 000 руб.
Вознаграждение исполнителя составляет 15 000 руб., кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением договора (пункт 3.2. договора).
В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2017 на сумму 15 000 руб.
Доверенность в отношении представителя истца, подписавшего исковое заявление, трудовой договор представлены в материалы дела.
В соответствии решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) установлены следующие рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления - 5 000 руб., участие в судебном заседании (за один судодень) - 15 000 руб.
Факт подготовки претензии, иска, подтвержден материалами дела.
В судебных заседаниях по настоящему делу представитель истца не участвовал.
Ответчик заявил о чрезмерности и неразумности заявленных к взысканию судебных расходов.
С учетом предмета и оснований иска (спор является типовым), фактических обстоятельств конкретного дела (дело не является сложным, не связано с подготовкой большого объема документов), количества судебных заседаний (одно судебное заседание, проведенное в отсутствие представителя истца), содержания и объема подготовленных документов и оказанных услуг (отсутствует необходимость подготовки объемных расчетов и т.д.), стоимость юридических услуг является разумной в размере 3 000 руб. (подготовка претензии, искового заявления, возражений на отзыв ответчика).
Почтовые расходы в размере 63 руб. 50 коп. истцом документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебных издержкам.
Факт несения 2 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к ПКО.
Указанные расходы с учетом обстоятельств настоящего дела относятся к судебным и требование об их взыскании является обоснованным.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 5 537 руб. 91 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 990 руб. 81 коп.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 1 539 руб. 46 коп. утраты товарной стоимости, 1 303 руб. расходы на дефектовку, 492 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 14.08.2017, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на сумму долга в размере 1 539 руб. 46 коп., начиная с 15.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга, 5 537 руб. 91 коп. судебных издержек, а также 1 990 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка