Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24257/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-24257/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев заявление МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082,ОГРН 1022400663581, пгт. Емельяново)
о принятии обеспечительных мер
в деле по иску Муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082, ОГРН 1022400663581, п. Емельяново, Красноярский край)
к индивидуальному предпринимателю Гюнтер Ирине Васильевне (ИНН 246000253500, ОГРН 314246806200091, г. Красноярск)
о взыскании штрафа,
без извещения сторон,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гюнтер Ирине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 013 741 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 03.12.2015 NN 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, 341081, 341163, 341135, 341165, 341169, 341171, 341173 и муниципальными контрактами от 15.12.2015 NN 347053, 347161, 347057 в пользу заказчика - МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района".
Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 01.12.2017.
Протокольным определением от 01.12.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 01.12.2017 судебное заседание отложено на 09.01.2018, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ "Юридическое управление администрации Емельяновского района".
04.12.2017 от истца МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартиры NN1, 2, 3, 4 в доме 18 "Б", пер. Чистый пгт. Емельяново, квартиры NN1, 2, 3, 4 в доме N20 пер. Чистый пгт. Емельяново.
Определением от 05.12.2017 заявление МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" в арбитражный суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения на срок до 25.12.2017.
От истца в материалы дела поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).
Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:
2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным следует учитывать:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В обоснование заявления об обеспечении заявитель ссылается на то, что на различных интернет сайтах размещены объявления о продаже находящихся в собственности ответчика жилых помещений, расположенных по адресу пер. Чистый п. Емельяново, являвшихся ранее предметом муниципальных контрактов. Реализация имеющегося у ИП Гюнтер И.В. имущества и отсутствие денежных средств на счетах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В исковом заявлении МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" просит взыскать штраф в размере 1 013 741 руб. 55 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальными контрактами от 03.12.2015 NN 341069, 341067, 341071, 341073, 341077, 341079, 341081, 341163, 341135, 341165, 341169, 341171, 341173 и муниципальными контрактами от 15.12.2015 NN 347053, 347161, 347057.
Из материалов дела следует, что 50 % штрафа по указанным контрактам ответчиком уже уплачена путем удержания истцом ранее перечисленной суммы обеспечения по муниципальным контрактам в размере 1 013 741,55 руб.
Предметом иска является остальные 50 % штрафа за неисполнение 16 муниципальных контрактов.
В заявлении об обеспечении иска заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество индивидуального предпринимателя Гюнтер Ирины Васильевны, принадлежащее ей на праве собственности, а именно квартиры NN1, 2, 3, 4 в доме 18 "Б", пер. Чистый пгт. Емельяново, квартиры NN1, 2, 3, 4 в доме N20 пер. Чистый пгт. Емельяново.
Предметом иска спор о правах на указанные объекты недвижимого имущества не является. Исходя из предмета заявленного иска, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований.
Доказательства принадлежности указанных квартир в настоящее время ответчику отсутствуют в материалах дела, дата и время публикаций о продаже квартир на представленных распечатках с сайта не указана.
Продажа построенных квартир как предпринимательская деятельность не означает автоматически отсутствие у ответчика денежных средств для оплаты штрафа в случае удовлетворения иска.
Кроме того, заявленная обеспечительная мера о наложении ареста на 8 квартир несоразмерна с суммой требований.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" о принятии обеспечительных мер отказать.
2. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
И.В. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
