Дата принятия: 09 января 2018г.
Номер документа: А33-24231/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 января 2018 года Дело N А33-24231/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 09 января 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314, Красноярский край, с. Богучаны)
к индивидуальному предпринимателю Липатовой Наталье Анатольевне (ИНН 240700056909, ОГРН 311242033300034, Красноярский край, с. Богучаны)
о взыскании задолженности, пени,
при участии в судебном заседании:
от истца: Жданович Л.В., председателя Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" на основании протокола от 21.04.2017 N 39, личность установлена паспортом (до перерыва);
в отсутствие представителей ответчика,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердыевой Е.Е.,
установил:
Богучанский потребительский кооператив "Райкоопторг" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Липатовой Наталье Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду помещения в размере 260 869 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа в размере 407 904 руб. 59 коп.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.09.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 07.11.2017.
В предварительном судебном заседании 07.11.2017, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 07.11.2017, учитывая необходимость предоставления истцом подробного математического расчета и дополнительных документов, судебное заседание по делу отложено на 21.12.2017.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. От ответчика 05.12.2017 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.
В материалы дела 09.11.2017 от истца поступило ходатайство о переносе судебного заседания, в связи с нахождением в ином процессе.
В материалы дела 05.12.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, содержащее ходатайство о взыскании долга без пени.
В материалы дела 12.12.2017 от истца поступили дополнения к иску по делу.
Суд огласил поступившие документы, приобщил их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.
Истец поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по основаниям иска, ответил на дополнительные вопросы суда.
Суд заслушал пояснения представителя истца, задал ему дополнительные вопросы.
Суд определил: руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в судебном заседании до 13 час. 15 мин. 27.12.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Суд исследовал письменные материалы по делу.
От ответчика 05.12.2017 в материалы дела поступили пояснения, согласно которым ответчик просит суд рассмотреть данное дело максимально справедливо и взыскать основной долг без пеней, кроме того ответчик пояснил следующее: помещение не соответствовало плате за аренду; в помещении было очень холодно, мыши, моль, там прежде были продукты; потолки, двери были в аварийном состоянии; ни уборщицы, ни дворника, ни сторожа не было; здание построено в 1920 годы; моль портила многие вещи; в аренде простояла почти пять лет, задерживать стала только последнее время, ввиду ухудшения состояния здоровья (операция); муж работает периодически (калымы), я не работаю, пенсий еще нет.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между Богучанским потребительским кооперативом "Райкоопторг" (далее - арендодатель, истец) и индивидуальным предпринимателем Липатовой Натальей Анатольевной (далее - арендатор, ответчик) подписаны идентичные по содержанию договоры аренды от 01.01.2016 б/н и от 01.01.2017 б/н (далее - Договоры), согласно разделу 1 которых арендодатель сдает, а арендатор берет в пользование помещения общей площадью 37,4 кв.м., под торговое место 24,2 кв.м. по адресу: Красноярский край, с. Богучаны, ул. Октябрьская, д. 80. Арендуемая площадь является собственностью арендодателя, сдача в аренду не влечет права собственности на арендуемую площадь.
Согласно пунктам 5.1 договоров договор от 01.01.2016 заключен с "01" января 2016г. по "15" декабря 2016г., договор от 01.01.2017 заключен с "01" января 2017г. по "15" декабря 2017г. и вступают в силу с момента подписания его обеими сторонами и сдачи помещения в аренду.
Пунктом 2.1.4 договоров стороны предусмотрели обязанность арендатора, в том числе, в случае принятия решения о прекращении договорных отношений письменно за 30 дней предупредить арендодателя об освобождении арендуемого помещения.
В соответствии с разделом 3 договоров за арендуемое помещение арендатором уплачивается арендная плата по договоренности 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей) в месяц.
Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца.
В процессе исполнения договора арендодатель оставляет за собой право изменять стоимость арендной платы с учетом инфляции и изменения тарифов на коммунальные услуги.
Плата за использование э/энергии производится по фактическим показаниям э/счетчика в кассу Райкоопторга.
При не поступлении арендной платы в указанный срок арендодатель взыскивает арендную плату с начислением пени за просрочку платежа в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
При не поступлении арендной платы в указанный срок арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор.
Согласно пункту 4.1 договоров до подписания настоящих договоров указанное помещение арендодатель сдал, а арендатор лично осмотрел и принял без претензий, что придает договорам силу передаточного акта, который дополнительно составляться не будет.
В силу пункта 4.4 договоров все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.
В 2016 году ответчиком по договору аренды от 01.01.2016 б/н оплачено 189 130 руб. 31 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.03.2016 N 50 на сумму 7 130 руб. 31 коп., от 10.03.2016 N 64 на сумму 5 000 руб., от 15.03.2016 N 56 на сумму 2 500 руб., от 21.03.2016 N 61 на сумму 6 000 руб., от 04.04.2016 N 66 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2016 N 68 на сумму 8 000 руб., от 22.04.2016 N 70 на сумму 8 000 руб., от 11.05.2016 N 79 на сумму 5 000 руб., от 25.05.2016 N 83 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2016 N 85 на сумму 5 000 руб., от 06.06.2016 N 86 на сумму 5 000 руб., от 22.06.2016 N 93 на сумму 5 000 руб., от 19.07.2016 N 99 на сумму 5 000 руб., от 22.07.2016 N 100 на сумму 8 000 руб., от 27.07.2016 N 102 на сумму 7 000 руб., от 11.08.2016 N 109 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2016 N 113 на сумму 10 000 руб., от 29.09.2016 N 119 на сумму 5 000 руб., от 03.10.2016 N 122 на сумму 5 000 руб., от 28.10.2016 N 129 на сумму 8 000 руб., от 15.11.2016 N 139 на сумму 5 000 руб., от 13.12.2016 N 154 на сумму 8 000 руб., от 23.12.2016 N 157 на сумму 9 000 руб., от 25.12.2016 N 155 на сумму 2 500 руб., от 27.12.2016 N 159 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2016 N 160 на сумму 10 000 руб..
В 2017 году ответчиком по договору аренды от 01.01.2017 б/н оплачено 25 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.04.2017 N 51 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2017 N 99 на сумму 15 000 руб.
Согласно подписанного сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.04.2017 по состоянию на 26.04.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 200 869 руб. 69 коп. (в том числе сальдо начальное 110 869 руб. 69 коп.).
Обязательством от 26.04.2017 индивидуальный предприниматель Липатова Н.А. обязалась выплатить задолженность по аренде помещения в размере 200 869 руб. 69 коп. в течение полугода равными платежами.
В соответствии с расчетом истца за индивидуальным предпринимателем Липатовой Н.А. перед Богучанским потребительским кооперативом "Райкоопторг" по состоянию на 01.08.2017 числится задолженность по договорам аренды от 01.01.2016 б/н и от 01.01.2017 б/н в размере 260 869 руб. 69 коп.
Письмом от 17.07.2017 N 40 истец обратился к ответчику с предупреждением о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения до 24.07.2017 в связи с систематическим нарушением условий договора аренды от 01.01.2017. Письмо получено ответчиком 18.07.2017.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, истцом в соответствии с пунктом 3.4 договоров аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2017 начислены пени в размере 407 904 руб. 59 руб.
В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия от 16.08.2017 N 52 с требованием в срок до 01.09.2017 погасить задолженность в размере 266 097 руб. 52 коп. и пени за просрочку арендных платежей в размере 407 904 руб. 59 коп., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией ФГУП "Почты России" (почтовый идентификатор N 66343114210504).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды истец обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Липатовой Наталье Анатольевне о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2017 размере 266 097 руб. 52 коп. и пени за просрочку арендных платежей в размере 407 904 руб. 59 коп.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенные между сторонами договоры от 01.01.2016 б/н и от 01.01.2017 б/н являются договорами аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 договоров до подписания настоящих договоров указанное помещение арендодатель сдал, а арендатор лично осмотрел и принял без претензий, что придает договорам силу передаточного акта, который дополнительно составляться не будет.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно подписанного сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 26.04.2017 по состоянию на 26.04.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 200 869 руб. 69 коп. (в том числе, сальдо начальное 110 869 руб. 69 коп.).
В 2016 году ответчиком по договору аренды от 01.01.2016 б/н оплачено 189 130 руб. 31 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 03.03.2016 N 50 на сумму 7 130 руб. 31 коп., от 10.03.2016 N 64 на сумму 5 000 руб., от 15.03.2016 N 56 на сумму 2 500 руб., от 21.03.2016 N 61 на сумму 6 000 руб., от 04.04.2016 N 66 на сумму 10 000 руб., от 18.04.2016 N 68 на сумму 8 000 руб., от 22.04.2016 N 70 на сумму 8 000 руб., от 11.05.2016 N 79 на сумму 5 000 руб., от 25.05.2016 N 83 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2016 N 85 на сумму 5 000 руб., от 06.06.2016 N 86 на сумму 5 000 руб., от 22.06.2016 N 93 на сумму 5 000 руб., от 19.07.2016 N 99 на сумму 5 000 руб., от 22.07.2016 N 100 на сумму 8 000 руб., от 27.07.2016 N 102 на сумму 7 000 руб., от 11.08.2016 N 109 на сумму 10 000 руб., от 31.08.2016 N 113 на сумму 10 000 руб., от 29.09.2016 N 119 на сумму 5 000 руб., от 03.10.2016 N 122 на сумму 5 000 руб., от 28.10.2016 N 129 на сумму 8 000 руб., от 15.11.2016 N 139 на сумму 5 000 руб., от 13.12.2016 N 154 на сумму 8 000 руб., от 23.12.2016 N 157 на сумму 9 000 руб., от 25.12.2016 N 155 на сумму 2 500 руб., от 27.12.2016 N 159 на сумму 20 000 руб., от 28.12.2016 N 160 на сумму 10 000 руб..
В 2017 году ответчиком по договору аренды от 01.01.2017 б/н оплачено 25 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 18.04.2017 N 51 на сумму 10 000 руб., от 30.06.2017 N 99 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с расчетом истца, с учетом частичных оплат арендных платежей в 2016 г. и 2017 г., за ответчиком по состоянию на 01.08.2017 числится задолженность по внесению арендных платежей по договорам аренды от 01.01.2016 б/н и от 01.01.2017 б/н в размере 260 869 руб. 69 коп., в том числе за 2016 год - 110 869 руб. 69 коп., за 2017 год - 150 000 руб.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства оплаты арендной платы в указанной сумме и за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца по настоящему иску о взыскании с ответчика 260 869 руб. 69 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом 3 договоров аренды от 01.01.2016 б/н и от 01.01.2017 б/н предусмотрено, в том числе, что внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно не позднее 3-го числа текущего месяца.
В связи с несвоевременным внесением арендных платежей, истцом в соответствии с пунктами 3.4 договоров аренды от 01.01.2016 и от 01.01.2017 начислены пени в размере 407 904 руб. 59 руб.
Поскольку суду не представлены доказательства внесения арендной платы в срок, определенный договорами, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.
Расчет пени, выполненный истцом, проверен судом, признан арифметически неверным.
Исходя из расчета суда, общая сумма неустойки составит 456 004 руб. 62 коп.
с 09.01.2017 по 15.08.2017 110 869 руб. 69 коп. x 1% x 219 дней = 242 804 руб. 62 коп.
с 10.01.2017 по 03.02.2017 25 000 x 1% x 25 дней = 6 250 руб.
с 04.02.2017 по 03.03.2017 50 000 x 1% x 28 дней = 14 000 руб.
с 04.03.2017 по 03.04.2017 75 000 x 1% x 31 день= 23 250 руб.
с 04.04.2017 по 18.04.2017 100 000 x 1% x 15 дней = 15 000 руб.
с 19.04.2017 по 03.05.2017 90 000 x 1% x 15 дней = 13 500 руб.
с 04.05.2017 по 05.06.2017 115 000 x 1% x 33 дня = 37 950 руб.
с 06.06.2017 по 30.06.2017 140 000 x 1% x 25 дней = 35 000 руб.
с 01.07.2017 по 03.07.2017 125 000 x 1% x 3 дня = 3 750 руб.
с 04.07.2017 по 15.08.2017 150 000 x 1% x 43 дня = 64 500 руб.
Таким образом, сумма пени по расчету суда больше, чем заявлено истцом.
Однако в соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.
Поскольку истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом, судом установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы по договорам аренды от 01.01.2016 б/н и от 01.01.2017 б/н, следовательно, исковые требования в части взыскания пени признаются судом обоснованными в заявленном истцом размере - 407 904 руб. 59 коп.
Вместе с тем, изучив ходатайство индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Анатольевны, изложенное в письменных пояснениях и представленное в суд 05.12.2017, в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценил указанное ходатайство как ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом согласно разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 3 договоров аренды от 01.01.2016 б/н и от 01.01.2017 б/н устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон: ответственность истца за нарушение обязательств по договору условиями договора не предусмотрена, тогда как ответственность ответчика в случае невнесения арендатором в установленный срок каких-либо платежей или части платежей, причитающихся по этому договору (включая арендную плату), установлена в размере 1% за каждый день просрочки, что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмера последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки за просрочку платежа до 40 000 руб. (исходя из расчета неустойки по ставке 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки).
При этом суд учитывает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
Иные доводы ответчика отклоняются судом, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что договоры от 01.01.2016 и от 01.01.2017 подписаны сторонами без возражений относительно технического состояния арендованного помещения, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 16 375 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 16 376 руб. по платежному поручению от 15.09.2017 N 247.
Согласно статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 руб., перечисленная по платежному поручению от 15.09.2017 N 247, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Липатовой Натальи Анатольевны (ИНН 240700056909, ОГРН 311242033300034) в пользу Богучанского потребительского кооператива "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314) 300 869 руб. 69 коп., из них: 260 869 руб. 69 коп. задолженности и 40 000 руб. неустойки, а также 16 375 расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Вернуть Богучанскому потребительскому кооперативу "Райкоопторг" (ИНН 2407008945, ОГРН 1022400594314) из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.09.2017 N 247.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.С. Тимергалеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
