Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: А33-242/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N А33-242/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" об обеспечении иска
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658, г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТГС" (ИНН 2465289533, ОГРН 1132468017439, г. Красноярск)
о взыскании задолженности,
без извещения лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибуголь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа N1 от 01.11.2016 в размере 2 946 579,60 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2018 возбуждено производство по делу.
02 февраля 2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 2946579 руб. 60 коп. общества с ограниченной ответственностью "ТГС", находящихся на всех его банковских счетах, и приостановление расходных операций по всем банковским счетам, в том числе: р/с 40702810620460007202 в Филиал N 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске, к/с 30101810450040000719, БИК 045004719; р/с 40702810300030084524 в Красноярский Филиал АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) г. Красноярск, к/с 3010180000000000702, БИК 040407702.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на следующее:
- не принятие обеспечительных мер повлечет за собой невозможность обеспечение иска, невозможность исполнения решения;
- организация Ответчика осуществляет единственный вид экономической деятельности -посредническую деятельность по оптовой торговле углем, а единственным поставщиком угля для организации Ответчика выступает Истец (на основании договора поставки);
- размер уставного капитала организации Ответчика составляет 10 000 рублей, и не гарантирует интересы истца, не обеспечивает иск;
- письмо Истца содержащего требование об оплате возникшей задолженности по договору поставки Ответчик проигнорировал;
- непринятие обеспечительной мер повлечет причинение истцу - стратегическому предприятию угольной отрасли Красноярского края значительного ущерба, а также наступление -неблагоприятных последствий;
- приведет к невозможности осуществления истцом текущей хозяйственной деятельности в связи с отсутствием денежных средств на затраты по содержанию и обслуживанию опасных производственных и административных объектов, расходных материалов и гсм для специальной техники производящей добычу угля, на выплату заработной платы работникам угольного предприятия, на погашение налоговых обязательств;
- приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам;
- приведет к невозможности исполнения принятых на себя обязательств по заключенным договорам лизинга специальной техники;
- истец не сможет исполнить принятые на себя обязательства по поставкам угля в социально значимые бюджетные объекты Красноярского края: муниципальные бюджетные дошкольные и школьные образовательные учреждения, муниципальные больницы, и т.д.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности их необходимости, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон,
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2016 N 1 в размере 2946579,60 руб.
В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие мер может причинить значительный ущерб истцу. При этом имущественное положение истца не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Доказательств невозможности исполнить обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суд не может сделать вывод о том, что в принятии заявленных обеспечительных мер действительно имеется необходимость ввиду наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем. Само заявление основано лишь на предположениях истца.
Суд полагает, что сам по себе факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств и значительности суммы для истца не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон, может явиться препятствием осуществления хозяйственной деятельности ответчика, может нарушить имущественные права и обязанности контрагентов ответчика, а также затронуть охраняемые законом права и интересы третьих лиц.
В пункте 11 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибуголь" о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в размере 2946579 руб. 60 коп. общества с ограниченной ответственностью "ТГС", находящихся на всех его банковских счетах, и приостановление расходных операций по всем банковским счетам, в том числе: р/с 40702810620460007202 в Филиал N 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске, к/с 30101810450040000719, БИК 045004719; р/с 40702810300030084524 в Красноярский Филиал АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) г. Красноярск, к/с 3010180000000000702, БИК 040407702 отказать.
2. Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Р.В. Лесков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
