Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2017 года №А33-24208/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2017 года Дело N А33-24208/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.11.2017.
В полном объёме решение изготовлено 17.11.2017.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" (ИНН 8404010030, ОГРН 1068484000045), действующей от имени муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул "Усть-Енисеец" (ИНН 2469002781, ОГРН 1142457000355), к Желтяковой Елене Андреевне о взыскании убытков в размере 3369555 руб. 79 коп.,
рассмотренному при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ЗВС КАРГО" (ИНН 2465269897, ОГРН 1122468018672),
при участии в судебном заседании:
от администрации: Никифорова А.Н., действующего на основании решения от 30.10.2013, Синельникова В.А., действующего на основании устного ходатайства, личности установлены на основании паспортов,
от МУП "Усть-Енисеец": Алдошина Ф.Н., действующего на основании распоряжения от 13.05.2016, личность установлена на основании паспорта, Никифорова А.Н., действующего на основании устного ходатайства,
от ответчика: Монс Н.С., действующей по доверенности от 01.03.2017, личность установлена на основании паспорта,
при ведении протокола судебного заседания Пестовым Г.И.,
установил: администрация сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" (далее - администрация, участник), действующая от имени муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул "Усть-Енисеец" (далее - МУП "Усть-Енисеец", предприятие), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Желтяковой Елене Андреевне (далее - Желтякова Е.А., ответчик, бывший директор) о взыскании убытков в размере 3369555 руб. 79 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2016 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЗВС КАРГО" (далее - третье лицо).
Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.
ООО "ЗВС КАРГО" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено (считается извещенным) надлежащим образом.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что Желтякова Е.А. осуществляла трудовую деятельность в МУП "Усть-Енисеец" в должности директора с 27.03.2015 по 12.05.2016. После прекращения ее полномочий при изучении выписки по счету МУП "Усть-Енисеец" было установлено, что Желтякова Е.А. систематически получала денежные средства со счета предприятия без последующего представления документов, подтверждающих их расходование на нужды предприятия. При увольнении ответчик документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия не передала. При прекращении трудовых отношений с ответчиком предприятие инвентаризацию имущества не проводило. Аудиторскую проверку бухгалтерских документов предприятия не проводило. С исками к ответчику о передаче документов о деятельности предприятия последнее не обращалось.
Ответчик иск не признал, в отзыве и в дополнениях к нему указал, что денежные средства, полученные со счета, использованы на нужды предприятия. Документы, подтверждающие указанный довод, переданы предприятию 25.10.2016 по акту приема-передачи. Доказательства причинения ответчиком убытков, нарушения им законодательства в материалы дела не представлены. В октябре 2016 года в отношении ответчика по инициативе истца проводилась проверка отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района. Проверка проводилась по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Сотрудниками ОБЭП в процессе изучения финансово-хозяйственной документации предприятия не установлен факт присвоения денежных средств, в возбуждении уголовного дела было отказано. Ответчик указал, что на сегодняшний день МУП "Усть-Енисеец" не исполнено решение Усть-Енисейского районного суда от 29.09.2016 по гражданскому делу N2-65/2016 о взыскании в ее пользу заработной платы и прочих выплат в общей сумме 1359881,46 руб. Исковое заявление администрации обусловлено нежеланием или затягиванием времени исполнения данного решения.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2016 на общую сумму 52149,05 руб. Истец указал, что материальные ценности, перечисленные в акте, на учете предприятия не значатся. Акт не является официальным документом, не соответствует общеотраслевым утвержденным формам. В акте отсутствуют подписи членов комиссии, акт не утвержден руководителем организации и не имеет оттиска печати.
Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи Желтякова А.В., проставленной на акте приема-передачи от 02.04.2016. Суд приступил к рассмотрению ходатайства. В ходе рассмотрения ходатайства от истца и МУП "Усть-Енисеец" поступили заявления об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд прекратил совершение действий, связанных с рассмотрением ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При рассмотрении спора судом был истребован у ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому району материал проверки, содержащий документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия представлены ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому району на жёстком диске, исследованном судом в судебном заседании. Судом установлено, что диск содержит значительное количество разрозненных документов первичного бухгалтерского учета МУП "Усть-Енисеец", сфотографированных в различном направлении, в части низкого качества, не сформированных в хронологическом порядке. Для оценки представленных доказательств суд предложил сторонам представить в материалы дела документы финансово-хозяйственной деятельности МУП "Усть-Енисеец" в читаемом и сформированном в хронологическом порядке виде.
Истец представить документы отказался, мотивируя тем, что они в МУП "Усть-Енисеец" отсутствуют. Ответчик в ходе ознакомления с материалами дела распечатал документы с диска, мотивируя тем, что иные документы у него отсутствуют, сформировал их в соответствии с расчетом иска и представил в материалы дела в виде ксерокопий. Суд сличил указанные документы с документами, находящимися на диске, приобщил к материалам дела (тома дела 4, 5,6).
По поводу документов, представленных в материалы из правоохранительных органов, истец указал, что их нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в документах имеются противоречия, в частности:
1.Согласно РКО N 166 от 29.12.2015 и листу кассовой книги за 29.12.2015 произведена выплата заработной платы за ноябрь 2015 г. на сумму 153 536,93 руб. Приложены платежные ведомости от 29.12.2015 N 15 на сумму 106 319,39 руб. и N 16 на сумму 60 656,95 руб., что в сумме составляет 166 976,34 руб. Т.е. выдали по ведомостям денег больше на 13 439,41 руб., чем в РКО. Кроме того, в платежной ведомости от 29.12.2015 N 16 отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира.
2. Согласно РКО N 18 от 22.04.2016 произведена выплата за аренду оленей по ведомости на сумму 1 131 200,00 рублей. Приложена ведомость N 6 от 22.04.2016 на сумму выплаты в размере 1 176 700 руб. Т.е. выдали по ведомости денег больше на 45 500 руб., чем по указанному РКО и листу кассовой книги за 22.04.2016. В платежной ведомости от 22.04.2016 N 6 отсутствует подпись кассира, имеются исправления (нарушение пунктов 4.3, 4.7 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").
3. Выплаты заработной платы Ямкину Дмитрию Владимировичу производились согласно платежным ведомостям в следующих размерах:
вид документа
Дата выплаты
Сумма
выплаты, руб.
Основание
Примечание
Платежная ведомость
01.06.2015
18 490,94
з/плата за апрель 2015 г.
таб. N28
Платежная
ведомость
03.07.2015
23 609,00
з/плата за июнь 2015 г.
таб. N115
Платежная ведомость
11.08.2015
23 608,99
з/плата за июль 2015 г.
таб. N28
Платежная
ведомость
14.09.2015
23 608,99
з/плата за август 2015 г.
таб. N28
Платежная ведомость
30.09.2015
186 797,27
з/плата за сентябрь 2015 г.
таб. N28
Платежная
ведомость
06.10.2015
26 914,25
з/плата за сентябрь 2015 г.
таб. N28
Платежная ведомость
16.11.2015
23 608,99
таб. N115
Платежная ведомость
29.12.2015
23 608,99
з/плата за ноябрь 2015 г.
таб. N28
Платежная ведомость
29.12.2015
23 608,99
Платежная ведомость
23 608,99
таб. N28
Сумма, выплаченная за сентябрь 2015 г. (30.09.2015 - 186 797,27 руб., 06.10.2015 -26 914,25 руб.) в размере 213 711,52 руб., превышает заработную плату работника (23 608,99 руб.).
4. В ряде случаев отсутствуют кассовые документы (ордера, ведомости), имеются только фотографии листов кассовой книги. Например, 21.07.2015, 16.09.2015, 19.09.2015, 20.09.2015, 22.09.2015, 23.09.2015, 24.09.2015, 26.09.2015, 27.09.2015, 29.09.2015, 04.10.2015, 06.10.2015, 08.10.2015, 09.10.2015 и др.
5. Имеются оформленные расходные кассовые ордера на выплату денежных средств отдельным лицам без указания основания выплат, с указанием даты получения денег полученной суммы. Листы кассовой книги, документы на приход денежных средств в кассу, документы, подтверждающие обоснованность произведенных выплат, отсутствуют.
6. В закупочном акте от 05.12.2015, продавец Силкин Юрий Юрьевич, на лицевой стороне указана сумма (стоимость) сданных продуктов - 50866,00 руб., такие же суммы приняты к учету по авансовому отчету, продавцу выплачено 5866,00 руб. Выплаты в сумме 45000 руб. не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела - 16.10.2017 истец заявил ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Суд приступил к рассмотрению ходатайства, предложил истцу представить всю документацию финансово-хозяйственной деятельности МУП "Усть-Енисеец" за период деятельности ответчика для проведения бухгалтерской экспертизы. В судебном заседании 10.11.2017 истец отказался от своего ходатайства о проведении судебной экспертизы. Суд разъяснил сторонам правовые последствия не заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы. Стороны иные процессуальные ходатайства не заявили.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
МУП "Усть-Енисеец" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.02.2014 за основным государственным регистрационным номером 1142457000355.
Администрация сельского поселения Караул муниципального образования "Сельское поселение Караул" является учредителем МУП "Усть-Енисеец".
Желтякова Е.А. исполняла обязанности директора МУП "Усть-Енисеец" с 27.03.2015 по 12.05.2016.
РаспоряжениемN190-К от 12.05.2016 Администрации сельского поселения Караул Желтякова Е.А. уволена с занимаемой должности.
Не согласившись с увольнением, Желтякова Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Решением от 26.09.2016 по делу N2-65/2016 Усть-Енисейского районного суда Красноярского края требования Желтяковой Е.А. удовлетворены частично. В иске о восстановлении на работе Желтяковой Е.А. отказано. Взысканы в пользу Желтяковой Е.А. моральный вред в сумме 10000 руб., задолженность по заработной плате с компенсацией в сумме 973032,78 руб. выходное пособие в сумме 233998 руб. компенсация за отпуск в сумме 152850,68 руб.
Заявляя исковые требования, истец указал, что в соответствии с выпиской по счету предприятия:
1) по чеку ВЖ 6407701 Желтяковой Е.А. получено 600000 рублей - платежный документ 03 N 104763 от 13.05.2015 (операция отражена на странице 3 выписки из счета МУП "Усть-Енисеец", открытого в Восточно-Сибирском филиале ПАО "Росбанк" N 40702-810-4-7551-0000007, сформированной по состоянию на 22.09.2016 и приложенной к материалам искового заявления.
2). Произведена оплата по счету N 51 от 17.06.2015 за услуги организации перевозки автомобиля ООО "ЗВС Карго" в размере 25 650,00 рублей - платежный документ 01 N 11 от 17.06.2015 (операция отражена на странице 4 выписки).
3). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 145 000,00 рублей - платежный документ 01 N о от 31.05.2015 (операция отражена на странице 3 выписки).
4). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 15 000,00 рублей -платежный документ 01 N 7 от 08.06.2015 (операция отражена на странице 4 выписки).
5). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 21 000,00 рублей -платежный документ 01 N 8 от 15.06.2015 (операция отражена на странице 4 выписки).
6). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 20 000,00 рублей -платежный документ 01 N 9 от 16.06.2015 (операция отражена на странице 4 выписки).
7). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 10 000,00 рублей -платежный документ 01 N 10 от 17.06.2015 (операция отражена на странице
4 выписки).
8). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 20 000,00 рублей -платежный документ 01 N 13 от 18.06.2015 (операция отражена на странице 5 выписки).
9). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 13 500,00 рублей - платежный документ 01 N 14 от 30.06.2015 (операция отражена на странице 5 выписки).
10). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 100 000,00 рублей - платежный документ 01 N 31 от 10.10.2015 (операция отражена на странице 9 выписки).
11). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 100 000,00 рублей - платежный документ 01 N 34 от 12.10.2015 (операция отражена на странице 10 выписки).
12). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 60 000,00 рублей - платежный документ 01 N 35 от 15.10.2015 (операция отражена на странице 10 выписки).
13). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 60 000,00 рублей
- платежный документ 01 N 38 от 21.10.2015 (операция отражена на странице 10 выписки).
14). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 249 791,40 рублей - платежный документ 16 N 39 от 30.11.2015 (операция отражена на странице 11 выписки).
15). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 48 444,00 рублей
- платежный документ 16 N 39 от 01.12.2015 (операция отражена на странице 11 выписки).
16). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 49 804,03 рублей
- платежный документ 16 N 39 от 01.12.2015 (операция отражена на странице 12 выписки).
17). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 59 724,44 рублей
- платежный документ 16 N 41 от 09.12.2015 (операция отражена на странице 12 выписки).
18). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 101 960,57 рублей - платежный документ 16 N 39 от 09.12.2015 (операция отражена на странице 12 выписки).
19). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 37 940,49 рублей
- платежный документ 16 N 41 от 26.01.2016 (операция отражена на странице 14 выписки).
20). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 23 951,57 рублей
- платежный документ 16 N 41 от 28.01.2016 (операция отражена на странице 14 выписки).
21). Осуществлена выплата в подотчет Рылову Андрею Витальевичу 3 000,00 рублей -платежный документ 16 N 41 от 11.02.2016 (операция отражена на странице 15 выписки).
22). Осуществлена выплата в подотчет 56 000,00 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет 40817810331167419159, открытый в Красноярском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России" и принадлежащий Желтяковой Елене Андреевне - платежный документ 01 N 50 от 16.03.2016 (операция отражена на странице 16 выписки).
23). Осуществлена выплата в подотчет 500 000, 00 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет 40817810331167419159, открытый в Красноярском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России" и принадлежащий Желтяковой Елене Андреевне - платежный документ 01 N 51 от 16.03.2016 (операция отражена на странице 16 выписки).
24). Осуществлена выплата в подотчет 154 069, 29 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет 40817810331167419159, открытый в Красноярском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России" и принадлежащий Желтяковой Елене Андреевне - платежный документ 16 N 55 от 05.04.2016 (операция отражена на странице 18 выписки).
25). Осуществлена выплата в подотчет 225 489,29 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет 40817810331167419159, открытый в Красноярском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России" и принадлежащий Желтяковой Елене Андреевне - платежный документ 16 N 53 от 21.04.2016 (операция отражена на странице 18 выписки).
26). Осуществлена выплата в подотчет 500 000,00 рублей на карту 4276831018136165 (расчетный счет 40817810331167419159, открытый в Красноярском отделении N 8606 ПАО "Сбербанк России" и принадлежащий Желтяковой Елене Андреевне - платежный документ 01 N 54 от 04.04.2016 (операция отражена на странице 19 выписки).
На предприятии документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды предприятия отсутствуют.
Как пояснил ответчик и не отрицал истец Рылов А.В. являлся водителем-экспедитором МУП "Усть-Енисеец".
В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела копии платежных ведомостей на выплату заработной платы, оленеводам, субсидий, взносов ПФР, ФСС. Сослался на то, что остальные документы переданы истцу по акту от 25.10.2016, а также акт приема-передачи от 02.04.2016 и документы к нему. На основании указанного акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 02.04.2016 МУП "Усть-Енисеец" передает, а территориальное подразделение Администрации сельского поселения Караул в п. Тухард принимает товарно-материальные ценности в качестве подарков и призов для проведения культурно-массового мероприятия "День оленевода" 09.04.2016 на общую сумму 52149,05 руб. в качестве благотворительности.
Согласно отказному материалу проверки КУСП N5584 от 29.09.2016 ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому району в ходе проведения проверочных мероприятий по заявлению истца, бывшим директором МУП "Усть-Енисеец" Желтяковой Е.А. были представлены бухгалтерские документы МУП "Усть-Енисеец". Согласно справке от 28.10.2016, подписанной ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Таймырскому району, майором полиции Галенко Д.В., в ходе проведения проверки материалы сфотографированы и записаны на диск. На бумажном носителе бухгалтерские документы МУП "Усть-Енисеец", в материалах проверки отсутствуют.
Письмом от 14.08.2017 N9047 Отдел МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району сообщил, что в ходе проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками ГЭБ и ПК по материалу проверки КУСП N5584 от 29.09.2016 Желтякова Е.А. предоставила оригиналы бухгалтерских документов. В связи с большим объемом документов провести ксерокопирование не представилось возможным. Представленные документы были сфотографированы с использованием фотокамеры мобильного телефона, а полученные фотографии записаны на диск CD-RW и приобщены к материалам проверки. В связи с тем, что оснований для изъятия оригиналов вышеуказанных бухгалтерских документов не имелось, они были возвращены Желтяковой Е.А.
Третье лицо ООО "ЗВС Карго" представило в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание МУП "Усть-Енисеец" услуг на сумму 25650 руб.: договор N01/06/2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, в соответствии с которым ООО "ЗВС Карго" обязался за вознаграждение и за счет МУП "Усть-Енисеец" выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза. Стоимость услуг транспортного экспедирования автомобиля по маршруту п.Красноярск-п.Дудинка составляет 13500 руб./тонна с учетом НДС. Представлено поручение экспедитору где в графе грузоотправитель значится Рылов А.В., грузополучателем указана Рылова Л.А. автомобиль "Ниссан Караван". Представлен счет N51 от 17.06.2015 на оплату услуг по перевозке автомобиля "Ниссан Караван" по маршруту Красноярск-Дудинка на сумму 25650 руб. Представлено платежное поручение N11 от 17.06.2015 на оплату МУП "Усть-Енисеец" 25650 руб.
Как пояснил ответчик со ссылкой на информацию, полученную из выписки по расчетному счету МУП "Усть- Енисеец" и документов, содержащихся на диске, расходы МУП "Усть- Енисеец" в 2015году составили: Всего авансовых отчетов в 2015год на общую сумму - 2 821 778,27 руб., выплачено заработной платы в 2015год - 2 172 805,46 руб., оплачено налогов- 673 725,05 руб., прочие выплаты- оплата коммунальных услуг, оплата пользования системой "Контур", оплата учебы сотрудника, услуги банка- 112 086,92 руб., займ работникам предприятия на оплату долевого строительства по программе правительства Красноярского края малоэтажного строительства работникам сельхозпредприятий- 804 199 руб., закуплено через счет оборудования на общую сумму = 206 890 руб. Итого: расходы за 2015г.= 6 895 945,82 руб.
Доходы предприятия в 2015год составили: реализация продукции за наличный расчет = 1867025,35 руб., реализация продукции перечислением по счету = 642 909,5 руб., оплата муниципального контракта = 469 313 руб., оплата по договору поставки с ООО "Прикладная биотехнология" = 500 000руб., краткосрочный займ предприятию Желтяковой Е.А. - 653599,36 руб., краткосрочный займ предприятию МУП "Коммунальщик" - 1 000 000 руб., Итого доходы = 5 132 847,21 руб.
Расходы предприятия в 2016 году:
1. Всего авансовых отчетов составлено на общую сумму = 381 417руб.
2. Расходы на заработную плату составили =137 538,63 руб.
3. Выплаты субсидий оленеводам =1176 700 руб.
4. Оплата по РКО = 296 438,78 руб.
5. Пенсионные страховые взносы = 543 802,07 руб.
6. Оплата задолженности по авансовым отчетам = 813 418,75 руб.
7. Возврат краткосрочного займа Желтяковой Е.А. = 653 599,36 р
8. Передача призов и подарков Администрации = 52 149,05 руб.
Итого расходы предприятия в 2016г. = 4 055 063,64 руб.
Доходы предприятия в 2016 году:
1. Реализация продукции по счету = 121 688,6 руб.
2. Реализация продукции за наличный расчет - 354 435,64 руб.
3. Возврат займа Ямкина Д.В. = 281 163,72 руб.
4. Получено субсидии от Агенства по делам Севера = 2 743 000,0 руб.
5. Получен займ от ООО "Норд- Даймонд" = 500 000руб.
итого получен доход в общей сумме = 4 000 287,96 руб.
Баланс МУП "Усть- Енисеец" за 2016год = - 54 775,68 руб.
Итого общий баланс предприятия за 2015-2016гг. -1 817 874,29 руб.
В ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району из прокуратуры Таймырского района поступило обращение руководителя Администрации с.п. Караул Никифорова А.Н. в отношении бывшего директора МУП "Усть-Енисеец" Желтяковой Е.А. по факту хищения имущества предприятия и злоупотребления полномочиями. Поступившее обращение зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району за номером N5584 от 29.09.2016 г. В дальнейшем, аналогичное заявление поступило в дежурную часть ОМВД России по Таймырскому Долгано- Ненецкому району из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю от директора МУП "Усть-Енисеец" Алдошина Ф.Н. Поступившее заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району за номером N6021 от 19.10.2016 г. и приобщено к ранее поступившему обращению КУСП N5584.
Опрошенный по существу заявления Рылов А.В. сообщил, что с 01.06.2015 по 01.02.2016 работал в МУП "Усть-Енисеец" с.п. Караул в качестве водителя-экспедитора. В его основные обязанности входила снабженческо-закупочная деятельность для нужд МУП. В этой связи, периодически, в целях экономии и удобства МУП "Усть-Енисеец" перечисляло на его банковскую карту "Росбанка" денежные средства в подотчет, после получения которых Рылов А.В. приобретал необходимую продукцию и ТМЦ для нужд предприятия (например рассчитывался за панты и мясо оленя, рыбу, необходимые запчасти и т.д.). После приобретения ТМЦ Рылов А.В. отчитывался в бухгалтерию предприятия, предоставлял все необходимые документы. За время выполнения своих должностных обязанностей, каких либо долгов по авансовым отчетам у Рылова А.В. перед МУП "Усть-Енисеец" не было. В процессе работы у МУП "Усть-Енисеец" возникла необходимость в приобретении транспортного средства, т.к. в г. Дудинке у предприятия находился магазин, осуществлял деятельность по ул. Островского, 16., Универмаг "Норильск" на 1 этаже. Необходимо было доставлять продукцию со склада до магазина, а также производить вывоз продукции с вертолетной площадки г. Дудинки, с "нулевого" причала, а также осуществлять другие передвижения. Учредителем МУП "Усть-Енисеец" Никифоровым А.Н. в дальнейшем было принято решение о приобретении для нужд МУП "Усть-Енисеец" транспортного средства (т.к. своего автомобиля у предприятия не было). В результате Никофоров А.Н. дал указание Рыловой Л.А. (жене Рылова А.В.) работавшей в должности бухгалтера МУП "Усть-Енисеец" и директору МУП "Усть-Енисеец" Желтяковой Е.А. на приобретение автомобиля, предварительно пообещав, что выделит 5 млн. рублей, в т.ч. для приобретения основных средств (цеха по переработке мяса в п. Тухард и др.). Находясь в г. Красноярске (примерно в первой декаде июня 2015 г.) Рылов А.В. узнал о возможности приобретения автомобиля для нужд МУП "Усть-Енисеец", однако в связи с отсутствием денежных средств (как ему сообщила жена Рылова Л.А.) и с разрешения руководства (Никифорова А.Н., Желтяковой Е.А.) он договорился со своим знакомым Макрушиным Анатолием Федоровичем о том, что пока нет денежных средств, то МУП "Усть-Енисеец" заключит с ним договор аренды автомобиля Ниссан-Караван, серого цвета г/н: м334сс24, а после поступления денежных средств МУП "Усть-Енисеец" с ним рассчитается, при этом в одном из пунктов договора было указано, что доставка из г.Красноярска в г.Дудинка осуществляется за счет средств Арендатора (в лице МУП "Усть-Енисеец"). Также последние договорились, что крайний срок заключения договора купли-продажи автомобиля на сумму 400 000 рублей - 01.12.2015. Затем МУП "Усть-Енисеец" с привлечением ООО "ЗВС Карго" осуществило доставку автомобиля за свой счет, на какую сумму точно Рылов А.В. не помнит. С 01.12.2015 МУП "Усть-Енисеец" отказалось от приобретения вышеуказанного транспортного средства в связи с отсутствием финансирования. Однако, предприятие остро нуждалось в автотранспорте, в связи с чем Рылов А.В. принял решение о денежном займе у своего знакомого, который в результате устной договоренности занял ему денежные средства в сумме 400 000 рублей сроком на 6 месяцев. Получив деньги, в связи с вышеуказанной необходимостью и нужде МУП "Усть-Енисеец" в транспортном средстве, Рылов А.В. лично приобрел вышеуказанный автомобиль Ниссан Караван и поставил на учет. В дальнейшем Рылов А.В. продолжал эксплуатировать автомобиль для целей МУП "Усть-Енисеец", при этом вышеуказанный автомобиль он обслуживал за свой счет.
Опрошенная Рылова Л.А. сообщила, что в должности главного бухгалтера МУП "Усть-Енисеец" она работала 28.03.2015 по 01.02.2016. В ее основные обязанности входила обработка первичной документации предприятия, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. В связи с возникшей необходимостью, для перевозки-продукции МУП "Усть-Енисеец" был арендован автомобиль Ниссан-Караван, серого цвета г/н: м334сс24, с последующим выкупом и рассрочкой платежа до 01.12.2015. На период работы с 01.06.2015 по 30.11.2015 с хозяином автомобиля был заключен договор аренды транспортного средства, в котором было указано, что арендатор (в лице МУП "Усть-Енисеец") обязан за свой счет произвести транспортировку арендованного транспортного средства к месту эксплуатации, что в дальнейшем и было сделано. По окончанию срока действия договора аренды транспортного средства, автомобиль Ниссан-Караван так и не был выкуплен МУП "Усть-Енисеец" по причине отсутствия денежных средств у предприятия. В этой связи МУП "Усть-Енисеец" был вынужден отказаться от приобретения вышеуказанного автомобиля, однако острая необходимость в перевозке продукции предприятия осталась. В результате, водителем-экспедитором Рыловым А.В. (мужем Рыловой Л.А.) было принято решение о денежном займе в размере 400 000 рублей у знакомого (по устной договоренности) для приобретения данного автомобиля с последующей вероятностью его перепродажи предприятию (чего в итоге не произошло). Также, Рылова Л.А. сообщила, что для нужд предприятия с расчетного счета МУП "Усть-Енисеец" в подотчет Желтяковой Е.А. и Рылова А.В. перечислялись денежные средства на их банковские карты. На эти денежные средства производилась выплата заработной платы работникам МУП "Усть-Енисеец", приобретались товарно-материальные ценности и продукция (мясо, рыба, панты, камус и т.д.) у оленеводов. Наличный расчет с работниками производился ввиду отсутствия банкоматов в п. Тухард. Документы, подтверждающие расход, были своевременно и в полном объеме предоставлены в бухгалтерию подотчетными лицами, при этом какой-либо задолженности у них не имеется. Вся документация Рыловой Л.А. была сдана директору МУП "Усть-Енисеец" 30.09.2016 в полном объеме.
Опрошенная по существу заявления бывший директор МУП "Усть-Енисеец" Желтякова Е.А. пояснила, что в должности директора МУП "Усть-Енисеец" она работала с 27.03.2015 по 12.05.2016. В ее основные обязанности входила организация работы предприятия в соответствии с целями и задачами утвержденными Уставом МУП "Усть-Енисеец", а также осуществление текущего руководства деятельностью предприятия. Желтякова Е.А. подтвердила, что с расчетного счета МУП "Усть-Енисеец" в подотчет Желтяковой Е.А. (более 2 млн.руб.) и подотчет Рылова А.В. (более 1 млн.руб.) главным бухгалтером перечислялись денежные средства на их банковские карты. На эти денежные средства производилась выплата заработной платы работникам МУП "Усть-Енисеец", приобретались товарно-материальные ценности, осуществлялся расчет за продукцию оленеводов (мясо, рыбу, панты, камус и др.). Наличный расчет с работниками производился ввиду отсутствия банкоматов в п. Тухард. Документы, подтверждающие расход, были своевременно и в полном объеме предоставлены в бухгалтерию, при этом какой-либо задолженности по подотчету у Желтяковой Е.А. и у Рылова А.В. не имеется. Полученные Желтяковой Е.А. и Рыловым А.В. в подотчет денежные средства расходовались на цели и нужды МУП "Усть-Енисеец".
Постановлением от 31.10.2016 в возбуждении уголовного дела в отношении Желтяковой Е.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно. Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Унитарное предприятие обязано публиковать отчетность о своей деятельности в случаях, предусмотренных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 27 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).
С учетом статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: учредительные документы унитарного предприятия, а также изменения и дополнения, внесенные в учредительные документы унитарного предприятия и зарегистрированные в установленном порядке; решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия; документ, подтверждающий государственную регистрацию унитарного предприятия; документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы унитарного предприятия; положения о филиалах и представительствах унитарного предприятия; решения собственника имущества унитарного предприятия, касающиеся деятельности унитарного предприятия; списки аффилированных лиц унитарного предприятия; аудиторские заключения, заключения органов государственного или муниципального финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, уставом унитарного предприятия, внутренними документами унитарного предприятия, решениями собственника имущества унитарного предприятия и руководителя унитарного предприятия.
Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что унитарное предприятие хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его руководителя или в ином определенном уставом унитарного предприятия месте.
С учетом статей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
С учетом статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами дела доказано, что в период с 27.03.2015 по 12.05.2016 полномочия директора МУП "Усть-Енисеец" выполняла Желтякова Е.А.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших убытки (иные неблагоприятные последствия для юридического лица).
Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела сторонами не приведено и судом не установлено обстоятельств, подтверждающих, что ответчик как директор МУП "Усть-Енисеец" действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами предприятия, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в заключении и исполнении обязательств; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам общества, заключал сделки на заведомо невыгодных условиях, сокрыл информацию либо предоставил участникам недостоверную информацию; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи документов.
Довод истца о том, что ответчик не передал документы после увольнения, признан судом не обоснованным как противоречащий материалам дела, не подтверждённый документально. Судом учтено наличие в материалах дела акта приема-передачи документов от 25.10.2016, подписанного представителями истца без замечаний, согласно которому документация ответчиком передана. Довод истца о том, что переданы не все документы, документально не подтверждён. Не представлены в материалы дела какие-либо дополнительные обращения истца к ответчику с требованием о передаче документов. Отсутствуют в арбитражном суде споры об обязании ответчика передать документы. Поскольку акт приема-передачи документов от 25.10.2016 составлен самим истцом его доводы о том, что в нем не указаны конкретные документы, при получении документы не сверялись, судом не приняты во внимание.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно не может быть перенесено на ответчика.
Судом учтено, что в октябре 2016 года в отношении Желтяковой Елены Андреевны, проводилась проверка отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района. Проверка проводилась по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Сотрудниками ОБЭП в процессе изучения финансово-хозяйственной документации предприятия факт присвоения ею денежных средств не установлен.
Принято во внимание судом, что в материалы дела представлены отделом ОБЭП полиции Таймырского муниципального района и ответчиком документы первичного бухгалтерского учета МУП "Усть-Енисеец", подтверждающие расходование ответчиком денежных средств на нужды предприятия. При этом документы представлены не в полном объеме. Истец от представления документов уклонился (даже перечисленных в акте от 25.10.2016), мотивируя их отсутствием. Ответчик пояснил, что в связи с передачей документов истцу они у ответчика отсутствуют.
Учитывая наличие в материалах дела только части документов первичного бухгалтерского учета МУП "Усть-Енисеец", уклонение истца от представления документов в полном объеме, отказ истца от заявленного ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы (для анализа бухгалтерской документации и ответа на вопрос подтверждено ли имеющимися в МУП "Усть-Енисеец" и в материалах дела документами расходование денежных средств на нужды общества) доводы истца о нецелесообразности трат, не обоснованности или их неподтвержденности, наличии противоречий в документах и т.д. не могут быть признаны судом обоснованными и подтверждёнными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
Принято во внимание судом то, что исходя из положений статей 11 и 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О бухгалтерском учете", пункта 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, при прекращении полномочий Желтяковой Е.А. в качестве директора и назначении директором Алдошина Ф.Н. на предприятии должна была быть проведена инвентаризация имущества и обязательств МУП "Усть-Енисеец"; в случае выявлении недостачи необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Доказательств осуществления такого рода мероприятий в материалы дела не представлено, уважительных причин неосуществления указанных мероприятий истцом не приведено.
Аудиторская проверка бухгалтерской документации МУП "Усть-Енисеец" после увольнения ответчика также не была проведена.
Таким образом, истец/предприятие не приняли необходимых, разумных и доступных мер для установления и подтверждения факта отсутствия у предприятия ТМЦ, недостоверности бухгалтерского учёта и отчетности. От проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора судам истец отказался. Истцом не учтено, что судебный контроль призван обеспечивать защиту нарушенных прав юридического лица, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами.
Поскольку основанием для взыскания убытков является совокупность обстоятельств: наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, объективно подтверждающие наличие указанных обстоятельств, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
С учетом результата рассмотрения иска расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
С.П. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка