Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А33-24185/2016

Определение от 2 октября 2019 г. по делу № А33-24185/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №302-ЭС19-16310 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва2 октября 2019 годаСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера» (далее – должник) Емельянова Владимира Анатольевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019 по делу № А33-24185/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой внесение платежей на счёт публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник публичного акционерного общества «БинБанк», ранее – публичное акционерное общество «МДМ Банк») в размере 912 404 рублей 47 копеек; применении последствий недействительности сделки.Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из пропуска годичного срока исковой давности по требованию заявителя о признании недействительной оспоримой сделки, осведомленного надлежащим образом о существовании договорных отношений между должником и банком с момента открытия конкурсного производства и возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Стройсфера» Емельянову Владимиру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииЕ.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Иные лица:


АО "Компания Электрокомплектсервис"



Ассоциация СРО "Енисейский альянс строителей"



Веретнов И.В.



ЗАО Электрокомплектсервис



Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска



ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска



Конкурсный управляющий Емельянов Владимир Анатольевич



Кравцова Е.В.



Крумина Ю.В.



Круминой Ю.Л.



Курылев А.В.



Монтаж-строй



НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"



ООО "Мир электрики"



ООО "Стройсфера"



ООО "ТД "УСЭК"



ООО "Теплопанель"



ООО Арефьев И.А.представитель ТД "Электрум"



ООО Емельянов В.А. "Стройсфера"



ООО к/у "Стройсфера" Емельянов В.А.



ООО Конкурсный управляющий "СтройСфера" Емельянов Владимир Анатольевич



ООО КУ "Стройсфера" Емельянов Владимир Анатольевич



ООО НК Сервис



ООО Снабсибэлектро



ООО ТД "Электрум"



ООО УК "Сфера"



ПАО "Банк ВТБ" филиал №5440



ПАО "БИНБАНК"



ПАО Банк "ФК Открытие"



ПАО правопреемник "Бинбанк"- "Банк Финансовая Корпорация Открытие"



Управление Росреестра по КК



УФНС по КК



ФГУП Почта России



Филиппов Владимир Владимирович



Шальнев А.М.



Шальнев С.А. Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ