Дата принятия: 28 декабря 2017г.
Номер документа: А33-24139/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 декабря 2017 года Дело N А33-24139/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Осколковой Екатерины Николаевны (ИНН 246009149769, ОГРНИП 316246800071042, дата государственной регистрации - 24.03.2016, место жительства: г. Красноярск)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Рекламакс" (ИНН 2460256485, ОГРН 1142468050856, дата государственной регистрации - 17.09.2014, место нахождения: 660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 44)
о признании договора незаключенным, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
в присутствии в судебном заседании до перерыва:
от истца: Серафинович В.З. - представителя по доверенности от 11.08.2017,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Осколкова Екатерина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Рекламакс" (далее - ответчик, общество) о признании договора от 25.05.2016 N 016/17 незаключенным, о взыскании предоплаты по договору в размере 48 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 155,31 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением от 27.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению суда и возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания представитель предпринимателя настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Индивидуальным предпринимателем Осколковой Екатериной Николаевной посредством электронной почты от общества "ПК Рекламекс" получен не подписанный со стороны ответчика проект договора N 016/17, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и установке рекламных конструкций, согласно приложению N 1, по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, 3, а заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить выполненные работы (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 договора от 25.05.2016 технические характеристики конструкций указаны в приложении 1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется изготовить и провести монтаж конструкций по указанному адресу в течение 14 рабочих дней с момента поступления предоплаты, которая, исходя из содержания подпункта "а" пункта 4.3 договора, составляет 48 750 руб.
Заказчик в силу пункта 2.2 договора N 016/17 обязан до начала работ предоставить исполнителю всю необходимую для надлежащего выполнения работ информацию, в том числе о предполагаемых условиях эксплуатации продукции, особенностях места монтажа продукции, обстоятельствах, влияющих на ход выполнения работ. Исполнитель имеет право требовать предоставления ему необходимой для выполнения работ информации и приостановить работы до ее получения, если выполнение работ без такой информации невозможно или может влиять на качество результата работ.
В пункте 2.4 установлено, что прием работ оформляется актом приема-передачи выполненных работ.
Двадцать пятого мая 2016 года истец подписала со своей стороны экземпляр договора. 30.05.2017 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 17 внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 48 750 руб. в качестве предоплаты.
Вместе с тем, по утверждению истца, стороны так и не согласовали предмет договора, поскольку приложение N 1, в котором должны были быть отражены технические характеристики рекламной конструкции, предпринимателем не подписывалось ввиду непредставления его исполнителем. Несмотря на данное обстоятельство, общество 09 июня 2017 года приступило и осуществило монтаж рекламной конструкции над входом в принадлежащее истцу помещение.
По результатам осмотра установленной ответчиком конструкции истец в претензии от 15.06.2017 N 188 сообщила о невозможности осуществления приемки выполненных работ ввиду наличия следующих недостатков:
- рекламная конструкция "Центр красоты" выполнена ненадлежащим и идет в разрез с данным заказчику заданием образом, нарушено стилистическое единство при её изготовлении; указанная конструкция не соответствует предъявленным требованиям по ширине, буквы сжаты и не покрывают крепежные отверстия от старой конструкции;
- не проведена реконструкция логотипа организации (бабочки) и оформление ее в цветовых решениях новых конструкций;
- демонтирован щит с логотипом организации и до настоящего времени не установлен, оценить качество выполненных работ не представляется возможным;
- по всем рекламным конструкциям имеются дефекты в виде полос;
- до настоящего момента на подпись заказчику не представлено приложение N 1 к договору с указанием размеров рекламных конструкций, то есть работы выполнены без согласованных шрифтов и размеров.
В ответ на указанную претензию общество письмом от 19.06.2017 N 01 указало на то, что рекламная конструкция выполнена шрифтом, который согласован предпринимателем в фото-привязке при подготовке дизайн-макета. Устно данное задание не касалось шрифта вывески. В ходе представленного устного задания про реконструкцию логотипа "Бабочки" не упоминалось и, соответственно, это не отражено в приложении к договору. Кроме того, исполнитель указал, что приложение N 1 считается подписанным совместно с договором, а фото-привязка заказчиком согласована, что подтверждается электронной перепиской. Общество также отразило перечень мероприятий, выполнение которых возможно для изменения сложившейся ситуации и удовлетворения требований заказчика.
Рассмотрев ответ ответчика на претензию от 15.06.2017, предприниматель письмом от 26.06.2017 N 190 сообщила о том, что предложенные варианты устранения недостатков ей не подходят и нарушают условия заключенного договора, а также ее права как потребителя. В связи с этим она предложила исправить выявленные недостатки и произвести работы в полном соответствии с договором.
Четвертого июля 2017 года общество письмом N 02 указало на то, что работы выполнены в соответствии с согласованными сторонами условиями и других вариантов исполнения вывесок, кроме как изображенного на фото-привязке, не предусматривалось. Дизайн-макет конструкции и фото-привязка в реальный размер были подготовлены на основании заявки предпринимателя, исходя из озвученного ею бюджета на выполнение данных работ. После утверждения заказчиком исходных данных, исполнитель направил в адрес предпринимателя договор с приложением N 1 посредством электронной почты. В качестве доказательств данных обстоятельств ответчик отобразил в данном письме фото-привязку и скриншот со страницы его электронной почты, согласно которому обществом в адрес предпринимателя было направлено письмо под названием "договор Баттерфляй" с приложенными к нему документами "Договор 016/17" и "Приложение 1, 016/17".
В претензии от 03.08.2017 N 230 предприниматель настаивала на том, что приложение N 1 ей на согласование представлено не было, а отправка по электронной почте фото-привязки не является согласованием технических характеристик конструкции. В связи с наличием недостатков в смонтированных конструкциях, истец попросила подписать соглашение о расторжении договора, вернуть уплаченные в качестве предоплаты денежные средства в размере 48 750 руб. в течение 3 календарных дней с момента ее получения, а также демонтировать установленную рекламную конструкцию. Данная претензия направлена обществу 10.08.2017, однако оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что вышеперечисленные обстоятельства нарушают ее законные права и интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указывает на то, что в период с 31.05.2017 по 13.06.2017 она отсутствовала в пределах Российской Федерации, представляя в подтверждение данного факта соответствующие документы (копию заграничного паспорта с отметками о прохождении таможенного контроля). Данное обстоятельства, по ее мнению, также свидетельствует о выполнении обществом работ без надлежащего с ней согласования.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В свою очередь, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.
Как следует из материалов дела и содержания пояснений истца, индивидуальный предприниматель обратилась к обществу "ПК Рекламекс" с предложением о возможности заключения договора на изготовление и установку рекламных конструкций. После названного обращения проект договора был направлен ответчиком в ее адрес по электронной почте. Изучив содержание поступившего от общества документа, Осколкова Е.Н. 26.05.2016 подписала его. Между тем, по утверждению истца, существенные условия данного договора так и не были согласованы, а именно: не был согласован его предмет (технические характеристики устанавливаемых конструкций), поскольку не было подписано приложение N 1. Указанное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о незаключенности договора.
Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что между предпринимателем и обществом достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора как того требуют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на то, что приложение N 1 к договору не было, по утверждению истца, им подписано, последний своими конклюдентными действиями фактически акцептовал предложенную ответчиком оферту: произвел предоплату 30.05.2017 в размере 48 750 руб., допустил работников ответчика на объект 09.06.2017. То обстоятельство, что предприниматель отсутствовала в пределах Российской Федерации в период выполнения работ, не имеет правового значения, поскольку денежные средства в качестве аванса выданы ею самостоятельно, контроль в части недопуска работников ответчика к монтажу конструкции ею не осуществлен. Более того, по результатам осмотра установленной обществом конструкции предприниматель в письмах от 15.06.2017 N 188 и от 26.06.2017 N 190 о незаключенности договора не заявляла, а указывала на наличие недостатков в выполненных работах.
В рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип "эстоппель", согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В настоящее время правило "эстоппель" закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).
Поведение истца, выразившееся в неоспаривании факта заключения договора длительный период времени (с момента монтажа конструкции 09.06.2017 до заявления претензии 03.08.2017), по мнению суда, нарушает принцип добросовестности. Предприниматель фактически признавала, что договор на изготовление и монтаж рекламных конструкций заключен. Вместе с тем, выявив недостатки в выполненных работах и не согласившись с предложенными ответчиком вариантами их устранения (письмо от 19.06.2017 N 1), истец посчитала возможным сослаться на незаключенность договора, поскольку общество указывало на то, что выполнение ее требований повлечет увеличение цены работ.
Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что из письма общества N 02 от 04.07.2017, которым последний отвечал на претензию заказчика, усматривается факт направления им наряду с проектом договора и проекта приложения N 1: в тексте письма ответчиком отображен скриншот со страницы его электронной почты, на котором просматривается, что обществом в адрес предпринимателя было направлено письмо под названием "договор Баттерфляй" с приложенными к нему документами "Договор 016/17" и "Приложение 1, 016/17". Вместе с тем, в отношении данного обстоятельства предпринимателем каких-либо пояснений в ходе судебного разбирательства дано не было, что также свидетельствует о наличии в поведении истца признаков недобросовестности.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 26.05.2016 незаключенным. Объем, качество и стоимость выполненных ответчиком работ не являются предметом настоящего судебного разбирательства, исходя из предмета и оснований заявленных предпринимателем исковых требований, что исключает необходимость исследования доводов истца о некачественном исполнении ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Требования предпринимателя о взыскании с ответчика суммы аванса следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В связи с тем, что судом установлено наличие обязательственных отношений, во исполнение которых ответчиком от истца были получены денежные средства в сумме 48 750 руб., основания для удовлетворения требования предпринимателя о взыскании указанной суммы с общества в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. В этой связи не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса.
При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно: отказ в удовлетворении заявленных требований, - судебные расходы (сумма государственной пошлины и расходы, понесенные на оплату услуг представителя) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на предпринимателя.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
