Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: А33-24098/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 01 февраля 2018 года Дело N А33-24098/2016
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 31 января 2018 года.*
________________
* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мера-В" (ИНН 2460254449, ОГРН 1142468031441, дата государственной регистрации: 27.05.2014, г. Красноярск)
к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая больница N2" (ИНН 2466018617, ОГРН 1022402668166, дата государственной регистрации: 28.01.2002, г. Красноярск)
о взыскании стоимости выполненных работ,
в присутствии:
от заявителя: Изгаревой О.В., по доверенности от 01.10.2016,
от ответчика: Власенко А.А., по доверенности N138/01 от 24.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мера-В" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская краевая больница N2" (далее - ответчик) о взыскании 82 874,83 руб. стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.09.2015.
Определением от 01.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 18.05.2017 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.
Определением от 25.05.2017 в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено до 25.08.2017.
25.08.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
На вопрос суда о том, поддерживает ли заявитель требования, представитель заявителя пояснил, что требования поддерживаются в полном объеме.
На вопрос суда о том, признаются ли требования заявителя ответчиком, представитель последнего пояснил, что требования не признаются, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Мера-В" (подрядчик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Красноярская краевая больница N2" (заказчик) заключен договор N 2015.358681 от 25.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в обусловленный контрактом срок выполнить работы по проведению капитального ремонта душевых помещений на объекте заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы, выполняемые подрядчиком по настоящему контракту, должны соответствовать смете, техническим и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и другим обязательным требованиям, установленным к данному виду выполняемых работ и указанных в техническом задании.
Согласно пункту 4.1 договора факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком, должен быть подтверждён актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами по установленной форме.
По факту окончания (завершения) работы подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, в который включаются работы, выполненные подрядчиком на условиях контракта (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.6 договора установлено, что акт в 2-х экземплярах подписывается и направляется заказчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента его получения от подрядчика, при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (с приложением по решению заказчика заключения приемочной комиссии либо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок).
Согласно пункту 4.7 договора подрядчик в течение 3 дней со дня получения отказа, обязан устранить полученные от заказчика замечания (недостатки/произвести доработки) и передать с указанием фактической даты акт для принятия работ заказчиком.
Пунктом 5.3 договора установлено, что цена контракта в соответствии с Приложением N 2 к контракту (Перечень материалов и оборудования для выполнения работы) и Сметой составляет 371 238,85 руб., НДС не облагается.
В силу пункта 5.8 договора оплата по контракту производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 контракта).
Согласно пункту 9.2 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в рамках контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края.
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015 на сумму 316 372,13 руб., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке.
В материалы дела представлено заключение приемочной комиссии по приемке работ по вышеуказанному договору, которым зафиксированы недостатки выполненных работ.
В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией об оплате работ в сумме 316 372,13 руб., с приложением акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ для подписания. Кроме того, в связи с отказом от оплаты установленных подрядчиком поддонов душевых в количестве 5 штук, светильников в количестве 5 штук, истец просил вернуть указанные материалы в течение 5 рабочих дней после получения настоящей претензии (вх. N 1129 от 06.07.2016).
В ответ на вышеуказанную претензию ответчик сообщил истцу, что в полном объеме замечания не устранены (письмо от 08.07.2016 N 1005/01), а именно:
- не в полном объеме выполнена штукатурка простая (технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации) во всех душевых (п.п. 3 сметы);
- заменить кафельную настенную плитку с трещиной в душевой на 3 этаже (п.п 8 сметы);
- технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации заделаны с нарушениями технологии (п.п. 10);
- некачественно выполнено устройство покрытий из керамогранита (п.п 20);
- технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации в перекрытиях заделаны с нарушениями технологии во всех душевых (п.п. 23);
- некачественно выполнена штукатурка потолков во всех душевых (п.п. 25 сметы);
- демонтировать кусок чугунной канализации трубы в душевой на 4 этаже, водопроводные и канализационные в подвальном помещении (п.п. 31);
- установить трапы наравне чистого пола во всех душевых (п.п. 33);
- канализационную трубу ду = 50 мм установить вертикально, с проходом через перекрытия;
- установить стояк ду = 100 мм в душевой 5 этажа с проходом через перекрытия (п.п. 36);
- установить ревизии ПВ в количестве 2-х штук (п.п. 37);
- закрепить канализационные стоянки ду = 50 мм в душевых 2 и 5 этажей (п.п. 35);
- некачественная гидроизоляция полов (п.п 16);
- установлены светильники, не соответствующие назначению помещений. Светильники заменить на влагостойкие (п.п 48,49);
- неправильно установлены переходники канализационные, в результате чего вода из душевых поддонов сливается в канализацию очень медленно (п.п. 38);
- не установлен плинтус керамический в количестве 40 пм (п.п 21);
- заменить мелкие поддоны душевые на глубокие в количестве 5 шт. (п.п. 41);
- привести пороги дверные к одному типу и размеру (п.п. 14,15).
Относительно возврата использованного подрядчиком при ремонте оборудования, заказчик указал, что вывезти поддоны, подрядчик может только после демонтажа канализационных отводов и заделывания технологических отверстий после демонтажа канализационных труб. В результате эксплуатации плафоны влагопроницаемых светильников расплавились и отвалились, в результате чего при падении разбились, а также от попадания влаги произошло короткое замыкание, которое привело к перегоранию электропроводки указанных светильников. Металлическая арматура от установленных светильников при обращении могут быть переданы подрядчику.
В связи с чем, ответчик, не может подписать акт выполненных работ, результат работ по условиям контракта сдан не был, оплате не подлежит.
В подтверждение факта приобретения светильников, ламп и поддонов истец в материалы дела представил чек и копию чека от 23.11.2015 на сумму 6 910 руб., чек от 03.11.2015 на сумму 2 186 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 92 от 13.10.2015 на сумму 27 720 руб., расходную накладную N 97 от 13.10.2015, квитанцию от 05.10.2015, накладную N 141 от 05.10.2015.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 82 874,83 руб. стоимости выполненных работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.09.2015.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2015.358681 от 25.09.2015, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 5.3 договора установлено, что цена контракта в соответствии с Приложением N 2 к контракту (Перечень материалов и оборудования для выполнения работы) и Сметой составляет 371 238,85 руб., НДС не облагается.
В силу пункта 5.8 договора оплата по контракту производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта и предоставления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ (пункт 4.2 контракта).
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По факту окончания (завершения) работы подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, в который включаются работы, выполненные подрядчиком на условиях контракта (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.6 договора установлено, что акт в 2-х экземплярах подписывается и направляется заказчиком подрядчику не позднее 10 рабочих дней с момента его получения от подрядчика, при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в полном объеме, либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта (с приложением по решению заказчика заключения приемочной комиссии либо с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок).
Согласно пункту 4.7 договора подрядчик в течение 3 дней со дня получения отказа, обязан устранить полученные от заказчика замечания (недостатки/произвести доработки) и передать с указанием фактической даты акт для принятия работ заказчиком.
В материалы дела представлено заключение приемочной комиссии по приемке работ по вышеуказанному договору, которым зафиксированы недостатки выполненных работ
Письмом от 08.07.2016 N 1005/01 ответчик отказался от приёмки выполненных работ и от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2015 на сумму 316 372,13 руб., поскольку работы выполнены с недостатками, а именно:
- не в полном объеме выполнена штукатурка простая (технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации) во всех душевых (п.п. 3 сметы);
- заменить кафельную настенную плитку с трещиной в душевой на 3 этаже (п.п 8 сметы);
- технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации заделаны с нарушениями технологии (п.п. 10);
- некачественно выполнено устройство покрытий из керамогранита (п.п 20);
- технологические отверстия для прокладки труб водоснабжения и канализации в перекрытиях заделаны с нарушениями технологии во всех душевых (п.п. 23);
- некачественно выполнена штукатурка потолков во всех душевых (п.п. 25 сметы);
- демонтировать кусок чугунной канализации трубы в душевой на 4 этаже, водопроводные и канализационные в подвальном помещении (п.п. 31);
- установить трапы наравне чистого пола во всех душевых (п.п. 33);
- канализационную трубу ду = 50 мм установить вертикально, с проходом через перекрытия;
- установить стояк ду = 100 мм в душевой 5 этажа с проходом через перекрытия (п.п. 36);
- установить ревизии ПВ в количестве 2-х штук (п.п. 37);
- закрепить канализационные стоянки ду = 50 мм в душевых 2 и 5 этажей (п.п. 35);
- некачественная гидроизоляция полов (п.п 16);
- установлены светильники, не соответствующие назначению помещений. Светильники заменить на влагостойкие (п.п 48,49);
- неправильно установлены переходники канализационные, в результате чего вода из душевых поддонов сливается в канализацию очень медленно (п.п. 38);
- не установлен плинтус керамический в количестве 40 пм (п.п 21);
- заменить мелкие поддоны душевые на глубокие в количестве 5 шт. (п.п. 41);
- привести пороги дверные к одному типу и размеру (п.п. 14,15).
Для установления качества выполненных работ по договору определением от 18.05.2017 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Согласно экспертному заключению N З-30-170/17 от 25.08.2017 АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" получены следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Вопрос 1. Определить объем, стоимость качественно выполненных работ, в том числе скрытых, по гражданско-правовому договору N 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015?
Ответ: Объемы качественно выполненных объемов работ, в том числе скрытых, по гражданско-правовому договору N2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015, приведены в таблице А.1 приложения А.
Стоимость качественно выполненных объемов работ, в том числе скрытых, по гражданско-правовому договору N2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015, составляет 82 874,82 руб. (восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят четыре рублей 82 копейки), в том числе НДС 18% - 8 326,83руб.
Вопрос 2. Являются ли выявленные недостатки работ по договору N 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015 следствием нарушения истцом (Подрядчиком по договору) технологии/установленных договором условий выполнения работ, использования им некачественных материалов, либо, указанные недостатки вызваны иными причинами?
Ответ: Выявленные недостатки работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.8 исследовательской части и по результатам вскрытий, по договору N 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015 являются следствием нарушения истцом (Подрядчиком по договору) условий Договора от 25.09.2015 г. N 2015.358681, требований нормативно-технической документации при производстве работ.
Вопрос 3. Позволяет ли выполненная в соответствии с условиями договора N 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015 работа использовать результат работы по прямому назначению с соблюдением действующих строительных и санитарных норм (и правил)?
Ответ: Допущенные при выполнении работ недостатки, указанные в п. 1.1-1.8 приводят к невозможности нормативной эксплуатации помещений душевых 1-5, а также смежных помещений, вследствие чего сделан вывод о том, что выполненная в соответствии с условиями договора N 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015 работа не позволяет использовать результат работы по прямому назначению с соблюдением действующих строительных и санитарных норм (и правил).
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы не имеют потребительскую ценность для ответчика, результат работ не может быть им фактически использован для целей, указанных в договореN 2015.358681 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых помещений от 25.09.2015, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Довод истца о возврате установленного им оборудования, суд также считает необоснованным, поскольку стоимость спорного оборудования входила в стоимость договора.
Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 315 рублей.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец уплатил: платежным поручением N 102 от 13.10.2016 10 185 рублей государственной пошлины, платежным поручением N00011 от 18.05.2017 59 000 руб. за проведение экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на истца.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 6 870 руб. из федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Мера-В" отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мера-В" (ИНН 2460254449, ОГРН 1142468031441, дата государственной регистрации: 27.05.2014) из федерального бюджета 6 870 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N102 от 13.10.2016.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.А. Куликовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
