Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2018 года №А33-24081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 февраля 2018 года Дело N А33-24081/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967)
к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285)
о взыскании убытков, неустойки,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бенца Олега Васильевича,
в присутствии:
от истца: Бравкова Д.В., представителя по доверенности от 12.08.2016,
от ответчика: Рожковой Т.А., представителя по доверенности от 01.01.2018,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (далее - ИП Черняк А.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - Росэнерго", ответчик) о взыскании 4 500 руб. убытков за проведение экспертизы, 119 328 руб. неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бенца Олег Васильевич.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с постановкой на ее разрешение следующих вопросов:
- Выполнена ли подпись в договоре уступки права требования от 10.11.2016 Черняк Анной Юрьевной либо другим лицом?
- Выполнена ли подпись в акте приема-передачи денежных средств по договору уступки права требования от 10.11.2016 Черняк Анной Юрьевной либо другим лицом?
Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, либо Негосударственного экспертного учреждения "СудЭксперт".
08.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 118 536 руб. В оставшейся части исковые требования истец оставил без изменения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, настаивал на ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы.
Истец возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.
Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилзавершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Принимая во внимание тот факт, что право оспаривать подпись истца в договоре уступки, заключенном между истцом и третьим лицом, а также акте приема-передачи к договору, ответчику не принадлежит, и что документально необходимость проведения почерковедческой экспертизы по настоящему делу ответчиком не обоснована, поскольку представитель истца подтверждает факт подписания договора уступки со стороны доверителя, суд приходит к выводу о том, что основания для проведения почерковедческой экспертизы в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, на основании оспариваемых документов ранее ответчиком уже производились выплаты в пользу истца.
В связи с чем, посовещавшись на месте, суд определилв удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы отказать.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
29.01.2014 по адресу: г. Красноярск, ул. Чернышевского, д. 114, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda Atenza г/н М720ЕВ124, находившегося под управлением Андреева А.Н. (собственник), и автомобиля Toyota Carina г/н С678КТ124, находившегося под управлением Бенца В.В. (собственник - Бенца О.В.).
Согласно справке о ДТП от 29.01.2014 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Mazda Atenza г/н М720ЕВ124 - Андреев А.Н. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Carina г/н С678КТ124, застраховала по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ВВВ N 0645233021 в страховой компании ООО "НСГ - Росэнерго".
Гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля Mazda Atenza г/н М720ЕВ124 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ССС N 0674745211 в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".
18.02.2014 Бенца О.В. обратился в страховую компанию ООО "НСГ - Росэнерго" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Как следует из экспертного заключения от 07.02.2014 N 122, выполненного ООО "Автолайф", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Carina г/н С678КТ124 составила с учетом износа 60 056 руб. 11 коп.
При этом расходы Бенца О.В. на оценку составили 1 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.02.2014 N 46.
На основании акта о страховом случае и распоряжения на выплату страхового возмещения ООО "НСГ - Росэнерго" платежным поручением от 14.02.2014 N 144 произвело выплату страхового возмещения в размере 60 056 руб. 11 коп. и расходы на оценку в размере 1 000 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, Бенца О.В. обратился в независимую оценочную организацию ООО "ИнкомОценка", для определения размера материального ущерба причинённого ТС Toyota Carina г/н С678КТ124. Согласно экспертному заключению от 26.08.2016 N 951-2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 93 901 руб. 88 коп.
Разница между суммой необходимой для приведения поврежденного имущества Toyota Carina г/н С678КТ124, в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и суммой выплаченного ООО "НСГ - Росэнерго" страхового возмещения составила 33 845 руб.77 коп. (93 901,88 руб. - 60 056,11 руб.).
В связи с обращением Бенца О.В. в ООО "ИнкомОценка" для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, им были понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 N 951.
10.11.2016 между Бенца О.В. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, на основании пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику ООО "НСГ - Росэнерго" по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП, произошедшем 29.01.2014 по полису ОСАГО ВВВ N 0645233021.
В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, ИП Черняк А.Ю. обратилась к ООО "НСГ - Росэнерго" с претензией о выплате страхового возмещения.
Указанная претензия получена ответчиком 20.02.2017.
Платежным поручением от 17.02.2017 N 636 ООО "НСГ - Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения в размере 16 949 руб. 66 коп. и оплата расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб.
19.02.2017 между ИП Черняк А.Ю. (заказчик) и Бравковым Д.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 0011/17 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю на условиях, предусмотренных договором.
Как следует из пункта 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:
- изучить представленные заказчиком документы, составить и направить досудебную претензию ООО "НСГ - Росэнерго" (договор цессии Бенца О.В.), исковое заявление с приложением документов в электронном виде (формат РDF), направить исковое заявление на сайт Арбитражного суда Красноярского края, направить копию искового заявления ответчику, посредством почты. В случае необходимости - исполнить требования арбитражного суда, изложенные в определениях, в том числе, направить посредством почты исковое заявление с приложением документов третьим лицам, представить доказательства направления заказчику и в арбитражный суд, составить и направить в арбитражный суд процессуальные документы, в том числе возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.
Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется следующим образом:
- 4 000 руб. - изучение документов, подготовка и подача нарочно досудебной претензии с обоснованием расчёта суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ об ОСАГО;
- 4 000 руб. - подготовка искового заявления с приложением документов;
- 6 000 руб. - направление копии искового заявления в адрес ответчика посредством почты, сканирование документов прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления с приложением документов в систему "Мой Арбитр". В случае необходимости - исполнение требования арбитражного суда, изложенные в определении, в том числе, о направлении посредством почты искового заявления с приложением документов третьим лицам, представление доказательств направления заказчику и в арбитражный суд, составление и направление в арбитражный суд процессуальных документов, в том числе, возражения относительно доводов ответчика, дополнительные пояснения и т.д.;
Общая сумма оказываемых юридических услуг по настоящему договору составляет 14 000 руб.
На основании пункта 2.1.2 договора заказчик обязан оплатить оговоренные исполнителем услуги: 100 % на момент заключения договора, что составляет 14 000 руб. в денежном выражении.
Договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).
Всего оказано услуг на сумму 14 000 руб.
Оплата услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2017 в сумме 14 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 19.02.2017 N 11 на сумму 14 000 руб.
В связи с изложенным, ИП Черняк А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).
На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Факт наступления страхового случая 29.01.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 26.08.2016 N 951-2016, выполненного ООО "ИнкомОценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа составила 93 901 руб. 88 коп.
В связи с обращением Бенца О.В. в ООО "ИнкомОценка" для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, им были понесены расходы в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 N 951.
Как следует из материалов дела, на основании акта о страховом случае и распоряжения на выплату страхового возмещения ООО "НСГ - Росэнерго" платежным поручением от 14.02.2014 N 144 произвело выплату страхового возмещения в размере 60 056 руб. 11 коп. и расходы на оценку в размере 1 000 руб.
Платежным поручением от 17.02.2017 N 636 ООО "НСГ - Росэнерго" произведена выплата страхового возмещения в размере 16 949 руб. 66 коп. и оплата расходов на проведение оценки в размере 3 500 руб. Платежным поручением от 07.03.2017 N 901 произведена доплата страхового возмещения в оставшейся части - 37 345 руб. 77 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования учетная ставка в размере 8,25% годовых.
С учетом того, что заявление подано потерпевшим 19.02.2014, неустойка может быть начислена с 22.03.2014.
Вместе с тем начисление неустойки с 20.09.2014 не нарушает прав ответчика и принимается судом.
Произведенный расчет проверен судом, произведен истцом не верно, поскольку истцом неправильно определено количество дней в периоде просрочки.
- с 20.09.2014 по 06.03.2017: 120 000 x 8,25% / 75 x 899 = 118 668 руб.
Поскольку при верном расчете размер неустойки составляет большую сумму, чем заявлено истцом, суд принимает представленный расчет и заявленный ко взысканию размер неустойки.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.
При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Вместе с тем, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме, а также что заявленный ко взысканию размер неустойки в несколько раз превышает сумму недоплаченного страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения - 33 845 руб. 77 коп.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба.
Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 14 000 руб. является разумной, в связи со следующим.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.
Поскольку страховой случай имел место до 01.09.2014, расходы на составление и направление претензии не являлись необходимыми.
Вместе с тем с учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела, судом признано разумным взыскание 14 000 руб. за составление искового заявления, ходатайства об уменьшении размера заявленных требований от 30.01.2018, а также за участие представителя истца в судебном заседании 30.01.2018.
Расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.08.2016 N 951.
С учетом частичной оплаты ответчиком указанных расходов в добровольном порядке, требование истца о взыскании 4 500 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований составляет 4 556 руб.
При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 715 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2017.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 159 руб. подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа -"Росэнерго" (ИНН 0411063374, ОГРН 1020400754285) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) 33 845 руб. 77 коп. неустойки за период с 20.09.2014 по 06.03.2017, а также 4 556 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 4 500 руб. 00 коп. расходов на оценку ущерба.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Черняк Анне Юрьевне (ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967) из федерального бюджета 159 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 14.09.2017.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка