Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2018 года №А33-24042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N А33-24042/2016
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 12 марта 2018 года.
В полном объёме определение изготовлено 16 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" (ОГРН 1112468013613, ИНН 24652511) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Морланг И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобельковой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании "СибирьПроектСтрой" банкротом.
Определением от 24.11.2016 заявление принято к производству.
Определением от 27.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N6.
Решением от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Морланг Ирина Николаевна.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N122 от 08.07.2017, стр. 8.
20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Морланг Ирины Николаевны, в котором заявитель просит признать недействительной сделку - соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016, применить последствия в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" в размере 4 388 743 рубля 68 копеек и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ленова" перед обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в размере 3 206 715 рублей 93 копейки.
Определением от 25.10.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 17.11.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание на 25.01.2018. Определением от 25.01.2018 судебное разбирательство отложено на 12.03.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявления.
Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе конкурсный управляющий должника. В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, между ООО "Ленова" (арендатор) и ООО "СибирьПроектСтрой" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.04.2015, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые офисные помещения, общей площадью 27,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск. пр. Свободный, д.66Д, стр.1.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В материалы представлены акты за период с 31.01.2016 по 27.12.2016, подписанные сторонами без возражений, на общую сумму 156 112,60 руб. В соответствии с актом сверки, задолженность ООО "СибирьПроектСтрой" перед ООО "Ленова" по договору субаренды от 01.04.2015 составляет 156 112,60 руб.
Также, на основании договора уступки права требования от 16.09.2015, у ООО "СибирьПроектСтрой" имеется перед ООО "Ленова" неисполненные обязательства в размере 2 584 255,80 руб. В качестве доказательств, подтверждающих данную задолженность в материалы дела представлено соглашение о зачете от 11.08.2015.
Из соглашения о зачете взаимных требований от 11.08.2015, подписанного между ООО "СибирьПроектСтрой", ООО "Ленова", ООО "КрасСвязьКомплект", следует:
- ООО "СибирьПроектСтрой" не имеет задолженности перед ООО "Ленова",
- ООО "Ленова" имеет задолженность перед ООО "СибирьПроектСтрой" в сумме 8 595 834,82 руб. по соглашению о зачете взаимных требований от 03.08.2015,
- ООО "СибирьПроектСтрой" имеет задолженность перед ООО "КрасСвязьКомплект" в сумме 33 104 148,14 руб. по договорам уступки, заключенным с третьими лицами (ООО "Альтернатива", ООО "ЛПК Вальд", ООО "Магнум", ООО "Вариант", ООО "Брист").
Подписанием соглашения от 11.08.2015 стороны договорились о прекращении встречных однородных обязательств следующим образом:
- задолженность ООО "Ленова" перед ООО "СибирьПроектСтрой" погашается в полном объеме;
- задолженность ООО "Ленова" перед ООО "КрасСвязьКомплект" составляет 8 585 834,82 руб.,
- задолженность ООО "СибирьПроектСтрой" перед ООО "КрасСвязьКомплект" уменьшена и составляет 24 508 313,32 руб.
Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Исходя из положений статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.
Кроме того, на основании договора купли-продажи ТМЦ у ООО "СибирьПроектСтрой" имеются неисполненные обязательства перед ООО "Ленова" в размере 1 648 375,28 руб.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с универсальными передаточными актами N159 отт26.09.2016 на сумму 1 488 000,30 руб., N191 от 12.12.2016 на сумму 12 898,58 руб., N190 от 12.12.2016 на сумму 147 476,40 руб. ООО "Ленова" поставило в адрес ООО "СибирьПроектСтрой" товарно-материальные ценности на общую сумму 1 648 375,28 руб.
Таким образом, общий размер обязательств ООО "СибирьПроектСтрой" перед ООО "Ленова" по вышеперечисленным сделкам составляет 4 388 743,68 руб.
При этом, у ООО "Ленова" перед ООО "СибирьПроектСтрой" имеются встречные неисполненные обязательства на сумму 3 206 715,93 руб., возникшие на основании договора продажи основных средств в сумме 50 546 руб., договора аренды автотранспорта от 05.03.2015 в сумме 735 432 руб., договора подряда N12.02-2015 от 02.05.2015 в размере 2 290 737,33 руб., договора аренды транспортного средства от 01.04.2015 в сумме 130 000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих данную задолженность, в материалы дела представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, и пр.).
Как указывает конкурсный управляющий в целях погашения встречных обязательств, между ООО "Ленова" и ООО "СибирьПроектСтрой" заключено соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016 на общую сумму 3 206 715,93 руб., в соответствии с которым стороны производят зачет встречных требований по вышеперечисленным сделкам на сумму 3 206 715,93 руб. После проведения зачета задолженность ООО "СибирьПроектСтрой" перед ООО "Ленова" составляет 1 182 027,75 руб.
В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.02.2015 исх. N 15/685 от 16.03.2015, является недействительной сделкой. В качестве правового основания для признания сделки недействительной заявитель указал п. 1 и п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также п. 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьПроектСтрой" возбуждено определением суда от 24.11.2016. Определением от 27.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований на сумму 3 206 715,93 руб. произведен 29.12.2016, то есть после 24.11.2016 - даты возбуждения дела о банкротстве, а также после объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как ранее указано судом, обязательства должника перед ответчиком возникли на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 в сумме 156 112,60 руб. за период с 31.01.2016 по 27.12.2016, в том числе по акту от 30.11.16 на сумму 8 300 руб., от 27.12.16 на сумму 8 300 руб.; по договору уступки права требования от 16.09.2015, в размере 2 584 255,80 руб.; по договору купли-продажи ТМЦ в размере 1 648 375,28 руб., на основании универсальных передаточных актов N159 отт26.09.2016 на сумму 1 488 000,30 руб., N191 от 12.12.2016 на сумму 12 898,58 руб., N190 от 12.12.2016 на сумму 147 476,40 руб. ООО "Ленова" поставило в адрес ООО "СибирьПроектСтрой" товарно-материальные ценности на общую сумму 1 648 375,28 руб. Общий размер обязательств составляет 4 388 743,68 руб. Спорным соглашением о зачете осуществлен зачет взаимных требований на сумму 3 206 715,93 руб. Остаток заложенность после осуществления зачета составляет 1 182 027,75 руб.
Таким образом, обязательства по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 по актам от 30.11.2016 на сумму 8 300 руб., от 27.12.2016 на сумму 8 300 руб., а также по договору купли-продажи ТМЦ по универсальным передаточным актам N191 от 12.12.2016 на сумму 12 898,58 руб., N190 от 12.12.2016 на сумму 147 476,40 руб., с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 24.11.2016, являются текущими.
Согласно положениям части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Спорное соглашение о зачете не содержит сведений о том, какие именно обязательства прекращены сторонами зачетом, в связи с чем, на основании положений части 3 статьи 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемым зачетом от 29.12.2016 прекращены обязательства должника в сумме 3 206 715,93 руб. в отношении, ранее возникшей задолженности. Следовательно, вышеперечисленные текущие обязательства не могли быть погашены оспариваемым зачетом.
На основании изложенного, учитывая дату возникновения обязательств между должником и ответчиком, в сопоставлении с датой принятия заявления о признании должника банкротом (24.11.2016), арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим погашенные требования, относятся к категории реестровой задолженности третьей очереди в силу статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Следовательно, требование ООО "Ленова" могло быть предъявлено исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.
При этом, поскольку оспариваемая сделка по зачету встречных требований от 29.12.2016 совершена после возбуждения судом дела о банкротстве должника, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения и указанная сделка направлена на погашение реестровой задолженности, то в предмет доказывания по рассматриваемому требованию с учетом основания оспаривания и вышеизложенной позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации входит только объективная сторона, то есть факт оказания в результате совершения сделок предпочтения удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 по делу NА33-24042-1/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" Ко" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в размере 12 886 667 рублей 81 копейки, в том числе 12 812 873 рубля 93 копейки основного долга, 73 793 рубля 88 копеек пени, подлежащей отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу N33-19140/2015, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Ти-Си" Ко" взыскано 12 952 275 рублей 05 копеек, в том числе: 12 812 873 рубля 93 копейки - основной долг, 139 401 рубль 12 копеек - пени, а также взыскано 87 761 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу NА33-24042-4/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Релематика" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в размере 7 937 799,49 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается определением Арбитражного суда Чувашской республики - Чувашии от 01.09.2015 по делу А74-6673/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2017 по делу NА33-24042-5/2016 требование Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в размере 262 626,40 руб. основного долга. Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2016 по делу А33-4152/2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в пользу федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" (ИНН 2464019742, ОГРН 1022402306960, дата государственной регистрации - 21.11.2001) взыскано 257 600 руб. задолженности, 8 152 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 18.05.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу NА33-24042-6/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "ИнГео" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в размере 1 030 862 рубля 07 копеек, в том числе 846 662 рублей 07 копеек - основного долга, 184 200 рублей - неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре. Из данного судебного акта следует, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу N А33-5508/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнГео" взыскано 846 662 рубля 07 копеек задолженности по договору, 184 200 рублей неустойки, 23 309 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником договора на выполнение изыскательских работ от 21.06.2013 N13/06/13. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2016 по делу N А33-5508/2016 вступило в законную силу 11.07.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2017 по делу NА33-24042-7/2016 требование общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в размере 138 353 рубля 41 копейка основного долга. Из данного судебного акта следует, что в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-3831/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЗОП" взыскано 140 000 рублей задолженности. Указанным решением установлено, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником договора от 31.07.2014 N18-Э/14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по расчетному определению электромагнитной обстановки, разработке рекомендаций по обеспечению ЭМС новой МП аппаратуры, устанавливаемой на ПС Селендума и итоговый контроль по титулу "ПС 220 кВ Селендума. Замена трансформаторов тока 220кВ. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу N А33-3831/2016 вступило в законную силу 16.05.2016, о чем свидетельствует штамп суда на представленной в материалы дела копии решения суда. На принудительное исполнение решения суда 16.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 010754366.
Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 43 361 918 руб., в том числе: 37 575 262 руб. - основной долг, 5 786 657 руб. - пени и штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 09.09.2017. Погашение требований кредиторов не производилось.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения оспариваемой сделки от 29.12.2016, что позволяет сделать вывод о наличии факта преимущественного перед иными кредиторами получения ООО "Ленова" удовлетворения своих требований.
Следовательно, оспариваемое соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" на сумму 3206715,93 руб., привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Также суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о недействительности спорного соглашения на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве на основании следующего.
Как ранее указано судом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СибирьПроектСтрой" возбуждено определением суда от 24.11.2016. Определением от 27.12.2016 (резолютивная часть от 21.12.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Оспариваемый конкурсным управляющим зачет встречных требований на сумму 3 206 715,93 руб. произведен 29.12.2016, то есть после 24.11.2016 - даты возбуждения дела о банкротстве, а также после объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.
Согласие временного управляющего на совершение сделок преследует цель обеспечить сохранность имущества должника и представляет собой форму контроля за законностью таких сделок. Необходимость получения органом управления согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.
Исходя из изложенного, согласие временного управляющего на совершение сделки должником, находящимся в процессе банкротства, должно быть выражено конкретно, трактоваться однозначно и не допускать какого-либо толкования, что требует его оформления в письменной форме.
Нормы Закона о банкротстве направлены на обеспечение интересов конкурсных кредиторов - на максимально возможное удовлетворение их требований, что осуществляется посредством сохранения конкурсной массы. На это направлено, в частности, установление запретов на отчуждение и контроля за отчуждением имущества должника, причем контролю подвергаются также сделки (действия), носящие возмездный характер, но влекущие затруднения в формировании конкурсной массы: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; учреждение доверительного управления, реорганизация юридического лица и т.п. (пункты 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве). Как следует из бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника составляла 22 854 000 рублей. Доказательства обратного, в материалы дела не представлены. Зачет требований произведен на сумму 3 206 715,93 руб., что превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016 заключено с письменного согласия временного управляющего, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка совершена должником после принятия судом заявления о признании его банкротом в процедуре наблюдения, в отсутствие письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми сделками. Это означает, что для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве необходимо доказать нарушение прав должника или его кредиторов совершением указанной сделки.
В силу вышеперечисленных обстоятельства, оспариваемая сделка фактически привела к нарушению прав кредиторов ООО "СибирьПроектСтрой" на возможность удовлетворения своих требований путем пропорционального распределения денежных средств от дебиторской задолженности.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований, перечисленных в п.п. 1, 2 ст. 61.3, п.2 ст.64 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" на сумму 3206715,93 руб., подлежит удовлетворению.
Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Судом признано недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой", на сумму 3206715,93 руб. Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.
Таким образом, по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки:
1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) денежные средства в размере 3206715,93 руб.;
2) восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) в размере 3206715,93 руб.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отражено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Таким образом, за ответчиком сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В пунктах 27 и 29 постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.
Определением суда от 17.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.
Таким образом, размер государственной пошлины по настоящему делу за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
Поскольку заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ранее конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в размере 6000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" в доходы федерального бюджета.
Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных денежных требований от 29.12.2016 заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682) и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770), на сумму 3206715,93 руб.
Применить последствия недействительности сделки:
1) взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) денежные средства в размере 3206715,93 руб.;
2) восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682) к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) в размере 3206715,93 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленова" (ОГРН 1132468020189, ИНН 2463245682) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течении десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка