Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2017 года №А33-24042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А33-24042/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Патракеевой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" Морланг Ирины Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии энергосистем" (ИНН 2465206061, ОГРН 1082468010888)
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" (ОГРН 1112468013613, ИНН 24652511) о признании общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) банкротом,
при участии:
конкурсного управляющего Морланг И.Н, личность удостоверена паспортом,
от ответчика: Хориной Н.В., действующей на основании решения от 16.05.2017, личность подтверждена паспортом,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" (ОГРН 1112468013613, ИНН 24652511) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770) банкротом.
Определением от 20.10.2016 заявление оставлено без движения. Определением от 24.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 21.12.2016.
Определением от 27.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасСвязьКомплект" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ОГРН 1102468014285, ИНН 2463219770, г.Красноярск, дата регистрации 26.03.2010) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.01.2017 N6.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.
Сообщение конкурного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N122 от 08.07.2017, стр. 8.
30.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Морланг Ирины Николаевны, в котором заявитель просит признать соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль от 30.05.2016 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии энергосистем" вернуть в конкурсную массу должника автомобиль УАЗ 390945, идентификационный номер VIN ЧЕЕ390945С0461859, 2012 года выпуска, кузов N390940С0107853.
Определением от 06.09.2017 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2017.
Определениями от 17.10.2017, от 15.11.2017 судебное заседание откладывалось на 15.11.2017, на 13.12.2017 соответственно.
16.10.2017 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому оспариваемая сделка (соглашение о зачете) совершена в целях исполнения обязательств должника перед ответчиком в размере 2 000 000 рублей по договору уступки права требования от 07.04.2016, а также на основании договора залога движимого имущества от 15.04.2016 N15-04-2016, согласно которому должник обязался погасить задолженность в срок до 15.05.2016. В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности, между ответчиком и должником заключено соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль от 30.06.2016. По мнению кредитора, соглашение о передаче в собственность ответчика транспортного средства было достигнуто сторонами 15.04.2016, то есть за пределами 6-месячного срока до даты подачи заявления о признании должника банкротом. Ответчику не было известно о неплатежеспособности должника. В удовлетворении заявления ответчик просит отказать.
14.11.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на отзыв ответчика, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов ответчика.
11.12.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленного требования в части указания последствий недействительности сделки, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости спорного имущества в размере 250 000 рублей.
В судебном заседании 13.12.2017 конкурсный управляющий поддержал уточненное требование по указанным в нем основаниям.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что имелись сведения о сложившихся длительных взаимоотношениях - осуществлении подрядных работ.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.
Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, 30.05.2016 между ООО "СибирьПроектСтрой" (сторона-1) в лице директора Рудова Андрея Евгеньевича и ООО "Новые технологии энергосистем" (сторона-2) в лице директора Плиткина Константина Владимировича заключено соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль.
Согласно п.1 указанного соглашения, сторона-1 по состоянию на 30 мая 2016 года имеет перед стороной-2 кредиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС (18%), по договору уступки права требования от 07.04.2016 между ООО "Ленова" и ООО "НТЭС".
Согласно п.4 соглашения сторона 1 в момент подписания передала в месте нахождения стороны 1 стороне 2 автомобиль, указанный в п.2 настоящего соглашения: УАЗ 390945, идентификационный номер (VIN) ХТТ390945С0461859, 2012 года выпуска, модель, Nдвигателя 409100*С3031442, шасси (рама) N330360С0483151, кузов (кабина, прицеп) N390940С0107853, цвет кузова (кабины, прицепа) защитный, мощность двигателя, л.с. 112,2, рабочий объем двигателя, куб. см. 2693, организация-изготовитель ТС (страна) Россия, ОАО "УАЗ", паспорт ТС 73 НН 236970, выдан 18.06.2012 ОАО "УАЗ".
Как следует из п.6, настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи автомобиля.
Стороны договорились, что стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 250 000 рублей.
Согласно п.7, права собственности на автомобиль, риски случайной гибели или повреждения автомобиля переходят от стороны-1 к стороне-2 с даты подписания настоящего соглашения.
Согласно п.9, сторона-2 обязана оплатить стоимость автомобиля путем перевода денежных средств на расчетный счет стороны-1 в момент подписания настоящего соглашения.
Однако, в связи с тем, что стороны имеют встречные однородные обязательства, стороны договорились о зачете взаимных обязательств на сумму 250 000 рублей.
Конкурсный управляющий считает, что поименованное соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль является недействительной сделкой должника, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.
В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статье 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.11.2016. Конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль от 30.05.2016. Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании ООО "СибирьПроектСтрой" банкротом.
В силу абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является соглашение о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль от 30.05.2016.
В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания соглашения о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль от 30.05.2016 недействительной сделкой конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения спорной сделки кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Конкурсный управляющий полагает, что ответчиком получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых действий у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "СибирьПроектСтрой" и подтвержденные определениями Арбитражного суда Красноярского края в рамках дела NА33-24042/2016. В частности, основанием для обращения с заявлением о признании ООО "СибирьПроектСтрой" банкротом послужило наличие у последнего задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2016 по делу NА33-24725/2015 с ООО "СибирьПроектСтрой" в пользу ООО "КрасСвязьКомплект" в размере 16 543 313 рублей 32 копейки долга.
Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет сумму в размере 36 593 593 рубля 73 копейки.
При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "СибирьПроектСтрой" Морланг И.Н. считает, что вследствие заключения соглашения о зачете взаимных однородных обязательств и переводе прав собственности на автомобиль стоимостью 250 000 рублей ООО "Новые технологии энергосистем" получило предпочтение перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения указанных действий, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной законодательством Российской Федерации банкротстве.
В обоснование того, что ответчик мог знать о признаке неплатежеспособности конкурсный управляющий указывает, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещены сведения, согласно которым с ответчика ООО "СибирьПроектСтрой" взыскана задолженность в пользу третьих лиц. Следовательно, на дату заключения спорного соглашения, ООО "НТЭС" должно было удостовериться в финансовой состоятельности (несостоятельности) ООО "СибирьПроектСтрой". ООО "Новые технологии энергосистем" является коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, и обязано проявлять должную степень заботливости и осмотрительности в заключении сделок. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 оспариваемого соглашения, согласно которому сторона-1 (ООО "СибирьПроектСтрой") по состоянию на 30 мая 2016 года имеет перед стороной-2 (ООО "Новые технологии энергосистем") кредиторскую задолженность в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС (18%), по договору уступки права требования от 07.04.2016 между ООО "Ленова" и ООО "НТЭС". Соответственно, о наличии кредиторской задолженности как минимум перед ООО "Ленова" по состоянию на 07.04.2016 ООО "Новые технологии энергосистем" было осведомлено. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы судебных приставов-исполнителей (http://fssprus.ru) в отношении ООО "СибирьПроектСтрой" с октября 2015 года имелись возбужденные исполнительные производства. Информация о наличии в производстве арбитражных судов множественных судебных дел к ответчику ООО "СибирьПроектСтрой" размещена также в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/. Соответственно, совершая оспариваемую сделку, действуя разумно и осмотрительно, ООО "Новые технологии энергосистем" могло установить наличие обстоятельств неплатежеспособности контрагента.
Конкурсный управляющий ссылается также на то, что у должника на дату заключения оспариваемого соглашения существовало наличие кредиторской задолженности более приоритетной очереди. Так, согласно уведомлению ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска у ООО "СибирьПроектСтрой" имеется задолженность по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ в размере 818 тысяч рублей за 2014, 2015 и 2016 год, соответственно, довод ответчика об отсутствии задолженности по налогам в апреле 2016 года не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что подписывая оспариваемое соглашение, ответчик мог поинтересоваться у контрагента - ООО "Ленова" о наличии иной кредиторской задолженности перед ним ООО СибирьПроектСтрой". Согласно информации, предоставленной руководителем должника конкурсному управляющему, 29.12.2016 ООО "СибирьПроектСтрой" и ООО "Ленова" заключили соглашение о зачете встречных однородных денежных требований, которым стороны подтвердили задолженность перед ООО "Ленова" в размере 4 388 743 рубля 68 копеек, в том числе 2 740 368 рублей 40 копеек, возникшую в 2015 году, то есть до заключения оспариваемого соглашения.
Возражая против довода конкурсного управляющего, ответчик указывает, что ему не было известно о неплатежеспособности ООО "СибирьПроектСтрой". По информации должника, задолженность по налогам в апреле-мае отсутствовала. Имеющуюся кредиторскую задолженность должник планировал погашать за счет средств, получаемых по заключенным договорам подряда на выполнение СМР. Другие кредиторы не были заинтересованы в приобретении транспортного средства УАЗ 390945, идентификационный номер (VIN) XTT390945C0461859.
Рассмотрев доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает заявление конкурсного управляющего необоснованным на основании следующего.
Как ранее указывалось, в абзаце 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве разъяснено, что предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно положениям пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В подтверждение задолженности по обязательным платежам конкурсным управляющим представлена справка Федеральной налоговой службы от 05.09.2017 N 2.15-13/18299, согласно которой у должника имеется задолженность по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ в размере 818 тысяч рублей.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" заявлялось 2 требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов.
08.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Красноярска о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 822 360 рублей, в том числе по штрафу в сумме 1 000 рублей (дело N А33-24042-18/2016).
03.10.2017 от ИФНС России поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, а также уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника ООО "СибирьПроектСтрой" штраф в размере 1000 рублей.
Определением арбитражного суда от 10.10.2017 требование принято к производству суда.
02.11.2017 в материалы дела от учредителя должника - Рудова Андрея Евгеньевича поступил отзыв на требование кредитора, согласно которому учредитель поясняет, что сумма задолженности перед кредитором по штрафу в размере 1 000 рублей погашена в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером N4985 от 27.10.2017. Просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по штрафу в сумме 1 000 рублей.
Судебное заседание по рассмотрению обоснованности данного требования назначено на 15.01.2018 (дело NА33-24042-18/2016).
Кроме указанного требования, 10.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 406 рублей 47 копеек основного долга (дело N А33-24042-2/2016).
Определением арбитражного суда от 17.02.2017 требование принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 18.04.2017 в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" (ИНН 2463219770, ОГРН 1102468014285) отказано.
На основании изложенного, в рамках дела о банкротстве должника, которое возбуждено определением от 24.11.2016, в настоящий момент задолженность уполномоченного органа в размере 818 тысяч рублей не подтверждена. Кроме того, в рамках настоящего дела нет установленной в судебном порядке задолженности перед уполномоченным органом. С учетом изложенного отсутствуют (не подтверждено судом) доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату совершения оспариваемого соглашения.
В отношении иных сведений, которые могут свидетельствовать о наличии неплатежеспособности должника суд полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей сделками с предпочтением.
Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за отчетный 2015 год, по состоянию на 31.12.2015 активы должника составляли 22 854 000 рублей, из которых 8 276 000 рублей - дебиторская задолженность, 6 526 000 рублей - запасы, 4 317 000 рублей - финансовые вложения. Кредиторская задолженность составляла 20 526 000 рублей. При этом, согласно балансу за 31.12.2014, активы должника составляли 127 630 000 рублей, кредиторская задолженность 120 572 000 рублей.
Указанные показатели свидетельствуют о снижении за период с 2014 по 2015 годы размера как активов должника (имущества), так и пассивов (кредиторской задолженности).
Суд полагает, что на момент заключения оспариваемой сделки бухгалтерский баланс должника имел удовлетворительную структуру, а тот факт, что у должника имелась кредиторская задолженность, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.
Вопреки мнению конкурсного управляющего, само по себе обладание сведениями о наличии у должника иной кредитной задолженности не означает осведомленность о признаках неплатежеспособности должника.
Указанные выводы содержатся в правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523 по делу N А56-8217/2014).
Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик, имея доступ к размещенному в публичном доступе интернет-ресурсу - Картотеке арбитражных дел, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был знать о неплатежеспособности должника, судом отклоняется, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).
Доказательств наличия заинтересованности сторон, с учетом требований статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии энергосистем" безусловно было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.
Таким образом, конкурсным управляющим должника не доказано, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Помимо требования о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок также следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной составляет 6000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной составляет 6 000 рублей.
При обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями конкурсный управляющий ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2017 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя (должника).
На основании изложенного, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" Морланг Ирины Николаевны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибирьПроектСтрой" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Г. Патракеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка