Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года №А33-24032/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N А33-24032/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 14 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича (ИНН 244600710579, ОГРН 314246819000065)
к индивидуальному предпринимателю Сасанову Руслану Ахмед оглы (ИНН 246009806809, ОГРН 308246821100043)
о взыскании задолженности, неустойки,
в отсутствие представителей сторон,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сучковой Н.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Храпыкин Роман Дмитриевич (далее - ИП Храпыкин Р.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сасанову Руслану Ахмед оглы (далее - ИП Сасанов Р.А., ответчик) о взыскании 35 681 руб. 15 коп., в том числе: 16 752 руб. 15 коп. задолженности по договору от 23.03.2015 N 276/С, 18 929 руб. договорной неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
14.11.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь статьей 137 АПК РФ, суд определилзавершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление не представил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
23.03.2015 между ИП Храпыкиным Р.Д. (поставщик) и ИП Сасановым Р.А. (покупатель) заключен договор поставки N 276/С (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукты питания и кондитерские изделия (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цены, комплектность и ассортимент которых указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как следует из пункта 2.1 договора, цена товара определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент принятия заказа. Заказ принимается по электронной почте, телефонограмме и согласуется и фиксируется сразу в накладной.
Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.
В случае просрочки платежа поставщику согласно пункту 2.3 договора поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5 % просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.
Пунктом 5.9 договора установлено, что все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. При невозможности урегулирования спора мирным путем он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Претензионный (досудебный) порядок для сторон обязателен. Срок рассмотрения претензии - 7 дней с момента ее получения.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.03.2015. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не уведомила другую в письменной форме о расторжении договора (пункт 6.1 договора).
Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 16 752 руб. 15 коп. по накладным от 08.11.2016 N АХ000218783 на сумму 6 891 руб. 31 коп., от 28.12.2016 N АХ000238212 на сумму 5 577 руб. 27 коп. и от 10.01.2017 N АХ000240269 на сумму 4 283 руб. 57 коп.
В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 31.08.2017 исх. N 13 об оплате 16 752 руб. 15 коп. задолженности, 18 929 руб. 00 коп. штрафа за период с 18.01.2017 по 31.08.2017 задолженности.
Указанная претензия получена ответчиком 31.08.2017, однако оставлена им без удовлетворения.
31.08.2017 между ИП Храпыкиным Р.Д. (заказчик) и Дмитриевым Д.Я. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг при взыскании задолженности с ИП Сасанова Р.А. включающих в себя:
- осуществление досудебной подготовки (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенного права в суде, составление искового заявления);
- составление претензии;
- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости);
- осуществление исполнителем представительства в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления (при необходимости);
(далее - услуги).
Как установлено пунктом 2.1 договора, что за оказанные по договору услуги заказчик, обязуется осуществить оплату исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Оплата осуществляется в соответствии с расценками на юридические услуги указанные в протоколе адвокатской палаты Красноярского края N 08/14 (утвержден Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, далее "расценки"), а именно:
- досудебная подготовка (изучение документов, выработка позиции защиты в суде, составление искового заявления) - 10 000 руб.;
- составление претензии - 1 000 руб.;
- составление дополнений к исковому заявлению (при необходимости) - не более 7 000 руб.;
- представительство в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления - 12. 000 руб. за представительство в 1 (одном) судебном заседании.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) исполнителем на основании задания заказчика по договору оказания юридических услуг N б/н от 31.08.2017 выполнены следующие работы (оказаны услуги) при взыскании задолженности с ИП Сасанова Р.А.:
- осуществлена досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) - оплате подлежит 10 000 руб.;
- осуществлена работа по составлению претензии - оплате подлежит 1 000 руб.
Всего подлежит выплате исполнителю судебных расходов по оплате услуг на общую сумму 11 000 (одиннадцать тысяч) руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил расходный кассовый ордер от 31.08.2017 N 48 на сумму 11 000 руб.
Таким образом, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, ИП Храпыкин Р.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском и требованием о взыскании 11 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя..
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 23.03.2015 N 276/С, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт передачи товара ответчику и его стоимость в сумме 16 752 руб. 15 коп. подтверждены представленными в материалы дела накладными от 08.11.2016 N АХ000218783 на сумму 6 891 руб. 31 коп., от 28.12.2016 N АХ000238212 на сумму 5 577 руб. 27 коп. и от 10.01.2017 N АХ000240269 на сумму 4 283 руб. 57 коп.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Как установлено пунктом пункту 2.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 7 дней с момента получения товара.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства оплаты 16 752 руб. 15 коп. задолженности за поставленный товар в материалы дела не представлены.
Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара суду не представлены, требование ИП Храпыкина Р.Д. о взыскании 16 752 руб. 15 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 18 929 руб. 00 коп. штрафа за период с 18.01.2017 по 31.08.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена пунктом 2.3 договора, по условиям которого поставщиком могут быть применены штрафные санкции в размере 0,5 % просроченной суммы долга за каждый день просрочки платежа. Оплата покупателем основного долга не освобождает его от уплаты штрафных санкций за просрочку платежа.
Представленный в материалы дела расчет штрафа проверен судом, произведен истцом не верно.
Вместе с тем поскольку при верном расчете размер штрафа составляет большую сумму (16 752,15 * 0,5 % * 226 = 18 929 руб. 93 коп.), заявленный истцом ко взысканию размер штрафа не нарушает прав ответчика и принимается судом.
В связи с изложенным, требование ИП Храпыкина Р.Д. о взыскании 18 929 руб. 00 коп. штрафа обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлено требование о взыскании 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии следующих документов:
- договор на оказание юридических услуг от 31.08.2017;
- акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2017;
- расходный кассовый ордер от 31.08.2017 N 48 на сумму 11 000 руб.
Из материалов дела следует, что представителем истца оказаны следующие услуги:
- осуществлена досудебная подготовка (изучение исполнителем документов, выработка позиции защиты нарушенных прав в суде, составление искового заявления) на сумму 10 000 руб.;
- осуществлена работа по составлению претензии на сумму 1 000 руб.;
- пояснения к исковому заявлению от 16.10.2017;
- подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя от 05.12.2017.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и объем оказанных представителем услуг, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 11 000 руб. является разумной, в связи со следующим.
Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), минимальная ставка за составление ходатайства, пояснения, заявления составляет 5 000 руб., за составление претензии - 7 500 руб., за работу по составлению искового заявления - 35 000 руб.
Доказательств несоразмерности и неразумности заявленной суммы судебных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 11 000 руб.
При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017 N 2750.
На основании статьи 110 АПК РФ 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сасанова Руслана Ахмеда оглы (ИНН 246009806809, ОГРН 308246821100043) в пользу индивидуального предпринимателя Храпыкина Романа Дмитриевича (ИНН 244600710579, ОГРН 314246819000065) 35 681 руб. 15 коп., в том числе: 16 752 руб. 15 коп. задолженности, 18 929 руб. 00 коп. штрафа за период с 18.01.2017 по 31.08.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Ю.И. Качур
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка