Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-24027/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-24027/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Сбитневой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов,
в деле по заявлению Сбитневой Елены Николаевны (г.Красноярск) о признании Роппельт Марины Сергеевны (05.02.1976 г.р., уроженки г.Красноярск, СНИЛС 080-131-161 04, ИНН 246107251993, последний адрес регистрации до выселения из жилого помещения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пожарского, д. 81; фактическое место жительства: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спортивная, д. 188, кв. 34) банкротом,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Абрахимова М.В., представителя по доверенности от 18.01.2017,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю.,
установил:
Сбитнева Елена Николаевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Роппельт Марины Сергеевны (далее - должник) банкротом.
Определением от 21.11.2016 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением от 22.02.2017 заявление Сбитневой Елены Николаевны о признании банкротом Роппельт Марины Сергеевны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Толстихин Сергей Иванович.
05.07.2017 (с учетом уточнения от 14.09.2017) в арбитражный суд поступило заявление Сбитневой Елены Николаевны о включении в реестр требований кредиторов судебных расходов в размере 120 000 руб.
Определением от 12.07.2017 заявление было оставлено без движения. Определением от 18.08.2017, от 21.09.2017 продлен срок оставления заявления без движения продлен. Определением от 16.10.2017 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.12.2017.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно абзацу первому пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Предметом заявления Сбитневой Е.Н. в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по данному делу Сбитневой Е.Н. (заказчик) привлечено ООО "Закон Республики" (исполнитель), с которым заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2016 N1347, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическое сопровождение процедуры банкротства Роппельт Марины Сергеевны 05.02.1976 года рождения в Арбитражном суде Красноярского края, а заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять и оплатить их.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц.
В соответствии с развёрнутым расчетом и актами выполненных работ за период с октября 2016 года по июнь 2017 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- акт за октябрь 2016 года - консультации по вопросам банкротства, изучение документов, составление заявления о банкротстве, подготовка пакета документов и направление материалов в суд, стоимостью 35 000 руб.;
- акт за декабрь 2016 года - подготовка документов во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения (не предъявляется для взыскания);
- акт за январь 2017 года - сбор информации об имуществе должника, (направление запросов) стоимостью 5 000 руб.;
- акт за февраль 2017 года - подготовка ходатайства по кандидатуре финансового управляющего, стоимостью 5 000 руб., 15.02.2017 участие в судебном заседании, стоимостью 15 000 руб.;
- акт за март 2017 года - подготовка возражений по апелляционной жалобе, стоимостью 25 000 руб.;
- акт за апрель 2017 года - 19.04.2017 участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции - 20 000 руб.;
- акт за май 2017 года - консультации по вопросам банкротства (не предъявляется для взыскания);
- акт за июнь 2017 года - 28.06.2017 участие в судебном заседании, стоимостью 15 000 руб.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N1132 от 10.11.2016 на сумму 15 000 руб., N1149 от 25.12.2016 на сумму 15 000 руб., N010 от 21.01.2017 на сумму 15 000 руб.. 3016 от 21.02.2017 на сумму 15 000 руб., N024 от 21.03.2017 на сумму 15 000 руб., N037 от 22.04.2017 на сумму 15 000 руб., N059 от 25.05.2017 на сумму 15 000 руб., N063 от 21.06.2017 на сумму 15 000 руб. Итого на общую сумму 120 000 руб. Таким образом, как указывает заявитель, общий размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 120 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных оказанным услугам сумм.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В пункте 11 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты слуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд вправе признать понесенные стороной судебные расходы завышенными и по собственной инициативе, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и воспроизведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13.
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что стоимость оказанных исполнителем юридических услуг рассчитана по рекомендуемым минимальным ставкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N09/17. Вместе с тем, в рассматриваемый период оказания услуг (с 2016 года по 28.06.2017) действовали рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14. В связи с чем, применение заявителем рекомендуемых минимальных ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N09/17, является необоснованным и при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться минимальными ставками, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14.
Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю оказаны юридические услуги, в том числе по составлению заявления о признании Роппельт Марины Сергеевны банкротом, сопряженное с изучением документов, предварительным анализом представленных заказчиком документов по делу, сбором дополнительных документов необходимых для разрешения дела, стоимостью 35 000 руб.
Действительно, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в арбитражный суд поступило заявление Сбитневой Е.Н. о признании Роппельт Марины Сергеевны банкротом. Данное заявление выполнено на 3 листах, с приложением документов по 10 позициям. Следовательно, заявление является объемным, по своему содержанию имеет ссылки на нормы права и логичное обоснование позиции. Подготовка данного заявления сопровождалась юридическим анализом, в том числе анализом, представленных документов с изучением судебной практики, подготовкой текста, подготовкой приложений, распечаткой. Подготовленное заявление свидетельствует о проведении значительной аналитической и правовой работы по её составлению.
На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по составлению сложного искового заявления. В связи с чем, стоимость заявления не может составлять более стоимости подготовки сложного искового заявления, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 10 000 руб. (рекомендуемые минимальные ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14). В связи с чем, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы по составлению заявления в размере 10 000 руб. В остальной части расходы не подлежат возмещению.
Также Сбитневой Е.Н. к возмещению заявлены судебные расходы, связанные с представлением интересов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в общем размере 50 000 руб., в том числе представление интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 15.02.2017 и 28.06.2017, в суде апелляционной инстанции 19.04.2017. Представление интересов тарифицировано сторонами договора в размере 15 000 руб. за один судодень в суде первой инстанции и 20 000 руб. в апелляционной инстанции за один судодень.
Действительно, материалами дела (протоколы судебных заседаний, определения и постановления суда) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, участие в судебных заседаниях 15.02.2017 и 28.06.2017 представителя Сбитневой Е.Н. в лице Абрахимова М.В. по доверенности от 18.01.2017 (Арбитражный суд Красноярского края), 19.04.2017 представителя Сбитневой Е.Н. в лице Абрахимова М.В. по доверенности от 18.01.2017 (Третий арбитражный апелляционный суд).
В пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 протокол N08/14 предусматривают стоимость за участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) в размере 12 000 руб.
На основании изложенного и исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг по участию в судебных заседаниях 15.02.2017, 28.06.2017 и 19.04.2017, стоимость которых не может составлять более стоимости участия в судебном заседание, рассчитанной по минимальным ставкам Адвокатской палаты Красноярского края, в рассматриваемый период, что составляет 12 000 руб. за один судодень.
Таким образом, учитывая, что участие в судебном заседании 15.02.2017, 28.06.2017 тарифицировано в размере 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции тарифицировано в размере 20 000 руб., суд приходит к выводу, что установленная в расчете тарификация юридической услуги по предоставлению интересов в суде в данной части является чрезмерной и завышенной.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными расходы, связанные с представлением интересов в судебных заседаниях в размере 36 000 руб., из расчета 12 000 руб. за один судодень х 3 судебных заседания. В остальной части расходы не подлежат возмещению.
Кроме того, из расчета заявителя следует, что при рассмотрении дела о банкротстве понесены расходы в размере 30 000 руб., в том числе
Подготовка ходатайства по кандидатуре финансового управляющего
5 000
Составление отзыва на апелляционную жалобу
25 000
Проанализировав отзыв на апелляционную жалобу судом установлено, что он выполнен на 2 листах, в большей степени содержит нормы права, чем позицию заявителя по доводам апелляционной жалобы. Составление данного отзыва не является объемным, не содержит каких-либо новых доводов заявителя, а следовательно, его составление какой-либо сложности не могло вызвать у представителя. В связи с чем, услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу следует тарифицировать по стоимости в размере 3 000 руб., как за составление простого искового заявления, ходатайства. Стоимость услуги по подготовке ходатайства по кандидатуре финансового управляющего следует тарифицировать по стоимости в 1 500 руб. как за устную консультацию требующей изучения и анализа документов.
Таким образом, юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу признаются судом обоснованными в размере 4500 руб., из них:
Подготовка ходатайства по кандидатуре финансового управляющего
1 500
Составление отзыва на апелляционную жалобу
3 000
Также заявителем к возмещению заявлены услуги по направлению запросов об имуществе должника стоимостью 5 000 руб. Вместе с тем, данные расходы не могут быть возмещены за счет должника, поскольку не доказано фактическое оказание данной услуги. Какие-либо запросы и ответы на них не представлены. Кроме того, наличие или отсутствие указанных запросов никак не препятствует заявителю в получении судебной защиты или в инициировании банкротного процесса, в связи с чем не доказана относимость указанной услуги к делу о банкротстве. Также судом учтено, что обязанность по установлению имущественного положения должника, включая направление запросов, лежит на финансовом управляющем имуществом должника, а не на заявителе по делу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о признании обоснованными судебных расходов Сбитневой Е.Н. при рассмотрении дела о банкротстве в общем размере 50 500 руб., в том числе:
N
п/п
Наименование услуги
Стоимость, руб.
1
Составление заявления
10 000 руб.
2
Участие в судебных заседаниях 15.02.2017, 19.04.2017, 28.06.2017
36 000 руб.
3
Подготовка ходатайства по кандидатуре финансового управляющего
1 500 руб.
4
Отзыв на апелляционную жалобу
3 000 руб.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2017 N 305-ЭС17-8131(2) по делу N А41-78892/2014, разъяснения в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 подлежат применению и при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов понесенных при рассмотрении основного дела о банкротстве, поскольку признание данных расходов текущими свидетельствует о их возмещении до удовлетворения основных требований кредиторов, что нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению за счет имущества Роппельт Марины Сергеевны применительно к п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества должника - Роппельт Марины Сергеевны связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела о банкротстве в размере 50 500 рублей. В остальной части заявления в удовлетворении следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Руководствуясь статьями 59, 100, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Включить требование Сбитневой Елены Николаевны в третью очередь реестра требований кредиторов Роппельт Марины Сергеевны (05.02.1976 г.р., уроженки г.Красноярск, СНИЛС 080-131-161 04, ИНН 246107251993, последний адрес регистрации до выселения из жилого помещения: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пожарского, д.81) в размере 50500 рублей судебных расходов, подлежащих отдельному учету в реестре.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка