Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: А33-2401/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N А33-2401/2018
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ГЕНСТРОЙ" (ИНН 2465265300, ОГРН 1112468079613) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277) 93 343 рублей 76 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ГЕНСТРОЙ" (далее по тексту - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (далее - должник) 93 343 рублей 76 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1, частью 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если:
1) заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде;
2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;
4) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Кодекса;
5) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
6) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных доказательств, расчетов, пояснений и т.д.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N785-0-0 указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае взыскатель обратился с требованием о взыскании денежных средств, мотивированным произведенным должником зачетом однородных встречных требований неустойки на сумму 93 343 рубля 76 копеек, начисленной за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) по договору строительного субподряда от 21.07.2014 N21/07-2014, в отсутствие оснований для этого, поскольку должник не передал взыскателю строительную площадку, не предоставил проектную документацию, не выдал допуск к строительно-монтажным работам, в связи с чем график производства работ не был актуален.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
К документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Указанный перечень является примерным, не исчерпывающим перечнем документов, свидетельствующих о бесспорности требований.
В качестве документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, взыскателем представлены справка о стоимости выполненных работ от 15.01.2015 N1, платежное поручение от 17.03.2015 N786, акт приема передачи строительной площадки.
Вместе с тем, указанные документы не могут расцениваться как однозначно свидетельствующие о признании должником необоснованности произведенного зачета, а, соответственно, не подтверждают факт признания долга в заявленном размере, представленные заявителем документы не позволяют прийти к безусловному выводу о бесспорности заявленных требований.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Поскольку судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, т.к. бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N62 разъяснено, что основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд (часть 4 статьи 229.4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части 1 и 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 1 867 рублей согласно чеку-ордеру от 02.02.2018, которая подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.4, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ГЕНСТРОЙ" (ИНН 2465265300, ОГРН 1112468079613) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Генэнергомонтаж" (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277) 93 343 рублей 76 копеек.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "ГЕНСТРОЙ" (ИНН 2465265300, ОГРН 1112468079613) из федерального бюджета на основании настоящего определения 1 867 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.02.2018.
3. Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.
4. Разъяснить взыскателю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.Н. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
