Определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года №А33-23991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2017 года Дело N А33-23991/2017
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, дата государственной регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 660133, г. Красноярск, ул. имени Сергея Лазо, д. 4 г)
к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Александровне (ИНН 240800034200, ОГРН 305241101200783, дата государственной регистрации - 25.01.2000)
о взыскании задолженности за просрочку уплаты страховых взносов,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Наталье Александровне (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 11 047,94 руб.
Определением от 28.09.2017 заявление оставлено без движения.
Определением от 03.11.2017 судом продлен срок оставления заявления без движения.
В соответствии с частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска судом установлено следующее.
Двадцать первого сентября 2017 года согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края от налогового органа в суд поступило заявление о взыскании задолженности по обязательным платежам с физического лица, имеющего на момент поступления заявления в суд статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Указанный вывод следует из выписки из Единого государственного реестра, полученной с официального сайта Федеральной Налоговой службы от 27.09.2017.
Как указывалось ранее, 28.09.2017 судом вынесено определение об оставлении представленного инспекцией заявления без движения на срок до 27.10.2017. Данный срок продлен определением суда от 03.11.2017 по ходатайству налогового органа до 04.12.2017. В процессе устранения налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд, проанализировав информационную выписку из Единого государственного реестра физических лиц, полученную от регистрирующего органа и составленную по состоянию на 12.12.2017, установил, что Гавриловой Натальей Александровной утрачен статус индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.
Вместе с тем, как установлено частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны лишь те споры экономического характера, участниками которых выступают организации, являющиеся юридическими лицами, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.
В противном случае, а именно при участии в споре физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя или его утратившего, поданное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, за исключением ситуации, когда дело принято арбитражным судом к производству с соблюдением правил о подведомственности до момента наступления названных обстоятельств.
Указанная правовая позиция основана на толковании, в том числе положения части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 4 статьи 27)), и отражена в разъяснениях, изложенных в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств, а также в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": в соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено этим арбитражным судом по существу и в том случае, если в дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что до разрешения судом вопроса о принятии заявления инспекции к производству Гавриловой Натальей Александровной утрачен статус индивидуального предпринимателя, суд, руководствуясь вышеприведенным положением части 2 и части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии к производству заявления налогового органа как не подлежащего рассмотрению и разрешению в арбитражном суде по причине своей неподведомственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в принятии заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.
2. Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Разъяснить заявителю, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Приложение:
1. Заявление на 5 листах;
2. Документы, приложенные к заявлению на 33 листах.
Судья
Е.Р. Смольникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка