Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2018 года №А33-23983/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N А33-23983/2016
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 марта 2018 года.
В окончательной форме определение изготовлено 30 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Новикова Александра Анатольевича о распределении судебных расходов,
в деле по заявлению Новикова Александра Анатольевича (г. Красноярск) о признании Крайт Дениса Борисовича (22.06.1978 г.р., ИНН 246600026531, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 18-11) банкротом,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Краснопеевой Н.В.,
установил:
Новиков Александр Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Крайт Дениса Борисовича (далее - должник) банкротом. Определением от 21.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением от 23.11.2016 заявление Новикова Александра Анатольевича о признании банкротом Крайта Дениса признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Николай Евгеньевич.
Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N230 от 10.12.2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2017 (резолютивная часть от 20.10.2017) Крайт Денис Борисович (22.06.1978 г.р., ИНН 246600026531, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 18-11) признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.04.2018.
Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Савина Николая Евгеньевича.
Определением от 08.12.2017 финансовым управляющим имуществом должника Крайта Дениса Борисовича (22.06.1978 г.р., ИНН 246600026531, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 18-11) утвержден Суртаев Николай Харитонович, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".
25.12.2017 в арбитражный суд от Новикова Александра Анатольевича поступило заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Крайта Дениса Борисовича в пользу Новикова Александра Анатольевича судебные расходы в размере 75 000 руб.
Определением от 06.02.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на заявление о распределении судебных расходов с указанием на пропуск установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией шестимесячного срока. Финансовый управляющий полагает, что в рассматриваемом случае судебным актом, принятым по результатам проверки обоснованности заявления, является постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017.
Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В настоящем деле последним судебным актом, принятым по существу спора, является решение от 27.10.2017 о признании банкротом Крайта Дениса Борисовича и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 20.04.2018. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 25.12.2017 (получено нарочно), то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела о банкротстве должника на момент рассмотрения настоящего заявления о распределении судебных расходов по существу не окончилось, положения Закона о банкротстве не содержат ограничений относительно наличия процессуальной возможности обращения с заявлением о распределении судебных расходов в процедуре реализации имущества гражданина (в частности, в отношении судебных расходов, понесенных заявителем в процедуре реструктуризации долгов). Иной подход может привести к нарушению баланса сторон.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
С учетом данных разъяснений суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве гражданина в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина или прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят судебные издержки стороны, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности с учетом обстоятельств конкретного дела.
Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");
- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1);
- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.
Суд при возмещении судебных расходов должен исходить из того, что критерии отнесения расходов к судебным основаны на том, что лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела, расходы являются необходимыми для рассмотрения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределах.
Такая позиция соответствует и практике ЕСПЧ, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 N 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 N 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").
При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с Крайта Дениса Борисовича 75 000 руб. судебных расходов в силу следующих обстоятельств.
10.10.2016 между адвокатом Татарчук Юлией Александровной (адвокат) и Новиковым Александром Анатольевичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 440/17.
По условиям данного соглашения адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Красноярского края о признании гражданина Крайт Дениса Борисовича банкротом (пункт 1.1 соглашения).
Из пункта 2.1 соглашения следует, что в рамках данного договора адвокат обязан:
- консультировать доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе;
- участвовать в качестве представителя на предварительном заседании и на слушании дела по существу, а также в апелляционной инстанции со всеми правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в деле;
- принимать предусмотренные законом необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на всех стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь;
- подготавливать необходимые документы (заявление, ходатайства и прочее) в рамках настоящего договора;
- выполнять иные обязанности, возлагаемые законом на адвоката.
В силу пункта 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 50 000 руб. Оплата производится с подписанием данного договора.
В подтверждение фактического несения расходов в рамках соглашения от 10.10.2016 N 440/17 заявитель представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017 N 1259.
Из заявления следует, что в рамках соглашения от 10.10.2016 N 440/17 исполнителем (адвокатом) выполнены, а заказчиком (заявителем) приняты следующие услуги:
- досудебная подготовка, изучение документов, подготовка заявления в суд о признании Крайт Д.Б. банкротом, подготовка и приобщение дополнительных запрошенных судом материалов - на сумму 15 000 руб.;
- подготовка ходатайства об обеспечении заявления (искового заявления) - на сумму 3 000 руб.;
- участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (16.11.2016) - на сумму 5 000 руб.;
- подготовка и подача апелляционной жалобы (от 01.12.2016) - на сумму 10 000 руб.;
- участие в апелляционной инстанции (30.01.2017) - на сумму 5 000 руб.;
- подготовка и подача апелляционной жалобы (19.04.2017) - на сумму 10 000 руб.;
- участие в судебном заседании апелляционной инстанции (09.05.2017) - на сумму 5 000 руб.;
- подготовка трех отзывов на заявление кредиторов Кабанова, Тихомировой, а также Банка "Открытие" о включении в реестр - на сумму 15 000 руб. (3 х 5 000 руб.);
- участие в судебных заседаниях по делу N А33-23983-4/2016 02.06.2017, 09.08.2017 - на сумму 10 000 руб. (5 000 руб. х 2);
- анализ документов, практики, подготовка и подача возражений на решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения - 10 000 руб.;
- участие в судебных заседаниях по делу N А33-23983/2016: 24.05.2017, 26.06.2017, 27.07.2017, 29.08.2017, 20.10.2017, 30.11.2017 - на сумму 30 000 руб. (5 000 руб. х 6);
- ознакомление с материалами дела N А33-23983-4/2016 (2 раза) - на сумму 5 000 руб.;
- подготовка представителем отзыва на решение собрания кредиторов от 16.11.2017 - на сумму 10 000 руб.;
- досудебная подготовка, изучение документов, подготовка заявления в суд о включении в реестр требований кредитора Новикова Александра Анатольевича по делу N А33-23983-14/2016 - на сумму 10 000 руб.;
- получение, ознакомление и анализ всех поступающих документов и корреспонденции (арбитражный суд, финансовый управляющий, кредиторы, третьи лица, доверитель) - на сумму 20 000 руб.
Из заявления следует, что заявителю фактически оказаны услуги общей стоимостью 163 000 руб., при этом к возмещению за счет должника предъявлены судебные расходы на сумму 50 000 руб.
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
При оценке представленных в дело доказательств суд учитывает, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом не представление второй стороной доказательств, подтверждающих ее возражения и опровергающих доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 10.10.2014 N 305-ЭС14-499).
При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 35 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 15 000 руб. за 1 судодень, апелляционной инстанции - 20 000 руб., кассационной - 25 000 руб.
Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.
При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг судом учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях арбитражного суда.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным в сумме 41 000 руб. (из перечня услуг, приведенных заявителем на 163 000 руб.), в том числе:
- 15 000 руб. за досудебную подготовку, изучение документов, подготовку заявления в арбитражный суд о признании Крайт Дениса Борисовича банкротом, подготовку и приобщение дополнительных запрошенных судом материалов (учитывая объем заявления о признании должника банкротов, а также его существо, количество изученных первичных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);
- 3 000 руб. за подготовку ходатайства об обеспечении заявления (учитывая объем заявления, а также его существо, принимая во внимание то, что определением от 21.10.2016 заявление удовлетворено, соответствующие обеспечительные меры приняты судом);
- 5 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления (16.11.2016) (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре);
- 10 000 руб. за анализ документов, практики, подготовка и подача возражений на решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения (учитывая объем возражений, их существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что возражения заявителя приняты судом к рассмотрению, в утверждении мирового соглашения отказано);
- 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях по делу N А33-23983/2016: 24.05.2017, 26.06.2017, 27.07.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, принимая во внимание то, что представитель возражал относительно отложения рассмотрения дела, при этом судом установлена невозможность рассмотрения дела по существу в силу отсутствия протокола первого собрания кредиторов по причине принятия обеспечительных мер. Суд учитывает, что явка представителя в данные судебные заседания не была признана судом обязательной, при этом судебные заседания процессуальной сложности не представляли, являлись непродолжительными по времени не требовали значительных трудозатрат);
- 5 000 руб. за участие в судебном заседании по делу N А33-23983/2016: 20.10.2017 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из стоимости данной услуги, определенной контрагентами в договоре, принимая во внимание то, что в данном судебном заседании объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом, введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, отказе в утверждении мирового соглашения).
Рассмотрев предъявленные заявителем к возмещению расходы на подготовку и подачу апелляционной жалобы от 01.12.2016 (10 000 руб.), участие в апелляционной инстанции 30.01.2017 (5 000 руб.), подготовку и подачу апелляционной жалобы 19.04.2017 (10 000 руб.) и участие в судебном заседании апелляционной инстанции 09.05.2017 (5 000 руб.) суд пришел к выводу о том, что заявление Новикова Александра Анатольевича в данной части не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом случае необходимость в оказании данных услуг обусловлена действиями заявителя - обжалованием определения суда от 23.11.2016 в суде апелляционной инстанции. При этом судебный акт по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя принят не в его пользу - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 определение арбитражного суда от 23.11.2016 оставлено без изменения. Таким образом, с учетом применения правил части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость понесенных заявителем расходов в указанной части не подлежит отнесению на должника.
Расходы заявителя на оплату услуг подготовки отзыва на решение собрания кредиторов от 16.11.2017 (10 000 руб.), на участие в судебном заседании 30.11.2017 также не подлежат возмещению судом в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленный в материалы настоящего дела отзыв, а также пояснения, изложенные в судебном заседании 30.11.2017, сводятся к возражениям заявителя относительно утверждения финансового управляющего должником, вместе с тем, по результатам проведенного судебного процесса финансовый управляющий должником утвержден судом в соответствии с решением собрания кредиторов, возражения заявителя отклонены судом как необоснованные.
Расходы заявителя на подготовку трех отзывов на заявление кредиторов Кабанова, Тихомировой, а также Банка "Открытие" о включении в реестр (15 000 руб.); участие в судебных заседаниях по делу N А33-23983-4/2016 02.06.2017, 09.08.2017 (10 000 руб.); ознакомление с материалами дела N А33-23983-4/2016 (2 раза) (5 000 руб.), досудебную подготовку, изучение документов, подготовку заявления в суд о включении в реестр требований кредитора Новикова Александра Анатольевича по делу N А33-23983-14/2016 - на сумму 10 000 руб. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего (основного) дела о банкротстве должника с учетом следующего. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Спецификой арбитражного процесса по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что суд в рамках одного дела о банкротстве рассматривает различные по своему правовому содержанию обособленные споры (в том числе заявления о включении требований в реестр требований кредиторов). При указанных обстоятельствах, судебные расходы лиц, в пользу которых судом был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат рассмотрению судом в рамках соответствующего обособленного спора (в рассматриваемом случае - в рамках дел N А33-23983-4/2016, N А33-23983-14/2016). Кроме того суд учитывает, что по результатам рассмотрения обособленных споров требования кредиторов (Кабанова В.С., Тихомировой Е.С., ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, следовательно доводы, изложенные заявителем в отзывах (возражениях) на требования кредиторов, отклонены судом.
Расходы заявителя на получение, ознакомление и анализ всех поступающих документов и корреспонденции (20 000 руб.) не подлежат отнесению судом на счет должника, поскольку в нарушение пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания указанных услуг (документальное подтверждение понесенных расходов).
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.
В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Рассмотрев представленное заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель указывает на фактическое оказание пятнадцати услуг общей стоимостью 163 000 руб., просит возместить издержки на сумму 50 000 руб. (то есть 30,67 % от общей стоимости оказанных услуг) без указания конкретного перечня услуг, входящих в данную стоимость, в связи с чем судом оценены все заявленные виды работ. Принимая во внимание то, что судом признана подлежащей возмещению стоимость шести услуг из 15 указанных заявителем, суд пришел к выводу о том, что стоимость данных услуг является обоснованной частично, исходя из пропорции 41 000 руб. х 30,67 % = 12 574,70 руб.
Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.
Таким образом, суд удовлетворяет заявление частично - в размере 12 574,70 руб.
В части требования заявителя о возмещении расходов на вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., судом установлено, что данные денежные средства перечислены Новикову Александру Анатольевичу 18.01.2018 в порядке абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Данное обстоятельство подтверждено выпиской по расчетному счету должника, представленной в материалы настоящего дела финансовым управляющим, заявителем документально не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах основания для отнесения данных расходов на должника у суда отсутствуют, заявление Новикова А.А. в указанной части удовлетворению не подлежит.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 59, 100, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статьями 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Включить требование Новикова Александра Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов Крайта Дениса Борисовича (22.06.1978 г.р., ИНН 246600026531, адрес: 660017, г. Красноярск, ул. Д. Пролетариата, 18-11) в размере 12 574,70 рублей судебных расходов, подлежащих отдельному учету в реестре.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить, лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка