Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года №А33-2394/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N А33-2394/2017
Резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.
В полном объёме определение изготовлено 25 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, г. Москва)
о включении в реестр требований кредиторов,
в деле по заявлению Таркова Евгения Дмитриевича (Красноярский край, г. Шарыпово, ул. 2 мкр, д.1/13, кв.4) о признании себя несостоятельным (банкротом),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,
установил:
Тарков Евгений Дмитриевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 02.05.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.
Решением от 23.06.2017 гражданин Тарков Евгений Дмитриевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 16 декабря 2017 года. В качестве финансового управляющего должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.
Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N117 от 01.07.2017, стр. 128.
30.08.2017 года в арбитражный суд посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ООО "ЭОС" со следующими требованиями: рассмотреть и включить в реестр требований кредиторов Таркова Е.Д. требования ООО "ЭОС", установить общий размер требований в сумме 217 534,48 руб., задолженность по основному долгу - 175 071,29 руб., задолженность по процентам - 42 463,19 руб. Также кредитор ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Определением от 06.09.2017 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 06.10.2017 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.
06.10.2017 в материалы дела от заявителя поступили документы, во исполнение определения от 06.09.2017.
Определением от 15.10.2017 требование принято к производству суда, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней со дня опубликования в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.
16.11.2017 в материалы дела нарочно поступил отзыв, в соответствии с которым финансовый управляющий Кандинская В.Н. не возражает против включения требования ООО "ЭОС" за реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве двухмесячного срока с даты опубликования сообщения о признании гражданина банкротом. С отзывом представлены доказательства размещения сообщения о получении требования в ЕФРСБ 29.10.2017 (сообщение N2192113).
Определением от 03.11.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования на 18.12.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://rad.arbitr.ru).
От кредитора в материалы дела поступили дополнительные доказательства с сопроводительным письмом, в котором отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества "ЭОС".
В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В обоснование наличия задолженности кредитор указывает следующее.
Между ОАО АКБ "Росбанк" и Тарковым Евгением Дмитриевичем на основании заявления-анкеты от 25.12.2013 заключен кредитный договор N7525-13-0838-ПД-0448 от 25.12.2013, согласно которому банк обязуется предоставить ответчику для целей покупки недвижимости, земельного участка, денежные средства в размере 414 078,67 руб. сроком на 24 месяца, с процентной ставкой в размере 22,42% годовых.
Правоотношения сторон по представленному кредитному договору регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Факт перечисления должнику кредитных средств в размере 414 078,67 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета N40817810375250002224 за период с 25.12.2013 по 29.02.2016.
В соответствии с требованием кредитора и представленными в материалы дела документами сумма задолженности по кредитному договору составляет 175 071,29 руб. Расчет задолженности проверен судом, признается верным, соответствует условиям договора, согласовывается с размером погашения должником задолженности по кредиту.
Доказательства возврата полученной суммы кредита в полном объеме в материалы дела не представлены.
В соответствии с условиями договора банком произведен расчет процентов за пользование кредитом в сумме 42 463,19 руб. Доказательства уплаты процентов в материалы дела не представлены.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Таким образом, доводы кредитора о наличии у должника неисполненной обязанности по уплате суммы основного долга (175 071,29 руб.), процентов за пользование кредитом (42 463,19 руб.) признаются судом обоснованными.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.
25.12.2013 банком и должником подписано дополнительное соглашение к кредитному договору, которым предусмотрено право банка уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в т.ч. не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
10.10.2016 между ПАО "Росбанк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/16/12, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе Таркову Е.Д., вытекающее из кредитного договора N7525-13-0838-ПД-0448 от 25.12.2013. Согласно пункту 1.4 договора права требования переходят к цессионарию в дату заключения договора. Согласно пункту 4.1 договора уступка является возмездной, оплата осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора цессии.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению должник - Тарков Е.Д. уведомлен о заключении договора цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/16/12 от 10.10.2016 на сумму 217 634,48 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
По смыслу норм статей 385 и 388 ГК РФ невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 385 ГК РФ, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. Положения пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует применять в совокупности с нормой, закрепленной в пункте 3 статьи 382 ГК РФ. При этом закон не устанавливает объема и характера необходимой информации об уступке прав требования. В качестве достаточного доказательства следует рассматривать уведомление должника первоначальным кредитором о состоявшейся уступке требования либо иное письменное подтверждение факта уступки, исходящее от первоначального кредитора. Данная норма (статья 385 ГК РФ) не предусматривает обязательности предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать требование цессионарию, то есть самого договора цессии.
Из материалов дела следует, что должнику направлено уведомление о заключении договора уступки между ПАО "Росбанк" и ООО "ЭОС".
Таким образом, на основании норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора цессии (об уступке права (требования)) N SG-CS/16/12 от 10.10.2016 требование по оплате задолженности по кредитному N7525-13-0838-ПД-0448 от 25.12.2013 перешло от банка к ООО "ЭОС".
Материалами дела подтверждается, что сумма кредита представлена 25.12.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве (02.05.2017), в связи с чем, задолженность по возврату кредита в сумме 175 071,29 руб. не относится к категории текущих обязательств, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, признается арбитражным судом обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку задолженность по возврату суммы кредита не является текущей, то и обязательство должника по уплате суммы процентов за пользование кредитом в размере 42 463,19 руб. не является текущим платежом и подлежит предъявлению исключительно в рамках дела о банкротстве.
Начисленные в соответствии с условиями договора проценты за пользование кредитом подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Довод финансового управляющего относительно пропуска кредитором срока на предъявление требования кредитора, установленного Законом о банкротстве, поскольку требование ООО "ЭОС" предъявлено 30.08.2017 (посредством электронной системы "Мой арбитр"), в то время как сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано 01.07.2017, не принимаются судом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N117 от 01.07.2017. Следовательно срок для заявления требований в реестр истекает 01.09.2017 включительно.
Согласно материалам дела требование кредитора направлено, поступило посредством системы "Мой арбитр" 30.08.2017 в 11 час. 07 мин. и зарегистрировано в системе 30.08.2017 в 11:24.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Учитывая приведенные разъяснения, принимая во внимание дату поступления и регистрации требования в системе "Мой арбитр" 30.08.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование кредитором заявлено в установленный срок для включения в реестр требований кредиторов должника. Доводы о пропуске срока судом проверены, признаются необоснованными. При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что входящий штамп группы канцелярии арбитражного суда на первом листе требования не свидетельствует о дате и времени поступления требования в электронном виде, поскольку отражает информацию о дате и времени его обработки сотрудниками суда. Также само по себе направление или получение требования финансовым управляющим за пределами установленного срока, не свидетельствуют о нарушении срока кредитором на заявление требования, поскольку в таком случае определяющим является дата направления требования непосредственно в суд.
Учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, требование общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" признается подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 217 534,48 руб., в том числе: 175 071,29 руб. - основной долг, 42 463,19 руб. - проценты.
Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требование общества с ограниченной ответствнностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117) в третью очередь реестра требований кредиторов Таркова Евгения Дмитриевича (16.02.1952 года рождения, уроженца Якутск, респ. Саха, СНИЛС 033-710-269-18, ИНН 245906306446, Красноярский край, г. Шарыпово, ул. 2 мкр, д.1/13, кв.4) в размере 217 534 руб. 48 коп. основного долга.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что определение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Н.В. Двалидзе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка