Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года №А33-2393/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2018 года Дело N А33-2393/2018
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 апреля 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,
о привлечении к административной ответственности Галынского Михаила Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
при участии:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Писаревского И.И., представителя по доверенности от 05.12.2017,
арбитражного управляющего Галынского, М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванченко А.Л.,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к арбитражному управляющему Галынскому Михаилу Васильевичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 08.02.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 06.03.2018. Определением от 06.03.2018 судебное разбирательство отложено на 03.04.2018.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поддержал заявление по основаниям в нем изложенным.
Арбитражный управляющий возражал против заявления контролирующего органа, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.
Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.
Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 N 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.
Протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К., следовательно, уполномоченным лицом.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении. Факт надлежащего уведомления подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе уведомлением от 15.12.2017 N56/33340, почтовыми уведомлениями от 20.12.2017.
Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.
Довод арбитражного управляющего относительно неуказания в протоколе времени и места правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению. В протоколе установлены даты правонарушения (день, месяц, год). В протоколе на первой странице содержится указание на то, что производство по делу о банкротстве осуществляется в Арбитражном суде Красноярского края, указан адрес соответствующего суда. Таким образом, место совершения правонарушения зафиксировано в протоколе.
Также, в своем отзыве, арбитражный управляющий указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно на: нарушение срока административного расследования, нарушение трехдневного срока направления протокола, составление протокола не в установленный срок, нарушение срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение срока направления определения о продлении срока административного расследования, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Нарушение срока административного расследования, нарушение трехдневного срока направления протокола, составление протокола не в установленный срок, нарушение срока направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение срока направления определения о продлении срока административного расследования, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, сами по себе не являются существенными нарушениями при привлечении к административной ответственности в случае отсутствия доказательств нарушения (ущемления) прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы арбитражного управляющего о наличии вышеперечисленных нарушений не влияют на законность привлечения его к административной ответственности, так как данные нарушения при соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности не относится к существенным нарушениям.
Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 Кодекса сроков составления протокола.
Как усматривается из материалов дела, протокол от 26.01.2018 вынесен в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Административный орган ссылается на бездействие арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных абз. 13 ст. 2, абз. 7 п. 1, абз. 3, 9 п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, п. 2, 3, 4, 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, что выразилось в ненадлежащем составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника, не содержащих анализа сделок должника, в срок до 18.04.2017.
Процедура наблюдения согласно абзацу 13 статьи 2 Закона о банкротстве направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Принципы и условия проведения финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее по тексту - Правила), в силу пункта 1 которых, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
Согласно пункту 4 Правил финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
Согласно пункту 5 Правил проведения финансового анализа, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полнотой и достоверности, в соответствии с которыми:
в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности;
в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные;
все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.
На основании пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются:
заключение о финансовом состоянии должника;
заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;
обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила проверки наличия признаков фиктивного банкротства), при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются:
а) учредительные документы должника;
б) бухгалтерская отчетность должника;
в) договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово- хозяйственной деятельности должника;
г) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия;
д) перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период;
е) список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
ж) справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки;
з) перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);
и) отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника;
к) сведения об аффилированных лицах должника;
л) материалы судебных процессов должника;
м) материалы налоговых проверок должника;
н) иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.
Согласно п. 3 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.
Пунктом 4 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства предусмотрено, что в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.
Согласно п. 6 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства предусмотрено, что в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
Как следует из материалов дела, 17.03.2017 временным управляющим должника Галынским М.В. подготовлены заключение о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Из содержания данных заключений следует, что временным управляющим подверглись анализу сделки, совершенные за период с 09.01.2014 по 01.09.2016, в частности договоры займа, аренды, подряда, оказания услуг, поставки, страхования, купли-продажи.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно ответу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД от 11.12.2017 N 112Р/3631 за должником числилось три единицы транспортных средств, право собственности, на которые прекращено 27.11.2014, 04.06.2014, 28.07.2016. Однако, представленные в материалы дела заключения от 17.03.2017 не содержат сведений об анализе данных сделок. При этом, исходя из запроса временного управляющего, им истребована информация о регистрационных действиях с транспортными средствами должника только за 2015 год.
Более того, согласно выписке о движении денежных средств по основному счету должника за период с 01.11.2015 по 20.11.2017, следует, что должником 242 раза осуществлена оплата государственной пошлины за регистрацию сделок должника с недвижимым имуществом в размере 175 руб. за каждую. В соответствии с развернутой информацией административного органа и не оспоренной ответчиком, установлено, что в период с октября 2015 года по август 2016 года осуществлялась оплата государственной пошлины за регистрацию соглашений об уступке требований по договорам, не связанных с отчуждением имущества 1238 раз.
Так, в результате выборочного ознакомления с материалами регистрационных дел, административный орган установил наличие следующих сделок должника:
1. Договор участия в долевом строительстве от 24.09.2014 N 13/291, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 38,89 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 158 395 руб. Данный договор расторгнут соглашением от 12.08.2016.
2. Договор участия в долевом строительстве от 24.09.2014 N 13/289, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 34,53 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 1 916 415 руб. Данный договор расторгнут соглашением от 12.08.2016.
3. Договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 13/167, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 37,88 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 102 340 руб. Права участника по данному договору уступлены в пользу Ивановой И.А. по договору от 13.04.2016 N БР13/260.
4. Договор участия в долевом строительстве от 03.07.2014 N 13/53, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 42,00 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 331 000 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 29.07.2014. Права участника по данному договору уступлены в пользу Харитонова А.Ю. по договору от 23.05.2016 N БР 13/266.
5. Договор участия в долевом строительстве от 01.09.2014 N 13/175, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 37,88 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 102 340 руб. Права участника по данному договору уступлены в пользу Уваровской В.А. по договору от 16.01.2015 NБР13/103.
6. Договор участия в долевом строительстве от 05.09.2014 N 13/210, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 38,14 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 116 770 руб. Данный договор расторгнут соглашением от 12.08.2016.
7. Договор участия в долевом строительстве от 24.09.2014 N 13/295, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 42,00 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 331 000 руб. Права участника по данному договору уступлены в пользу Макеева Д.В. по договору от 23.06.2015 N БР13/270.
8. Договор участия в долевом строительстве от 05.09.2014 N 13/213, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 43,38 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 407 590 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 30.06.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Сарченко В.В. и Сарченко М.В. по договору от 05.04.2016 N БР13/257. Соглашением от 12.07.2016 договор уступки расторгнут. Права участника по данному договору уступлены в пользу Калиш В.Ю. и Калиш А.Ю. по договору от 11.07.2016 N БР13/271.
9. Договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 N 3/219, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 35,87 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 972 850 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 26.02.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу ОООСтроительная компания "Лидер" по договору от 05.04.2016 N СЗ/117 по цене 1 972 850 руб. Впоследствии права участника по данному договору уступлены ООО Строительная компания "Лидер" в пользу Януковича Е.И. по договору от 19.08.2016 N Л-СЗ/66 по цене 1 972 850 руб. Впоследствии права участника по данному договору уступлены Януковичем Е.И. в пользу Францевича А.А. по договору от 16.09.2016 N Ж-СЗ/1 по цене 1 700 000 руб.
10. Договор участия в долевом строительстве от 29.08.2014 N 3/90, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 23,22 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 277 100 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 26.02.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу ООО "Абрис-Строй" по договору от 06.06.2016 N СЗ/114 по цене 1 509 300 руб. Впоследствии права участника по данному договору уступлены ООО "Абрис-Строй" в пользу Черных С.А. и Черных И.Н. по договору от 18.07.2016 по цене 1 200 000 руб.
11. Договор участия в долевом строительстве от 21.10.2014 N 2/193-ДДУ, заключенный между должником (участник) и ООО "База Крастехснаб" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 34,29 кв.м., в жилом доме N 2 на земельном участке 24:50:0100004:0007, а участник оплатить сумму в размере 1 695 150 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.11.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Щеглова СВ. и Щегловой А.П. по договору от 06.05.2016 N ЗП2/179 по цене 1 852 675 руб.
12. Договор участия в долевом строительстве от 14.03.2016 N 2/8-Н, заключенный между должником (участник) и ООО "База Крастехснаб" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение площадью 109,1 кв.м., в жилом доме N 2 на земельном участке 24:50:0100004:7, а участник оплатить сумму в размере 4 909 500 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 05.07.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу Януковича Я.И. по договору от 25.07.2016 N ЗП2/6-Н по цене 4 909 500 руб.
13. Договор участия в долевом строительстве от 14.03.2016 N 2/7-Н, заключенный между должником (участник) и ООО "База Крастехснаб" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику нежилое помещение площадью 88,75 кв.м., в жилом доме N 2 на земельном участке 24:50:0100004:7, а участник оплатить сумму в размере 3 993 750 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 02.06.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу ООО "КрасСтройМонтаж" по договору от 23.06.2016 N ЗП2/3-Н по цене 6 540 100 руб.
14. Договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 N 3/221, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 23,22 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 277 100 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.12.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Ваулина М.Д. по договору от 30.12.2015 N СЗ/48 по цене 1 396 450 руб.
15. Договор участия в долевом строительстве от 27.01.2015 N 3/173, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 23,17 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 274 350 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.12.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Ильковой Т.Ю. по договору от 29.12.2015 N СЗ/47 по цене 1 300 000 руб.
16. Договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 N 3/291, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 23,22 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 277 100 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 28.12.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Вильдт Л.В. по договору от 28.12.2015 N СЗ/46 по цене 1 509 300 руб.
17. Договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 N 3/249, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 23,22 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 277 100 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.01.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу Романовой Н.Н. по договору от 13.01.2016 N СЗ/50 по цене 1 350 000 руб.
18. Договор участия в долевом строительстве от 03.02.2015 N 2/213, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 23,22 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 277 100 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 22.12.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Романовой Н.Н. по договору от 11.01.2016 N СЗ/49 по цене 1 525 000 руб.
19. Договор участия в долевом строительстве от 27.01.2015 N 3/167, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 23,17 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 274 350 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.01.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу ООО "Абрис-Строй" по договору от 20.01.2016 N СЗ/52 по цене 1 506 050 руб.
20. Договор участия в долевом строительстве от 27.01.2015 N 3/168, заключенный между должником (участник) и ООО Производственно-Строительная Компания "Ваш дом" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 23,17 кв.м., в жилом доме N 3 на земельном участке 24:50:0100534:745, а участник оплатить сумму в размере 1 274 350 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 19.01.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу ООО "Абрис-Строй" по договору от 20.01.2016 N СЗ/53 по цене 1 506 050 руб.
21. Договор участия в долевом строительстве от 05.09.2014 N 13/240, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 37,88 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 102 340 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.01.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу Быкова Д.В. по договору от 13.01.2016 N БР13/220 по цене 2 102 340 руб.
22. Договор участия в долевом строительстве от 03.07.2014 N 13/107, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 37,88 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 102 340 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 13.01.2016. Права участника по данному договору уступлены в пользу Прядуна И.И. по договору от 29.12.2015 N БР13/219 по цене 2 102 340 руб.
23. Договор участия в долевом строительстве от 05.09.2014 N 13/239, заключенный между должником (участник) и ООО "Белые росы" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 46,9 кв.м., в жилом доме N 13 на земельном участке 24:50:0700153:2777, а участник оплатить сумму в размере 2 602 950 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 17.12.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Шориковой Г.Л. по договору от 15.01.2016 N БР13/221 по цене 2 609 950 руб.
24. Договор участия в долевом строительстве от 07.10.2014 N 2/34-ДДУ, заключенный между должником (участник) и ООО "База Крастехснаб" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 33,28 кв.м., в жилом доме N 2 на земельном участке 24:50:0100004:0007, а участник оплатить сумму в размере 1 695 150 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.12.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Полежаевой Г.А. по договору от 12.01.2016 N ЗП2/162 по цене 1 262 820 руб.
25. Договор участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 2/147-ДДУ, заключенный между должником (участник) и ООО "База Крастехснаб" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 58,20 кв.м., в жилом доме N 2 на земельном участке 24:50:0100004:0007, а участник оплатить сумму в размере 2 781 000 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 18.12.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Давыдова Д.С. по договору от 13.01.2016 N ЗП2/163 по цене 2 657 400 руб.
26. Договор участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 2/139-ДДУ, заключенный между должником (участник) и ООО "База Крастехснаб" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 58,20 кв.м., в жилом доме N 2 на земельном участке 24:50:0100004:0007, а участник оплатить сумму в размере 2 781 000 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.12.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Токуревой О.Д. по договору от 15.01.2016 N ЗП2/165 по цене 2 781 000 руб.
27. Договор участия в долевом строительстве от 08.12.2014 N 2/153-ДДУ, заключенный между должником (участник) и ООО "База Крастехснаб" (застройщик), по которому застройщик обязуется передать участнику квартиру площадью 34,29 кв.м., в жилом доме N 2 на земельном участке 24:50:0100004:0007, а участник оплатить сумму в размере 1 695 150 руб. Обязательства участника по данному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 05.06.2015. Права участника по данному договору уступлены в пользу Подвербной Е.Е. по договору от 11.01.2016 N ЗП2/161 по цене 1 657 480 руб.
Также согласно ответу ООО СК "Лидер" от 07.12.2017 N 187 установлено, что между должником и ООО СК "Лидер" заключались:
- договор уступки права требования от 25.07.2016 N ЗП2/180, по которому должник передал ООО СК "Лидер" свои права на объект долевого строительства (квартира площадью 65 кв.м., расположенная в жилом доме N 2 на земельном участке N 24:50:0100004:7) по цене 2 925 000 руб.;
- договор уступки права требования N С2/183 от 30.03.2016, по которому должник передал ООО СК "Лидер" свои права на объект долевого строительства (квартира площадью 46,2 кв.м., расположенная в жилом доме N 2 на земельном участке N 24:50:0100534:794) по цене 2 541 000 руб.
При этом расчет по данным договорам уступки произведен путем зачета взаимных требований на основании соглашения от 26.07.2016.
Однако, представленные в материалы дела заключения от 17.03.2017 не содержат сведений об анализе данных сделок и анализе выписки по расчетному счету должника. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Доводы, арбитражного управляющего о том, что анализу могут быть подвергнуты только сделки совершенные должником отклоняются судом, поскольку пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Конкретный срок исполнения обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлен.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу N А33-22897/2016 судом отложено судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения. Данным определением установлено, что временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника. Вместе с тем из пояснений временного управляющего следует, что анализ выписок по расчетному счету должника не проводился, сведения о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество не представлены. В связи с чем, суд определением от 21.03.2017 отложил судебное разбирательство на 21.04.2017 и предложил временному управляющему представить в материалы дела анализ сведений по расчетному счету должника и сведения о наличии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество.
Таким образом, суд соглашается с позицией административного органа о том, что с учетом того, что на момент изготовления соответствующего определения суда Галынский М.В. осуществлял процедуру наблюдения уже в течении полугода, а также учитывая прямое указание со стороны суда на необходимость проанализировать соответствующие выписки по расчетному счету, Галынский М.В. обязан был в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, представить уточненные заключения в части анализа сделок должника, а именно до 18.04.2017 (в связи с тем, что окончание последнего дня пятидневного срока выпадает на нерабочий день - 16.04.2017 (воскресенье), исполнение соответствующей обязанности согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ переносится на ближайший рабочий день - 17.04.2017). Однако письмом N 31 от 12.04.2017 Галынским М.В. 13.04.2017 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Красноярского края предоставлены только сами выписки по счетам должника без какого-либо анализа. Вместе с тем, представление выписки без проведения анализа не свидетельствует об исполнении обязанности по анализу сделок должника, поскольку анализ - это метод научного исследования (познания) явлений и процессов, в основе которого лежит изучение составных частей, элементов изучаемой системы.
Доводы, арбитражного управляющего о непроведении анализа спорных сделок по причине непередачи ему руководителем должника необходимых сведений о совершенных сделках также отклоняются судом на основании следующего.
В целях исполнения обязанности по проведению финансового анализа временный управляющий наделен рядом полномочий, предусмотренных статьей 66 Закона о банкротстве, в том числе:
- по получению сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, соответственно материалы предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы;
- обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;
- получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;
- требовать предоставления любой информации, касающейся деятельности должника, от органов управления должника.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Также абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, Галынский М.В. в срок до 18.04.2017 должен был самостоятельно принять меры к выявлению и анализу вышеперечисленных сделок должника и представить уточненный анализ сделок должника.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обращение временного управляющего в суд с ходатайством об истребовании доказательств у руководителя должника, об обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с запросом о предоставлении сведений о вышеперечисленных сделках в срок до 18.04.2017, в материалы дела не представлены. Обращение в регистрирующие органы с запросами и проведение анализа выписок по расчетным счетам после 18.04.2017 не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей временного управляющего по проведению анализа вышеперечисленных сделок, учитывая обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2017 по делу N А33-22897/2016, а также сроки установленные Законом о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве.
Более того, действуя добросовестно и разумно, временный управляющий при анализе признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должен критически подходить к предоставляемым должником документам, так как в первую очередь в интересах должника сокрыть все сомнительные и противозаконные сделки. В силу этого интереса должника, временный управляющий не может ограничиваться только теми документами, которые ему предоставляет сам должник, поскольку арбитражный управляющий должен проявлять незаинтересованность по отношению к должнику.
Кроме того, подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" предусмотрено, что обязательный аудит проводится в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
При этом нормы Закона об аудиторской деятельности не содержат какого-либо исключения для лиц, находящихся в процедуре банкротства.
Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 по делу N А33-22897/2016 следует, что балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2015 составляет 1 625 627 000 руб. Таким образом, указанная сумма активов бухгалтерского баланса должника в совокупности с обязательными требованиями об аудите, не могли не вызвать обоснованный интерес у разумного временного управляющего о составе активов должника, об основаниях их выбытия и т.д. Данные обстоятельства указывают на необходимость временному управляющему более осмотрительно и детально подойти к проведению анализа сделок данного должника.
При указанных обстоятельствах, арбитражный управляющий Галынский М.В. имел возможность своевременно получить информацию о вышеперечисленных сделках и принять меры по отражению достоверных и полных сведений в анализе финансового состояния должника от 17.03.2017, путем подготовки в срок до 18.04.2017 соответствующих дополнений.
Доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по отражению достоверных и полных сведений в анализе финансового состояния должника в срок до 18.04.2017 в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные бездействия арбитражного управляющего Галынского М.В. не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В вину арбитражному управляющему вменяется неисполнение исполняющим обязанности конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных абз. 2, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2017, в необращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Согласно статье 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2017 (резолютивная часть оглашена 29.05.2017) по делу N АЗЗ-22897/2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производством сроком до 29.11.2017. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Галынский М.В.
Таким образом, инвентаризация имущества должника должна быть завершена в срок до 30.08.2017, а в случае невозможности её завершения в указанный срок Галынский М.В. должен был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации.
Вместе с тем, в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о проведении инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2017 отсутствуют, наличия соответствующего ходатайства в картотеке арбитражных дел не установлено. При этом, факт непроведения инвентаризации в срок до 30.08.2017, арбитражным управляющим не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.
В пункте 1.4 Методических указаний определено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний, результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях.
Вместе с тем, доказательства составления сличительных ведомостей в материалы дела не представлены.
Непроведение конкурсным управляющим в установленный срок, инвентаризации на стадии конкурсного производства влияет на своевременное формирование конкурсной массы должника и на удовлетворение требований кредиторов, нарушает права кредиторов по получению полной информации об имуществе должника. Непредставление актов инвентаризации не позволяет сделать вывод о финансовом состоянии должника и составе его активов.
Непередача арбитражному управляющему имущества должника, первичных бухгалтерских и прочих финансово-хозяйственных документов должника не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. В случае отсутствия фактического имущества должника, отраженного в бухгалтерском балансе должника, следовало составить сличительную ведомость о недостаче. В связи с чем, доводы арбитражного управляющего подлежат отклонению.
При этом, от результатов инвентаризации, пусть даже нулевых, зависят дальнейшие действия конкурсного управляющего и кредиторов: направление или ненаправление конкурсному управляющему требования о проведении оценки имущества должника; разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и т.д.
Таким образом, Галынским М.В. не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.
Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Учитывая изложенное, суд признает доказанной наличие в бездействии арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в срок до 30.08.2017 и необращении в арбитражный суд с ходатайство о продлении срока инвентаризации.
Следующим основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, административный орган указывает на нарушение арбитражного управляющего Галынского М.В., выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.
К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
- бюллетеней для голосования;
- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;
- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;
- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, сообщением N 1993806 от 09.08.2017, включенным в ЕФРСБ, Галынский М.В. назначил на 25.08.2017 собрание кредиторов должника. Сообщением N 2041312 от 29.08.2017, включенным в ЕФРСБ, Галынский М.В. сообщил, что указанное собрание состоялось. Письмом N 70 от 29.08.2017 Галынский М.В. направил в Арбитражный суд Красноярского края протокол указанного собрания N 1 от 25.08.2017. Данное письмо поступило в Арбитражный суд Красноярского края через систему "Мой Арбитр" 29.08.2017.
Вместе с тем, как следует из сопроводительного письма, арбитражным управляющим Галынским М.В. к материалам собрания приложены только два отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника от 18.08.2017. При этом, к материалам собрания не приложены:
- реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
- документы, подтверждающие полномочия участников собрания;
- документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
При этом, как следует из протокола N 1 от 25.08.2017, на собрании присутствовало два представителя кредиторов и представитель уполномоченного органа.
Таким образом, Галынским М.В. не исполнена обязанность, предусмотренная п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.
В судебном заседании арбитражный управляющим по данному эпизоду правонарушения вину признал.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Галынского М.В. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Галынского М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Галынский М.В., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знаком с требованиями, изложенными в Порядке формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о порядке проведения анализа сделок должника, проведения инвентаризации имущества должника и перечня документов, необходимых для предоставления в суд.
Арбитражный управляющий не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.
Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме неосторожности, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.
Суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.
Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве одной из четырех основных обязанностей процедуры наблюдения является проведения анализа финансового состояния должника. Соответствующая обязанность возлагается на временного управляющего абз. 3 п. 2 ст. 20.3, ст. 67, п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника на стадии наблюдения неразрывно связано с обязанностью временного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена п. 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из п. 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.
Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований оспаривания сделок должника, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.
Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий конкурсного производства, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника, привлечением контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, проведение не должным образом анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.
Второй и третий эпизоды вменяемых правонарушений характеризуются интенсивностью степени деяний, несмотря на отсутствие негативных последствий из-за непроведения инвентаризации в срок, с учетом её последующего проведения утвержденным конкурсным управляющим и непредставления реестра требований кредиторов, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, документов, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.
При этом, необходимо отметить, что от результатов инвентаризации и её своевременности зависят дальнейшие действия конкурсного управляющего и кредиторов: направление или ненаправление конкурсному управляющему требования о проведении оценки имущества должника; разработка Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; установление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника и т.д. В этом как раз и выражается интенсивность объективной стороны данного правонарушения.
При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными ни по одному из вменяемых эпизодов.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано.
Федеральным законом от 29.12.2015 N391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в абзац второй части 3: после слова "влечет" дополнен словами "предупреждение или", слова "или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет" исключено.
Указанный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).
В измененной редакции, установлена санкция за правонарушение по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ следующим образом: "влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей".
Таким образом, санкция за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации, дополнена такой мерой административного наказания, как предупреждение.
По своему содержанию дополнение санкции мерой ответственности в виде предупреждения представляет собой смягчение административной ответственности за правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В силу приведенных разъяснений и положений статьи 1.7 КоАП РФ, редакция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом Федерального закона от 29.12.2015 N391-ФЗ, подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям в соответствии с правилом об обратной силе закона.
В связи с чем, при назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:
1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;
2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;
3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:
- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.
Административный орган указывает на отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств по делу.
При этом, судом установлено наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу NА33-25663/2014 о привлечении Галынского М.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 28 000 рублей. Из данного решения следует, что арбитражный управляющий Галынский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в: превышение конкурсным управляющим Галынским М.В. лимитов расходов на услуги привлеченных специалистов, а также продолжение их наращивания в отсутствие соответствующего судебного акта арбитражного суда об увеличении лимитов; нарушении арбитражным управляющим установленного пунктом 1 статьи 28, пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве срока для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщения о результатах проведенных повторных торгов. Вместе с тем, данный судебный акт не свидетельствует о повторности совершения административного правонарушения. Однако обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте подлежат учету судом в настоящем деле при оценке личности лица, совершившего административное правонарушение.
Таким образом, суд не находит при рассмотрении дела отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, за исключением третьего эпизода, в отношении которого установлено наличие смягчающего обстоятельства - признание вины.
Учитывая количество эпизодов вменяемых арбитражному управляющему, а также систематичность нарушений законодательства о банкротстве, допущенную арбитражным управляющим и указывающую на противоправную интенсивность степени деяния, и учитывая характер допущенных нарушений основополагающих обязанностей арбитражного управляющего, наличие судебного акта о привлечении к административной ответственности ранее, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.
Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения.
При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и количество вменяемых эпизодов, наличие решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 по делу NА33-25663/2014 отрицательно характеризующего личность правонарушителя, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, за исключением третьего эпизода, в отношении которого установлено наличие смягчающего обстоятельства - признание вины. В связи с изложенным, соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 25 000 рублей. Назначенное Галынскому М.В. административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:
Получатель - УФК по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю);
ИНН 2466124510;
КПП 246001001;
ОКАТМО 04701000;
Номер счета получателя платежа: 40101810600000010001;
Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск;
БИК 040407001;
КБК 32111670010016000140;
УИН 32100000000001148604;
Назначение платежа - административный штраф по решению арбитражного суда от 09.04.2018 по делу NА33-2393/2018.
Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Галынского Михаила Васильевича, 16.08.1970 года рождения, уроженца г. Назарово Красноярского края, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул. Академгородок, д. 18 "Д", кв. 79, к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
М.С. Шальмин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка