Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: А33-23843/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N А33-23843/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.
В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, г. Красноярск, дата регистрации - 31.10.2008)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ИНН 2465090794, ОГРН 1052465036360, г. Красноярск, дата регистрации - 11.04.2005)
о взыскании неустойки в размере 1 939 675,41 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Максимовой Т.П. на основании доверенности от 21.11.2017 N 47, паспорта,
от ответчика: Кульбановкой Ю.Н. на основании доверенности от 01.10.2016, паспорта,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой А.Ю.,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 939 675,41 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.11.2017 возбуждено производство по делу.
Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчик исковые требования не признала, сославшись на доводы, указанные в отзыве на иск.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 ноября 2017 года в 15 час. 45 мин.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2017.174286, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту дорог в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно Ведомости объемов работ (приложение N 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение N 2 к муниципальному контракту), по условиям контракта. Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 3 к муниципальному контракту).
В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2017 и сметного расчета стоимости (приложение N 4 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО "ПромСтрой" и составляет 38 793 508,20 руб., в т.ч. НДС - 5 917 653,79 руб., из них в 2017 году - 19 043 508,72 руб., в 2018 году 19 749 999,48 руб.
Пунктами 3.1 - 3.2 контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:
- срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта;
- срок завершения работ - 01.09.2017.
Периодичность выполнения работ: ежемесячно (пункт 3.3 контракта).
Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ СНиПам, ГОСТам и условиям муниципального контракта, обязательных для исполнения работ.
Согласно пункту 4.3.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по цене, в сроки и с качеством, оговоренными условиями контракта.
В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта подрядчик осуществляет согласование с заказчиком проекта производства работ и предоставляет заказчику общий журнал работ, приказ о назначении ответственных лиц, календарный график производства работ, схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, согласованные с МКУ "УДИБ" и иную документацию. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ подрядчик несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и устанавливается в виде фиксированной суммы 1 939 675,41 руб., определяемой в следующем порядке:
а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;
в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;
г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Из содержания искового заявления следует, что 26.06.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено план-задание на выполнение работ по ямочному ремонту дорог; срок выполнения план-задания - 27.06.2017 (согласно графика производства работ).
В связи с неисполнением подрядчиком план-задания 26.06.2017 заказчиком в адрес под-рядчика направлено предписание N 13-я от 27.06.2017, которым подрядчику предложено устранить выявленные заказчиком нарушения в срок до 17 час. 00 мин. 28.06.2017.
28 июня 2017 года представителем заказчика при участии представителя администрации города составлен акт N 8-я о неустранении подрядчиком нарушений при выполнении работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети по предписанию N 13-я от 27.06.2017.
Считая, что нарушение подрядчиком срока представленного заказчиком план-задания от 26.06.2017 является ненадлежащим исполнением условий контракта N Ф.2017.174268 от 24.05.217, заказчик направил подрядчику претензию от 09.08.2017 об уплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 контакта. Названная претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" обратилось с настоящим иском в суд.
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указал, что ответственность в виде штрафа, предусмотренная пунктом 6.2 контракта, не подлежит применению в случае нарушения подрядчиком какого-либо срока по контракту. Кроме того, подрядчик указал, что работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены подрядчиком в полном объеме и в предусмотренный контрактом срок, приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных зако-ном, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N Ф.2017.174286 от 24.05.2017, отношения сторон в рамках которого регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее опре-деления. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовы-ми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из содержания искового заявления, основанием для привлечения подрядчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в виде штрафа в сумме 1 939 675,41 руб. послужило неисполнение план - задания от 26.06.2017, предписания N13-я от 27.06.2017.
Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответственность подрядчика за нарушение условий государственного контракта установлена в статье 34 федерального закона N 44-ФЗ.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что законодатель предусмотрел два вида ответственности подрядчика: в виде штрафа и пени.
Ответственность в виде штрафа применяется в случае нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8 статьи 34 федерального закона N 44-ФЗ).
Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Таким образом, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.
При заключении контракта стороны предусмотрели аналогичный порядок ответственности в разделе 6 контракта.
Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, пункта 4.3.3 за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подлежит начислению штраф в виде фиксированной суммы 1 939 675,41 руб.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, из буквального толкования условий пункта 6.2 контракта N Ф.2017.1744286 от 24.05.2017, следует, что ответственность в виде фиксированной суммы штрафа в размере 1 939 675,41 руб. не подлежит применению в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном пункте предусмотрено исключение: ответственность предусмотрена за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств.
Помимо изложенного, суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлен график (1-я очередь) проведения работ по ямочному ремонту на улично-дорожной сети города Красноярска в рамках реализации муниципальных контрактов 2017 года, из содержания которого следует, что сторонами согласованы конкретные даты выполнения под-рядчиком работ на определенных улицах города Красноярска. Названный график утверждён генеральным директором общества "ПромСтрой" и согласован руководителем муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Проанализировав план-задание, суд установил, что названным документом, датированным 26.06.2017, подрядчику предложено в срок до 17 час. 00 мин. 27.06.2017 (то есть в течение 1 дня) выполнить работы по ремонту асфальтного покрытия дорог на 22 объектах, которые в том числе включены в указанный график.
Вместе с тем, ссылаясь на указанные документы, истец настаивает на том, что его требования не связаны с нарушением ответчиком срока выполнения работ, просит взыскать штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2017, N 2 от 01.09.2017, следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом N Ф.2017.174286 от 24.05.2017, выполнены подрядчиком в срок, установленный пунктом 3.2 контракта, и приняты заказчиком без каких-либо замечаний.
В ходе судебного разбирательства истцом не предъявлено к ответчику претензий по качеству выполненных работ, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по контракту N Ф.2017.174286 от 24.05.2017.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, и взыскания 1 939 675,41 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Л.А. Данекина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
