Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2018 года №А33-23806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А33-23806/2017
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 марта 2018 года.
В полном объёме решение изготовлено 27 марта 2018 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пучка Александра Сергеевича (ИНН 242801354172, ОГРН 314246827300142) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), при участии в судебном заседании представителя истца Т.А.Харитоновой на основании доверенности от 01.03.2016, представителя ответчика и третьего лица: В.А.Белова на основании доверенности от 05.02.2018 N 01-10/10-159, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Пучок Александр Сергеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Сибирское МУГАДН) о взыскании 51 000 руб. убытков, понесённых в результате оплаты юридических услуг.
Определением от 28.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.11.2017суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Определением от 20.12.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика - Сибирское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика, привлечено Сибирское межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Определением от 15.02.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца имеются основания для взыскания убытков в виде расходов, понесенных индивидуальным предпринимателем Пучком А.С. в связи с участием представителя при рассмотрении дела о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя.
Также представитель истца заявил о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с применением норм гражданского законодательства, поскольку законодатель не относит расходы на представителя к числу судебных издержек, определяя их как убытки; требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является распорядителем и получателем федерального бюджета, предусмотренного на содержание Ространснадзора и реализацию возложенных функций.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица - Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования заявителя не признал, полагает, что основания для взыскания убытков в виде расходов отсутствуют.
Согласно отзыву Федеральной службы по надзору в сфере транспорта настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности; надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, распорядителем которой является Министерство финансов Российской Федерации.
В отзыве Межрегиональное управление Государственного автодорожного надзора ссылается на пропуск истцом шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Постановлением инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного транспорта Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20.10.2015 индивидуальный предприниматель Пучок А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2016 постановление инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок и автодорожного транспорта Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия от 20.10.2015 об административно правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Пучка А.С. прекращено, в связи с истечением сроков давности к административной ответственности.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт" (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Пучком Александром Сергеевичем (Заказчик) договор на оказание юридических услуг от 17.12.2015.
Согласно пункту 1.1. договора от 17.12.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы индивидуального предпринимателя Пучка А.С. по иску к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 к протоколу от 20.10.2015 КЯК N 015445 за осуществление перевозки тяжеловесного груза.
Согласно пункту 5 договора на оказание юридических услуг от 17.12.2015 стоимость услуг составляет: составление искового заявления - 10 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя в суде (за один судодень) - 9 000 руб., предварительное судебное заседание оплачивается по тому же тарифу, составление ходатайств, заявлений, дополнений, жалоб, заявления на возмещение судебных расходов - 5 000 руб.
В соответствии с актом выполненных работ от 24.05.2018 Исполнителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления 25.12.2015 (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях 07.04.2016, 28.04.2016, 23.05.2016 (9 000 руб. за каждое заседание), составление заявления о взыскании убытков 24.05.2017 (5 000 руб.).
ООО "ЮА "Форсайт" (работодателем) с Харитоновой Т.А. (работником) заключен трудовой договор от 28.02.2014, из которого (пункты 1 и 2) следует, что Харитонова Т.А. принята ООО "ЮА "Форсайт" на работу в качестве юриста; работник обязуется выполнять все работы, обусловливаемые должностью на которую он принят, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми в устной или письменной форме работодателем.
Приходными ордерами N 386686 от 25.12.2015, N 386696 от 24.05.2017 индивидуальный предприниматель Пучок А.С. за оказанную юридическую помощь произвел оплату в сумме 19 000 руб., 32 000 руб. соответственно. Общая сумма расходов составила 51 000 рублей.
Заявитель, полагая, что понесенные им расходы в рамках дела об административном правонарушении являются убытками, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием индивидуального предпринимателя Пучок А.С. является взыскание убытков в виде расходов, понесенных в связи с участием представителя при оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Пучка А.С. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в арбитражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем.
Таким образом, заявленные индивидуальным предпринимателем исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом. Соответствующие доводы ответчика судом признаются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП Российской Федерации, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 11-В11-1).
При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия установлено, что индивидуальный предприниматель Пучок А.С. 02.10.2015 в 12 час. 59 мин. на транспортном средстве FREIGHTLINER COLUMBIA, г/н Р626ВУ124 и самосвального полуприцепа ТОНАР95234, г/н МС428724, под управлением водителя Афанасьева С.И., осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки по полной массе на 3,95 % без специального разрешения. По указанному факту в отношении индивидуального предпринимателя Пучка А.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 20.10.2015 индивидуальный предприниматель Пучок А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2016 постановление от 20.10.2015 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Пучка А.С. отменено, производство по делу прекращено.
Отменяя постановление от 20.10.2015 судом в решении от 23.05.2016 указано, что при составлении акта N 7 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, должностным лицом Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия не было обеспечено право участвовать законному представителю индивидуального предпринимателя при проведении проверки при составлении акта, то есть индивидуальный предприниматель был лишен права как участвовать при проведении проверки, так и представлять свои объяснения и возражения. В связи с тем, что на дату рассмотрения судом дела, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу прекращено.
Таким образом, основанием для признания постановления, вынесенного должностным лицом административного органа, незаконным и его отмене послужил факт необеспечения права индивидуальному предпринимателю участвовать при составлении акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. При изложенных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии доказательства противоправности действий ответчика при проведении им проверочных мероприятий и осуществлении производства по делу об административном правонарушении признаются судом несостоятельным и опровергаются содержанием решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 23.05.2016.
Интересы предпринимателя в Емельяносвком районном суде представляла Харитонова Т.А., являющаяся работником общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Форсайт", на основании договора на оказание юридических услуг от 17.12.2015, заключенного ООО "ЮА "Форсайт" (исполнитель) с индивидуальным предпринимателем Пучком Александром Сергеевичем (заказчик).
Факт оказания ООО "ЮА "Форсайт" (в лице Харитоновой Т.А.) услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2015 в части представления интересов индивидуального предпринимателя в судебных заседаниях 07.04.2016, 28.04.2016, 23.05.2016, составления искового заявления 25.12.2015, составления заявления о взыскании убытков подтверждается материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 17.12.2015, актом выполненных работ от 24.05.2018.
Услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя при рассмотрении дела судом выполнены ООО "ЮА "Форсайт" в полном объеме и оплачены индивидуальным предпринимателем в сумме 51 000 руб., что подтверждается представленными истцом приходными ордерами N 386686 от 25.12.2015, N 386696 от 24.05.2017.
Таким образом, в результате необоснованных действий административного органа по возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя, последним были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.
Согласно пункту 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Следовательно, причиненный предпринимателю вред в размере 51 000 руб. в связи с понесенным расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным возбуждением процедуры привлечения общества к административной ответственности, являются для последнего реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны. Истцом подтвержден факт и размер убытков.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на пропуск истцом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов. Указанный довод судом признается несостоятельным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца основаны на понесенных расходах в связи с участием представителя при рассмотрении судом постановления по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении предпринимателя, признанного судом незаконным. Следовательно, указанные расходы являются вредом, подлежащим взысканию в порядке установленным статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.
Доказательства того, что отраженные в акте выполненных работ от 24.05.2018 мероприятия фактически представителем не выполнены либо понесенные индивидуальным предпринимателем расходы не имеют отношение к делу, рассматриваемому в связи с обжалованием в суде постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя, либо расходы понесены предпринимателем не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14), материалы дела не содержат.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителями истца в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Пучка А.С. дела об административном правонарушении должностным лицом межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, факт оказания услуг в рамках заключенного договора от 17.12.2015 и несение расходов в связи с необходимостью защиты индивидуальным предпринимателем своих прав при рассмотрении вопроса о признании незаконным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п. 5.5.13. постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" к полномочиям службы относится выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, в силу указанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений законодательства, должником в обязательстве по возмещению убытков в виде судебных расходов, понесенных в рамках защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности будет являться публично-правовое образование, а именно Российская Федерация.
При этом, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности является представителем по соответствующим искам к публично-правовому образованию.
Настоящее исковое заявление предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику - Российской Федерации с указанием уполномоченного лица на представление интересов публично-правового образования по данной категории дел.
На основании изложенного соответствующие доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, противоречит вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям указанных выше постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, убытки в размере 51 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Пучка Александра Сергеевича за счет казны Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 040 рублей, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу индивидуального предпринимателя Пучка Александра Сергеевича (ИНН 242801354172) за счет казны Российской Федерации
51000 рублей убытков,
2040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
Н.Н. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка