Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года №А33-237/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2018 года Дело N А33-237/2014
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.02.2018.
В окончательной форме определение изготовлено 06.03.2018.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912)
к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК", обществу с ограниченной ответственностью "КРАС-ДИКОМ"
о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,
в деле по заявлению общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариэль" (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521) о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) банкротом,
в присутствии в судебном заседании:
от заявителя: Должикова Е.В., представитель по доверенности,
от конкурсного управляющего: Шабалина Г.И., представитель по доверенности,
от АО "Красноярсклесоматериалы": Кондратенко А.А., представитель по доверенности,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчуком Д.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2014 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК" на общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "ЕЛЗК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) должник - общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович.
Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N99 от 06.06.2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" утвержден Василега Михаил Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Красресурс 24" (ИНН 2464241183, ОГРН 1122468006737, г.Красноярск) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ариэль" (ИНН 2464264085, ОГРН 1142468045521).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2016, от 18.11.2016, от 25.05.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) продлен на срок шесть месяцев до 21 ноября 2016 года, продлен на срок шесть месяцев до 21 мая 2017 года; до 21.11.2017.
10.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества АКБ "Ланта-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК", обществу с ограниченной ответственностью "КРАС-ДИКОМ" о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, согласно которому заявитель просит признать недействительным договор купли-продажи N1/000944-2016 от 02.08.2016, заключенный между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "КРАС-ДИКОМ", применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО "Енисейский ЦБК" имущество: Лот N1: движимое имущество: транспортные средства, станки, монтажное оборудование, подъемные механизмы, электрооборудование, измерительные приборы, деревоперерабатывающее оборудование, вентиляционное оборудование, насосное оборудование, металлоконструкции, металлопрокат, бытовая техника, химические реагенты, средства пожаротушения (всего 1401 позиция) в полном объеме.
Определением от 11.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.
Определением от 19.12.2017 судебное заседание отложено.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила в материалы дела дополнительные документы, заявила о пропуске заявителем срока исковой давности.
Представитель заявителя возражала относительно довода представителя конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, представила в материалы дела дополнительные документы.
Представитель АО "Красноярсклесоматериалы" возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Конкурсным кредитором в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению, в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим Василега Михаилом Юрьевичем была произведена реализация имущества ООО "Енисейский ЦБК", в том числе 02.08.2016 года между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "КРАС-ДИКОМ" заключен договор купли-продажи N 1/000944-2016.
Согласно условиям договора купли-продажи N 1/000944-2016 от 02.08.2016 года Продавец (ООО "Енисейский ЦБК") передает в собственность Покупателю (ООО "КРАС-ДИКОМ"), а Покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: ЛотN 1 движимое имущество: транспортные средства, станки, монтажное оборудование, подъемные механизмы, электрооборудование, измерительные приборы, деревоперерабатывающее оборудование, вентиляционное оборудование, насосное оборудование, металлоконструкции, металлопрокат, бытовая техника, химические реагенты, средства пожаротушения. В том числе в состав указанного Лота N 1 входит следующее имущество:
крановый путь мостового крана рег. N 17178-кр. зав. N 401573;
крановый путь мостового крана рег. N 7212-кр. зав. N 1466;
крановый путь мостового крана рег. N 7340-кр. зав. N 1467;
крановый путь мостового крана рег. N 7196-кр. зав N 1368.
Общая стоимость заключенного между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "КРАС-ДИКОМ" договора купли - продажи составила 1 000 000 рублей 00 копеек.
По мнению конкурсного кредитора АКБ "Ланта-Банк" (АО) данная сделка является недействительной по следующим основаниям. Согласно полученной справке о среднерыночной стоимости объекта N 1/17 от 23.08.2017 года среднерыночная стоимость имущества:
- кранового пути мостового крана рег. N 17178-кр. зав. N 401573;
- кранового пути мостового крана рег. N 7212-кр. зав. N 1466;
- кранового пути мостового крана рег. N 7340-кр. зав. N 1467;
- кранового пути мостового крана рег. N 7196-кр. зав N 1368
с учетом определения его как негабаритного лома черных металлов весом 2,3 тысячи тонн от демонтажа комплекса путей рельсовых крановых надземных, предназначенных для эксплуатации четырех грузоподъемных мостовых кранов, расположенных в Ленинском районе г. Красноярска, с учетом демонтажа и транспортировки до пункта приема металлолома составляет 8 188 000 (восемь миллионов сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Также умышленное занижение реализационной стоимости указанного имущества должника явно прослеживается из анализа дальнейших сделок купли - продажи, заключенных в отношении этого имущества.
Так 01.10.2017 года между ООО "КРАС-ДИКОМ" и ООО "Бизнес Обеспечение Плюс" заключен Договор купли - продажи N 1, согласно которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность имущество:
- крановый путь мостового крана рег. N 17178-кр. зав. N 401573;
- крановый путь мостового крана рег. N 7212-кр. зав. N 1466;
- крановый путь мостового крана рег. N 7340-кр. зав. N 1467;
- крановый путь мостового крана рег. N 7196-кр. зав N 1368
по стоимости, определенной сторонами договора, в размере 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Спустя всего десять дней это же имущество было реализовано Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" по Договору купли - продажи N 2 от 20.10.2017 Года Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-М" уже по цене 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей 00 копеек.
По мнению конкурсного кредитора осуществление подобной схемы реализации имущества должника конкурсным управляющим свидетельствует о заранее сформировавшемся умысле, направленном на реализацию имущества должника в рамках конкурсного производства по явно заниженной стоимости с целью дальнейшего получения прибыли путем реализации имущества третьим лицам и ухода от ответственности путем придания законного вида совершенному деянию.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
С учетом изложенного, кредитор просит признать недействительным договор купли - продажи N 1/000944-2016 от 02.08.2016, заключенный между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "КРАС-ДИКОМ", применить последствия недействительной сделки.
Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что 14.06.2016 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1132758 о результатах проведения комитета кредиторов, которым приняты решение об утверждении составов лотов при продаже имущества ООО "Енисейский ЦБК" в количестве 3-х единиц:
-Лот N 1 Основная площадка - все движимое имущество, не являющееся предметом залога, зарегистрированное на счетах 01, 07, 08, 10, находящееся на основной площадке, согласно инвентаризационным описям в приложении N 1, начальная цена продажи лота N 1 составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Лот N 2 Лесная Биржа - все движимое имущество, не являющееся предметом залога, зарегистрированное на счетах 01, 07, 08, 10, находящееся на лесной бирже, согласно инвентаризационным описям в приложении N 2, начальная цена продажи лота N 2 составляет 1 000 000 (Один миллион) рублей.
Лот N 3 Оргтехника и мебель - вся оргтехника и мебель, согласно инвентаризационным описям в приложении N 3, начальная цена продажи лота N 3 составляет 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Также принято решение разрешить конкурсному управляющему при наличии обращений от заинтересованных лиц, продавать имущество по цене, не дешевле остаточной балансовой стоимости до определения покупателя на торгах. При этом стоимость лота не изменяется.
26.06.2016 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 1154431 о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества с указанием состава лотов. Аналогичное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016 на стр. 16.
02.08.2016 г. на сайте ЕФРСБ опубликован протокол о результатах проведения открытых торгов по продаже лота N 2, согласно протоколу победителем открытых торгов признан участник ООО "КРАС-ДИКОМ".
14.08.2016 опубликовано сообщение N 1242896 о результатах торгов. Аналогичное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016 г. на стр. 27.
02.08.2016 г. между должником и ООО "КРАС-ДИКОМ" заключен договор N 2/00044-2016.
В материалы дела представлен подлинный договор N 2/00044-2016 от 02.08.2016.
Вместе с тем, указанный заявителем в качестве оспариваемого договор купли - продажи N 1/000944-2016 от 02.08.2016 в оригинале отсутствует, в материалы дела не представлен, тогда как судом было указано кредитору на необходимость его представления в определении от 19.12.2017.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, оригинала договора купли - продажи N 1/000944-2016 от 02.08.2016 не имеется; с покупателем - ООО "КРАС-ДИКОМ" заключен именно договор N 2/00044-2016 от 02.08.2016, который и был фактически исполнен сторонами.
Соответственно, в материалы дела представлен подлинный договор N2/000944-2016 от 02.08.2016, а также копия оспариваемого договора - N 1/000944-2016 от 02.08.2016. Об уточнении заявленного требования в ходе рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем дело рассматривается на основании имеющихся в деле документов.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным, при этом суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, не являясь при этом активным участником процесса в сборе доказательств.
При изложенных данных по делу суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств заключения 02.08.2016 между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "КРАС-ДИКОМ" договора N 1/000944-2016 заявителем не представлено, оригинал договора N 1/000944-2016 от 02.08.2016 года не представлен, в связи с чем предмет спора отсутствует, а заявленные требования о признании такого договора недействительным удовлетворению не подлежат.
Довод кредитора о том, что поскольку договор N 2/00044-2016 от 02.08.2016 подписан путем проставления факсимиле конкурсного управляющего Василеги М.Ю., он считается незаключенным, подлежит отклонению, поскольку сторонами данный договор фактически исполнен, совершены действия по передаче имущества, в последующем приобретателем совершены действия по дальнейшей реализации такого имущества. Сведения о наличии судебных споров о признании договора N 2/00044-2016 от 02.08.2016 незаключенным отсутствуют, в настоящем деле стороны также не заявляли каких-либо возражений в отношении факта заключения указанного договора. Таким образом, действительная воля сторон на признание договора заключенным подтверждена действиями обеих сторон по фактическому исполнению договора. Кроме того, согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Далее, следует отметить следующее.
Заявитель просит недействительным договор купли-продажи N1/000944-2016 от 02.08.2016, заключенный между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "КРАС-ДИКОМ", применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу ООО "Енисейский ЦБК" имущество: Лот N1: движимое имущество: транспортные средства, станки, монтажное оборудование, подъемные механизмы, электрооборудование, измерительные приборы, деревоперерабатывающее оборудование, вентиляционное оборудование, насосное оборудование, металлоконструкции, металлопрокат, бытовая техника, химические реагенты, средства пожаротушения (всего 1401 позиция) в полном объеме.
Как ранее указывалось и не оспаривается участвующими в деле лицами, продажа имущества должника осуществлялась путем проведения торгов.
Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
На основании этих положений можно сделать вывод о невозможности признания недействительным договора купли-продажи, заключенного с приобретателем на публичных торгах, без судебного оспаривания действительности проведения торгов.
В настоящем деле о признании торгов недействительными не заявлено, о проведении торгов с нарушениями, влекущими признание их недействительными, не указано, в судебном заседании представителем заявителя нарушения, указанные в Гражданском кодексе РФ, которые могли служить основанием к признанию торгов недействительными, не приведены, из чего следует невозможность признания недействительным лишь договора, заключенного по результатам торгов, доказательств недействительности которых не представлено и о недействительности которых не заявлено. Данный вывод подтверждается также определением ВАС РФ от 25.11.2009 N ВАС-12661/09 по делу N А27-15583/2008, постановлением Президиума ВАС РФ от 07.12.1999 N 5354/99 по делу N А04-2200/98-3/125, постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7171/10, от 14.12.2010 N 7781/10.
Анализ представленных в материалы дела документов, подтверждающих проведение торгов и заключение по их результатам договора купли-продажи N 2/00044-2016 от 02.08.2016 также не позволяет прийти к выводу о наличии оснований для признания проведенных торгов недействительными, поскольку нарушений положений гражданского законодательства при их проведении судом не установлено. Торги проведены в соответствии с установленными правилами и в судебном порядке недействительными не признаны.
Ссылка заявителя и кредитора на заниженную стоимость проданного на торгах имущества исходя из имеющегося в основном деле о банкротстве отчета о рыночной стоимости не может являться основанием для признания недействительными как торгов, так и заключенного по итогам его проведения договора купли-продажи, поскольку именно при проведении торгов определяется рыночная стоимость продаваемого имущества, исходя из сформированного в ходе проведения торгов спроса.
Доводы о направленности сделки по продаже имущества на вывод имущества из конкурсной массы обоснованным не является; доказательств заинтересованности сторон сделки, злоупотребления сторонами сделки своими правами не представлено. При этом, как следует из материалов дела, последующая продажа лицом, приобретшим имущество на торгах, произведена 01.10.2017, то есть спустя длительное время, а именно - более года после заключения договора 02.08.2016.
Представителем ООО "КРАС-ДИКОМ" заявлено также о пропуске заявителем годичного срока давности при оспаривании договора купли-продажи.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Таким образом, совершенная на торгах сделка является оспоримой.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что публикации о результатах торгов даны 14.08.2016 (N 1242896), 20.08.2016 (в газете "Коммерсантъ"), что свидетельствует о возможности получения заявителем соответствующей публично размещенной информации, договор купли-продажи, с требованием об оспаривании которого обратился заявитель, датирован 02.08.2016, а с соответствующим заявлением о признании договора недействительным заявитель обратился 10.11.2017, суд приходит к выводу о пропуске заявителем годичного срока для обращения с заявленным требованием по основанию неравноценности сделки.
В то же время из заявления следует, что основанием для признания сделки недействительной заявителем указана статья 10 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Таким образом, срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки ничтожной заявителем не пропущен.
В судебном заседании кредитором должника было заявлено о необходимости отнесения предмета сделки - крановых путей мостового крана к недвижимому имуществу.
Судом отклоняется данный довод на основании следующего.
Согласно положениям статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 N 14 (ред. от 30.03.2000) "Об утверждении Методических указаний "Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин" определено, что рельсовый крановый путь - это устройство (сооружение), состоящее из направляющих (рельсов), соединений и креплений направляющих, а также путевого оборудования, предназначенное для передвижения по нему грузоподъемных машин на рельсовом ходу; надземный рельсовый крановый путь - рельсовый крановый путь, опирающийся на подкрановые строительные конструкции или подвешенный к ним; наземный рельсовый крановый путь - рельсовый крановый путь, опирающийся на подрельсовые опоры, балластный слой и (или) другие элементы, передающие крановые нагрузки на грунт земляного полотна; подкрановые строительные конструкции - строительные конструкции (подкрановые балки, фермы, подкраново - подстропильные балки и фермы), предназначенные для опирания (подвески) рельсового кранового пути, восприятия крановых нагрузок и обеспечения пространственной жесткости и устойчивости каркаса.
Изложенное свидетельствует, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи - крановые пути мостового крана не во всех случаях может быть признано исключительно недвижимым имуществом. В частности, в данном деле отсутствуют документы - технические паспорта, иные документы, подтверждающие характеристику, состав кранового пути, его описание, связь с землей и с крановым устройством, то есть суду не представлены доказательства того, что проданное имущество связано с землей настолько, что его использование невозможно при перемещении без ущерба своему назначению. Таким образом, вопрос о том, являются ли крановые пути недвижимым имуществом, подлежит выяснению в каждом конкретном случае, о чем указано в частности, в определении Верховного суда РФ от 18.05.2017 N 304-ЭС17-4897. В данном же деле таких доказательств не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательств не соответствия оспариваемого договора N1/000944-2016 от 02.08.2016 действующему законодательству, наличия признаков злоупотребления не установлено.
Иные доводы и возражения лиц, участвующим в деле, не имеют правового значения, поскольку факт совершения оспариваемой сделки не подтвержден необходимыми доказательствами.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и заявленные последствия недействительной сделки.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установлено что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
О.В. Ерохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка